Rimborso fiscale: che fare se mancano i fondi?

Una contribuente, erede di un credito per un rimborso fiscale dovuto a un evento calamitoso, si è vista negare il pagamento dall’Amministrazione finanziaria per mancanza di fondi. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’insufficienza di fondi non giustifica il mancato adempimento di una sentenza definitiva. Il giudice deve nominare un commissario ad acta per garantire il rimborso fiscale, attivando procedure speciali di pagamento per tutelare i diritti del cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rimborso Fiscale: Cosa Succede Quando lo Stato Non Ha Fondi?

Ottenere una sentenza favorevole che riconosce il diritto a un rimborso fiscale è una vittoria importante per qualsiasi contribuente. Ma cosa accade se, dopo la vittoria in tribunale, l’Amministrazione finanziaria dichiara di non avere fondi sufficienti per pagare? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce una risposta chiara e rassicurante, riaffermando un principio fondamentale: un diritto accertato da un giudice non può essere vanificato da problemi di cassa dello Stato.

I Fatti del Caso: La Lunga Attesa per un Rimborso

La vicenda nasce dalla richiesta di una contribuente, coerede di un credito verso l’Erario per imposte versate nel triennio 1990-1992 e riconosciute non dovute a seguito di agevolazioni per un evento sismico. Una precedente sentenza, passata in giudicato, aveva condannato l’Amministrazione finanziaria a rimborsare il 90% di tali imposte.

Tuttavia, di fronte alla richiesta di esecuzione della sentenza (il cosiddetto ‘giudizio di ottemperanza’), l’Amministrazione si era opposta, sostenendo che i fondi stanziati per quella specifica finalità erano esauriti e che, pertanto, non era possibile procedere al pagamento.

Il Giudizio di Ottemperanza e il Rimborso Fiscale Negato

La Corte di Giustizia di secondo grado aveva dato ragione all’Amministrazione finanziaria. Secondo i giudici di merito, la normativa speciale che regolava quei rimborsi impediva di effettuare pagamenti una volta esaurite le risorse dedicate. Di conseguenza, avevano respinto il ricorso della contribuente, lasciandola senza il rimborso a cui aveva diritto per sentenza.

Insoddisfatta, la contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme che regolano l’esecuzione forzata nei confronti della Pubblica Amministrazione.

La Decisione della Cassazione: il Diritto Prevale sulla Burocrazia

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni della contribuente, ribaltando la decisione precedente e tracciando un percorso chiaro per la tutela dei diritti dei cittadini.

La Corte ha riaffermato il suo orientamento consolidato: nel giudizio tributario di ottemperanza, il giudice non può limitarsi a prendere atto della mancanza di fondi. Al contrario, ha il dovere di accertare tale indisponibilità e, in caso affermativo, deve attivarsi per dare completa esecuzione alla sentenza.

Il Ruolo Chiave del Commissario ad Acta

Lo strumento principale a disposizione del giudice è la nomina di un ‘commissario ad acta’. Si tratta di un soggetto terzo che si sostituisce all’amministrazione inadempiente per compiere tutti gli atti necessari a soddisfare il creditore. Tra questi atti, la Cassazione ha esplicitamente incluso l’emissione dello ‘speciale ordine di pagamento in conto sospeso’, una procedura contabile che permette di onorare il debito anche in assenza di fondi immediati sul capitolo di spesa specifico.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La motivazione della Corte si basa su un’interpretazione delle norme che privilegia i principi costituzionali e convenzionali di tutela dei diritti patrimoniali. Accettare l’idea che l’esaurimento dei fondi possa bloccare un rimborso fiscale sancito da una sentenza definitiva significherebbe ammettere una ‘falcidia’, cioè un taglio ingiustificato, dei diritti del contribuente.

La normativa sui pagamenti della Pubblica Amministrazione, sebbene complessa, non può essere interpretata in modo da vanificare una decisione giudiziaria. Il giudice dell’ottemperanza ha quindi poteri ampi per superare l’inerzia o le difficoltà dell’ente pubblico, garantendo che la giustizia non rimanga solo sulla carta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è di fondamentale importanza perché rafforza la posizione del cittadino creditore nei confronti dello Stato. Stabilisce che la ‘scusa’ della mancanza di fondi non è sufficiente a bloccare l’esecuzione di una sentenza. Il contribuente che ha ottenuto un rimborso fiscale con una decisione definitiva può e deve pretendere il pagamento, e il sistema giudiziario ha gli strumenti per garantirlo, arrivando a sostituirsi all’amministrazione inadempiente tramite un commissario. La causa è stata quindi rinviata alla corte territoriale che dovrà, in diversa composizione, attenersi a questo principio per decidere nuovamente sulla questione.

Un erede può chiedere da solo l’intero credito del defunto?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che i crediti del defunto entrano a far parte della comunione ereditaria e non si dividono automaticamente tra gli eredi. Pertanto, ogni coerede può agire in giudizio per riscuotere l’intero credito comune o solo la sua quota, senza la necessità di coinvolgere gli altri eredi.

L’Amministrazione finanziaria può rifiutare un rimborso fiscale per mancanza di fondi?
No. Secondo la Corte, l’esaurimento dei fondi stanziati non è una ragione valida per negare l’esecuzione di una sentenza definitiva che ha accertato il diritto al rimborso. Il diritto del contribuente, una volta riconosciuto dal giudice, non può essere annullato da difficoltà di bilancio dell’ente pubblico.

Cosa può fare il giudice se i fondi per il rimborso fiscale sono esauriti?
Il giudice dell’ottemperanza, una volta verificata l’indisponibilità dei fondi, deve attivare procedure specifiche per assicurare il pagamento. In particolare, può nominare un commissario ad acta che si sostituisca all’amministrazione e compia tutti gli atti necessari, inclusa l’emissione di uno speciale ordine di pagamento in conto sospeso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 69 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 69 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/01/2026

NOME -SISMA 1990 GIUDIZIO DI OTTEMPERANZA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15662/2024 R.G.R. proposto da: NOME, in qualità di coerede di NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO del Foro di Catania

-ricorrenti –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore -intimata –

Per la cassazione della sentenza della Corte di Giustizia di secondo grado della Sicilia n. 10765/2023, depositata in data 29.12.2023, non notificata; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23.10.2025 dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME NOME COGNOME, in qualità di coerede di NOME, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale è stato respinto il ricorso per l’ottemperanza della sentenza n. 6193/5/2020, passata in giudicato, con la quale la stessa RAGIONE_SOCIALE.T.R. aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE a rimborsare a NOME il 90% RAGIONE_SOCIALE imposte dirette versate nel triennio 1990-1992.

2.L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

3.Per la decisione della causa è stata fissata l’adunanza camerale del 23.10.2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo rubricato « violazione e falsa applicazione dell’articolo 14 comma 2, del d.l.n. 669/1996 e dell’articolo 1, comma 665 della legge n. 190/2014, in relazione all’articolo 360 comma uno numero 3 del codice di procedura civile », la ricorrente assume che la C.T.R. aveva erroneamente escluso l’applicabilità del procedimento di cui all’articolo 14, comma 2, del DL n. 669 del 1996, nonostante la sussistenza un consolidato orientamento di legittimità di segno contrario.

Il ricorso è fondato.

2.1. Va preliminarmente osservato che ciascun coerede può domandare il pagamento del credito ereditario in misura integrale o proporzionale alla quota di sua spettanza, non essendo gli eredi litisconsorti necessari (Cass., Sez. VI, 20 novembre 2017, n. 27417), in forza della circostanza per cui i crediti del de cuius non si ripartiscono tra i coeredi in modo automatico in ragione RAGIONE_SOCIALE rispettive quote, ma entrano a far parte della comunione ereditaria, per cui ciascuno dei partecipanti alla comunione ereditaria può agire singolarmente per far valere l’intero credito comune, o la sola parte proporzionale alla quota ereditaria, senza necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di tutti gli altri coeredi (Cass., Sez. U., 28 novembre 2007, n. 24657, Cass. n. 13697/2020).
2.2. Tanto chiarito, il giudice dell’ottemperanza ha ritenuto che l’amministrazione finanziaria avesse documentato l’insufficienza dei fondi messi a disposizione per soddisfare le richieste di rimborso, con la conseguenza che non era possibile erogare il restante 50% RAGIONE_SOCIALE somme dovute, pur in presenza di una sentenza passata in giudicato che aveva riconosciuto il diritto all’integrale rimborso. Riteneva di non aderire all’orientamento di legittimità secondo cui il giudice, verificata l’incapienza
dei fondi, deve nominare un commissario ad acta per attivare le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica, compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso, sia in quanto la disposizione di cui all’art. 1, comma 665 della legge n. 190/2014 era norma successiva e speciale rispetto alla norma generale di cui all’art. 14, comma 2, del d.l. 669/1996, sia in quanto il detto comma 665 non prevedeva, diversamente dalla disposizione di cui all’art. 3, comma 7, della legge n. 89/2001, come modificato dalla legge n. 208 del 2005, la possibilità di emettere un ordine di pagamento in conto sospeso sia in quanto conteneva il divieto espresso di effettuare ulteriori rimborsi quando le risorse stanziate si fossero esaurite. Una diversa interpretazione sarebbe stata, secondo i giudici di appello, sostanzialmente abrogatrice della legge speciale.
2.2. La decisione impugnata si pone in contrasto con l’ormai consolidato orientamento di questa Corte, al quale il collegio intende dare continuità, secondo cui, nel giudizio tributario di ottemperanza di cui all’art. 70 del d.lgs. n. 546/1992, il giudice, adito dal contribuente per l’esecuzione del giudicato sul diritto al rimborso d’imposte per effetto di benefici fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi dell’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 16-octies del d.l. n. 91 del 2017 e dall’art. 29 del d.l. n. 162 del 2019, e, in caso di verificata incapienza, attivare, con determinazioni specifiche, anche tramite la nomina di un commissario ad acta , le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito. In tale novero di adempimenti è compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non essendo desumibile dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei principi costituzionali e convenzionali, una falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati (così, fra le numerosissime altre,
Cass. n. 13934/2025, Cass. n. 22560/2023; Cass. n. 5706/2023; Cass. n. 1156/2023; Cass. n. 16290/2022; Cass. n. 16289/2022).

Il ricorso va pertanto accolto per quanto di ragione e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, per un nuovo esame, oltre che per liquidare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, per nuovo esame, e cui demanda anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 23.10.2025.

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.