Notifica a mezzo PEC: la Cassazione sulla prova

Una società impugna un avviso TASI. Dopo aver vinto in primo grado, perde in appello per non essersi costituita. La Cassazione rigetta il ricorso finale, chiarendo che la sola ricevuta di deposito telematico non prova la corretta notifica a mezzo PEC dell’atto, rendendola inesistente e la costituzione in giudizio invalida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Notifica a mezzo PEC: Quando la Prova Manca, il Diritto Vacilla

Nel processo telematico, la precisione è tutto. Un singolo documento mancante può compromettere l’esito di un intero giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale fornire la prova corretta di una notifica a mezzo PEC, distinguendo nettamente tra la ricevuta di deposito dell’atto e quella di avvenuta consegna. La vicenda, nata da un contenzioso tributario, offre una lezione fondamentale sulla diligenza richiesta ai professionisti legali nell’era digitale.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso Tributario Finito in Cassazione

Una società a responsabilità limitata riceveva dal Comune un avviso di accertamento per una maggiore TASI dovuta su un’area edificabile di sua proprietà. La società impugnava l’atto e otteneva una sentenza favorevole in primo grado presso la Corte di Giustizia Tributaria.

Il Comune, non arrendendosi, proponeva appello. Nel giudizio di secondo grado, la Corte d’appello, rilevando che la società contribuente non si era formalmente costituita, accoglieva l’impugnazione del Comune, ribaltando la decisione iniziale. La società, ritenendo leso il proprio diritto di difesa, presentava quindi ricorso in Cassazione. Il motivo del ricorso era semplice ma potente: la Corte d’appello avrebbe omesso di convocarla all’udienza di discussione, nonostante essa si considerasse ritualmente costituita.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, ritenendolo infondato. La decisione si basa su un’analisi rigorosa delle norme che regolano le notificazioni telematiche e la costituzione in giudizio, stabilendo che la società non poteva considerarsi ritualmente costituita nel giudizio d’appello.

Le Motivazioni: La Prova della Notifica a Mezzo PEC è Fondamentale

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi delle prove fornite dalla società ricorrente. La difesa della società aveva prodotto in giudizio la sola ricevuta di deposito telematico del proprio atto di controdeduzioni in appello. Secondo la Cassazione, tale documento non è sufficiente a dimostrare il perfezionamento della notifica alla controparte (il Comune).

La Corte ha ribadito i principi consolidati in materia di notifica a mezzo PEC. Ai sensi della normativa vigente (L. 53/1994 e D.P.R. 68/2005), la notifica telematica si perfeziona con due passaggi, entrambi attestati da specifiche ricevute:

Ricevuta di Accettazione: Generata dal sistema del mittente, prova l’avvenuta spedizione del messaggio.
Ricevuta di Avvenuta Consegna: Generata dal sistema del destinatario, prova che il messaggio è stato consegnato nella casella PEC di quest’ultimo.

La produzione di entrambe le ricevute è indispensabile per dimostrare che il procedimento notificatorio si è completato. La loro mancanza, sottolinea la Corte, non causa una semplice nullità (che potrebbe essere sanata), ma l’inesistenza giuridica della notificazione stessa.

La ricevuta di deposito prodotta dalla società, invece, attesta unicamente che l’atto è stato caricato con successo nel fascicolo informatico del processo. Si tratta di un adempimento distinto e non equipollente alla notifica destinata alla controparte. Poiché la società non ha fornito la prova della corretta notifica, la sua costituzione nel giudizio d’appello è stata considerata come mai avvenuta. Di conseguenza, la Corte d’appello non aveva alcun obbligo di convocarla all’udienza, in quanto tale comunicazione è riservata solo alle parti ritualmente costituite.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Contribuenti

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza del rigore procedurale nel processo telematico. La distinzione tra ricevuta di deposito e ricevute di notifica via PEC è netta e ha conseguenze determinanti. Per gli avvocati, emerge l’obbligo inderogabile non solo di eseguire correttamente ogni passaggio della notifica elettronica, ma anche di conservare e produrre in giudizio tutte le relative ricevute (accettazione e consegna). Un errore su questo punto può vanificare le ragioni del cliente e compromettere irrimediabilmente l’esito della causa. Per le parti, invece, la sentenza rafforza la necessità di affidarsi a professionisti competenti e meticolosi, capaci di navigare con sicurezza le complessità delle procedure digitali.

Per provare una notifica a mezzo PEC è sufficiente depositare la ricevuta di deposito telematico dell’atto nel sistema informativo della giustizia?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la ricevuta di deposito telematico attesta solo il caricamento dell’atto nel fascicolo informatico, ma non prova che l’atto sia stato notificato alla controparte.

Cosa succede se un avvocato non deposita la ricevuta di avvenuta consegna della PEC?
La mancata produzione della ricevuta di accettazione e di avvenuta consegna impedisce di ritenere perfezionato il procedimento notificatorio. Di conseguenza, la notificazione è considerata giuridicamente inesistente.

Una parte che non prova la corretta notifica del proprio atto di costituzione ha diritto ad essere convocata per l’udienza?
No. Se la parte non è ritualmente costituita in giudizio a causa di una notifica inesistente, non ha diritto a ricevere la comunicazione della data di trattazione della causa, come previsto dall’art. 31 del D.Lgs. n. 546/1992.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34698 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34698 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7496/2025 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

–ricorrente– contro

ROMA CAPITALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME -controricorrente-

Avverso la sentenza n. 7104/2024 della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, sez. 13, depositata il 22.11.2024, udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17

dicembre 2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME;

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento in rettifica n. 662171855 per TASI, anno 2017 notificato in data 20 dicembre 2021, da parte del Comune di Roma, con il quale era stato accertato un maggior

valore di un’area edificabile di proprietà della Società, con conseguente maggiore TASI pari ad euro 13.882,11 interessi e sanzioni.

La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Roma (già Commissione Tributaria Provinciale di Roma), Sezione 40, con sentenza n. 54/2023, depositata in data 3 gennaio 2023, accoglieva il ricorso della società contribuente.

Il Comune di Roma proponeva appello e la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, dopo aver rilevato che la società contribuente non si era costituita in appello, accoglieva l’impugnazione.

La società contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, affidato ad un unico motivo.

Roma Capitale ha resistito con controricorso.

Con istanza del 29 luglio 2025 la parte ricorrente, dopo aver ricevuto la comunicazione della proposta di decisione ai sensi di quanto previsto dall’art. 380 -bis c.p.c., ha chiesto la decisione del ricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Nullità della sentenza per violazione degli articoli 24 della Costituzione e dell’articolo 31 del D. Lgs. n. 546/1992 in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 4), c.p.c.’, la società contribuente ha censurato la decisione impugnata per avere, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio omesso di convocare la società RAGIONE_SOCIALE alla udienza di pubblica trattazione della causa del giorno 30 ottobre 2024, nonostante la stessa fosse ritualmente costituita.
1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Ai sensi del comma 3 dell’art. 3 -bis della L. n. 53, introdotto dalla L. n. 228 del 2012, la notifica effettuata con modalità telematica si perfeziona, per il soggetto notificante, nel momento in cui viene generata la ricevuta di accettazione prevista dall’articolo 6, comma 1, del D.P.R. 11 febbraio 2005, n. 68, e, per il destinatario, nel momento in cui viene

generata la ricevuta di avvenuta consegna prevista dall’articolo 6, comma 2, dello stesso.

1.3. L’art. 6, comma 1, sopra richiamato prevede a sua volta che nella ricevuta di accettazione, fornita al mittente dal gestore di posta elettronica certificata da questi utilizzato, sono contenuti i dati di certificazione che costituiscono prova dell’avvenuta spedizione del messaggio di posta elettronica certificata.

1.4. Il comma 2 aggiunge che la ricevuta di avvenuta consegna è fornita al mittente dal gestore di posta elettronica certificata utilizzato dal destinatario, e dà al primo la prova che il suo messaggio di posta elettronica certificata è effettivamente pervenuto all’indirizzo elettronico dichiarato dal destinatario (indipendentemente dalla lettura che questo ne abbia fatto) e certifica il momento della consegna tramite un testo, leggibile dal mittente, contenente i dati di certificazione.
1.5. L’art. 9 della L n. 53 del 1994 e succ. mod. prevede infine al comma 1bis, introdotto dall’art. 16 -quater della L. 228 del 2012 che, qualora non si possa procedere al deposito con modalità telematiche dell’atto notificato a norma dell’articolo 3-bis, l’Avvocato estrae copia su supporto analogico del messaggio di posta elettronica certificata, dei suoi allegati e della ricevuta di accettazione e di avvenuta consegna e ne attesta la conformità ai documenti informatici da cui sono tratti ai sensi dell’art. 23, comma 1, del D.lgs. 7 marzo 2005, n. 82, ed il comma 1-ter, aggiunto dalla L. di conversione n. 114 del 11 agosto 2014 al D.L. n. 90 del 2014, ha dunque specificato che in tutti i casi in cui l’avvocato debba fornire prova della notificazione e non sia possibile fornirla con modalità telematiche, procede ai sensi del comma 1-bis. 1.6. Questa Corte, con orientamento condiviso dal Collegio, ha affermato che la mancata produzione della ricevuta di avvenuta accettazione e consegna della notifica a mezzo P.E.C. del ricorso per cassazione, impedendo di ritenere perfezionato il procedimento notificatorio, determina quindi l’inesistenza della notificazione (cfr. in
termini nn. 29670 del 2024, 15298 del 2020, 20072 del 2015), con conseguente impossibilità per il giudice di disporne il rinnovo ai sensi dell’art. 291 c.p.c., in quanto la sanatoria ivi prevista è consentita nella sola ipotesi di notificazione esistente, sebbene affetta da nullità (cfr. ex multis Cass. n. 20778 del 2021, Sez. U., n. 20604 del 2008).

1.7. E’ stato altresì precisato che il difensore che abbia proceduto alla notifica a mezzo EMAIL ai sensi dell’art. 3-bis della L. n. 53/1994, può fornire la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio depositando in formato digitale ovvero -quando non sia possibile -in formato analogico le ricevute di accettazione e avvenuta consegna con l’attestazione di conformità all’originale digitale, e la loro mancanza, incidendo sul compimento della notifica, determina, l’inesistenza della notificazione (Cass. n. del 2025).
1.8. La difesa di parte ricorrente, come risulta dal ricorso introduttivo e dai documenti ad esso allegati, si è limitata a produrre la ricevuta di deposito dell’atto di controdeduzioni allo appello del Comune di Roma del 12 luglio 2023 trasmesso presso il Sistema Informativo della Giustizia Tributaria ‘Processo Tributario Telematico’ numero identificativo: 23071212062157905 – atto di controdeduzioni allo appello – identificativo NIR: NUMERO_DOCUMENTO (Allegato n. 7). Tale produzione non può ritenersi equipollente alla prova della notifica nel senso sopra chiarito. Infatti, questa Corte ha affermato che nel deposito telematico l’accettazione da parte del cancelliere di un atto, che si conclude con un elenco di altri atti o documenti che si intende depositare, non costituisce certificazione dell’effettiva presenza nel fascicolo dei documenti indicati dalla parte, poiché il cancelliere non procede ad alcuna sottoscrizione dell’indice della parte, con la conseguenza che solo il buon fine dell’autonomo deposito telematico degli atti ccdd. secondari o di corredo complementare determina la loro appartenenza al fascicolo informatico (Cass. Ord. n.28403/23).
1.9. Come sottolineato nella proposta di definizione accelerata, considerata l’obbligatorietà dei suddetti adempimenti ai fini della costituzione in giudizio della parte e rilevato che, nel caso di specie, la ricorrente ha omesso di depositare la ricevuta di avvenuta consegna, deve ritenersi che la società contribuente, nel giudizio d’appello, non fosse ritualmente costituita.

1.10. Tenuto conto, infine, di quanto espressamente sancito dall’art. 31 D.Lgs. n. 546/1992, comma 1, e cioè che la segreteria dà comunicazione alle parti costituite della data di trattazione almeno dieci giorni liberi prima, la sentenza impugnata deve ritenersi immune da censure.

Si impone, pertanto, una declaratoria di rigetto del ricorso.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore di Roma Capitale delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 2.410,00 per compensi, oltre ad € 200,00 per esborsi, alle

spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, inclusi iva e cassa avvocati.

Condanna altresì la ricorrente, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore della parte controricorrente di una somma ulteriore pari ad € 1.200,00, nonché al pagamento della somma di € 600,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso, in Roma, 17 dicembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.