Giudizio di ottemperanza: l'ordinanza anomala

Una società avvia un giudizio di ottemperanza contro l’amministrazione finanziaria. La Commissione Tributaria chiude il procedimento ma condanna erroneamente la società al pagamento delle spese legali. La Corte di Cassazione interviene, qualificando il provvedimento come ‘anomalo’ e quindi impugnabile. La Corte cassa la decisione limitatamente alla condanna alle spese, chiarendo i limiti del potere del giudice nel giudizio di ottemperanza, che non può modificare statuizioni già definite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di Ottemperanza: L’Ordinanza Anomala e l’Impugnazione per le Spese

Il giudizio di ottemperanza rappresenta uno strumento cruciale per il cittadino o l’impresa che, pur avendo ottenuto una sentenza favorevole contro la Pubblica Amministrazione, si scontra con l’inerzia di quest’ultima nell’eseguirla. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti di questo procedimento, in particolare riguardo all’impugnabilità dei provvedimenti che lo concludono.

La vicenda analizzata riguarda un’ordinanza che, pur chiudendo il giudizio, conteneva una statuizione ‘anomala’ sulla condanna alle spese, modificando quanto già stabilito in precedenza. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: una Controversia sulle Spese

Una società contribuente aveva avviato un giudizio di ottemperanza nei confronti dell’Agenzia delle Entrate per ottenere l’esecuzione di una sentenza a lei favorevole. La Commissione Tributaria Provinciale, in una prima fase, aveva accolto l’istanza, nominando un commissario per dare attuazione alla decisione.

Successivamente, con un secondo provvedimento, la stessa Commissione dichiarava chiuso il giudizio, ritenendo che l’Amministrazione avesse adempiuto. Tuttavia, in questa seconda decisione, la Commissione condannava la società contribuente al pagamento delle spese legali di questa seconda fase del procedimento. La società, ritenendo ingiusta tale condanna, ha impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Giudizio di Ottemperanza e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha innanzitutto affrontato una questione preliminare: la natura del provvedimento impugnato. Sebbene denominato ‘sentenza’, la Corte lo ha riqualificato come ‘ordinanza’ di chiusura del procedimento, ai sensi dell’art. 70 del d.lgs. 546/1992. Di norma, tali ordinanze hanno natura meramente ordinatoria e non sono impugnabili.

Tuttavia, la Corte ha specificato che l’impugnazione è ammessa quando l’ordinanza assume un contenuto decisorio anomalo, cioè quando va oltre la semplice dichiarazione di chiusura e modifica la sentenza di ottemperanza originaria. In questo caso, la nuova e diversa statuizione sulle spese legali ha rappresentato proprio quel contenuto decisorio e anomalo che ha reso il provvedimento ricorribile per cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel merito, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che il giudice dell’ottemperanza ha il compito di ‘enucleare e precisare gli obblighi che derivano’ dalla sentenza da eseguire, ma non può ‘attribuire alle parti nuovi ed ulteriori diritti’.

La decisione di condannare la contribuente alle spese nella fase di chiusura è stata considerata ‘abnorme’ perché la questione delle spese era già stata (o avrebbe dovuto essere) regolata dalla sentenza che aveva originariamente accolto il ricorso per ottemperanza. Imporre una nuova condanna alle spese significa modificare una decisione precedente, eccedendo i poteri conferiti al giudice in questa sede.

Di conseguenza, la Corte ha cassato il provvedimento impugnato nella sola parte relativa alla condanna alle spese, eliminandola direttamente con una decisione nel merito, senza necessità di rinviare la causa ad altro giudice.

Le Conclusioni: i Limiti del Giudice dell’Ottemperanza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il giudizio di ottemperanza è un procedimento esecutivo, non un nuovo giudizio di merito. Il giudice non può rimettere in discussione questioni già decise, come la ripartizione delle spese legali. Un provvedimento che, pur avendo la forma di un’ordinanza di chiusura, contiene statuizioni decisorie nuove e modificative, è affetto da ‘abnormità’ e può essere impugnato. La decisione offre una tutela importante al contribuente, garantendo che la fase esecutiva non diventi un’occasione per l’Amministrazione o per il giudice di stravolgere l’esito del giudizio principale.

Un’ordinanza che chiude un giudizio di ottemperanza è sempre inimpugnabile?
No. Sebbene di regola non sia impugnabile, lo diventa quando contiene statuizioni con contenuto decisorio che modificano la sentenza di ottemperanza originaria, come una nuova condanna alle spese. In tal caso, il provvedimento è considerato ‘anomalo’ e ricorribile per cassazione.

Perché la Corte ha considerato ‘anomala’ la decisione sulle spese?
La Corte l’ha considerata ‘anomala’ e ‘abnorme’ perché la sentenza che si pronuncia sulla richiesta di ottemperanza deve già provvedere sulle spese. Un’ordinanza successiva che chiude il procedimento non può contenere una nuova e diversa statuizione sulle spese, in quanto ciò esula dai suoi poteri meramente ordinatori e modificativi di una decisione precedente.

Qual è il potere del giudice nel giudizio di ottemperanza?
Il giudice dell’ottemperanza ha il potere di precisare gli obblighi che derivano dalla sentenza da eseguire e di adottare le misure necessarie per la sua attuazione. Tuttavia, non può attribuire alle parti diritti nuovi o ulteriori rispetto a quelli già riconosciuti nella sentenza, né modificare statuizioni già definite, come quelle sulle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19479 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19479 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16814/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB. PROV. ROMA n. 19558/2018 depositata il 23/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione Tributaria Provinciale di Roma, con la sentenza in epigrafe indicata, ha rigettato il ricorso proposto dalla ricorrente, considerando chiuso il giudizio di ottemperanza, condannando la contribuente alle spese del giudizio;

ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE con due motivi di ricorso (1- violazione e falsa applicazione dell’art. 70, d. lgs. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ.; 2- violazione e falsa applicazione dell’art. 278 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.); la contribuente ha depositato memoria, nella quale ribadisce la fondatezza del ricorso, richiamando la giurisprudenza in materia della Corte di Cassazione;
resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE con richiesta di inammissibilità del ricorso per mancanza di specificità e di interesse; dopo una prima pronuncia in sede di ricorso di ottemperanza, la Commissione Tributaria può decidere con una seconda sentenza; con la seconda sentenza, oggi impugnata, la Commissione rigettava l’ulteriore domanda (p er un residuo di somma, asseritamente non versato dall’RAGIONE_SOCIALE) e condannava la contribuente ricorrente alle spese di questa seconda fase.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso deve ritenersi ammissibile in quanto la contribuente è stata condannata alle spese, nonostante che la sua istanza di ottemperanza fosse stata accolta con la nomina di un commissario per l’esecuzione della sentenza. Infatti, « In tema di giudizio di ottemperanza, disciplinato dall’art. 70 d.lgs. n. 546 del 1992, l’ordinanza di chiusura, pronunciata all’esito dei provvedimenti attuativi previsti dal comma 8 della medesima norma, non è impugnabile, salvo che da essa emergano contenuti decisori, modificativi della stessa sentenza di ottemperanza, nel qual caso, per la sua abnormità, essa è ricorribile per cassazione ex art. 111
Cost.» (Sez. 5 – , Sentenza n. 28059 del 27/09/2022, Rv. 665934 01)

Con il secondo provvedimento (erroneamente denominato sentenza, ma in realtà si tratta sostanzialmente di una ordinanza ex art. 70, ottavo comma, d. lgs. 74 del 1992) la Commissione Tributaria espressamente rileva: «osservato che, in conclusione, il giudizio di ottemperanza ha avuto compiuta attuazione con la conseguenza che il ricorso proposto dalla ricorrente va rigettato; le spese seguono la soccombenza».

La natura del provvedimento, in relazione al suo oggettivo contenuto, quindi, è quella dell’ordinanza di c ui all’ottavo comma dell’art. 70 , d. lgs. 546 del 1992, poiché si dà espressamente atto della compiuta attuazione del giudizio di ottemperanza («Per stabilire se un provvedimento costituisca sentenza o ordinanza endoprocessuale, è necessario avere riguardo non alla sua forma esteriore o all’intestazione adottata, bensì al suo contenuto e, conseguentemente, all’effetto giuridico che esso è destinato a produrre, sicché hanno natura di sentenze – soggette agli ordinari mezzi di impugnazione e suscettibili, in mancanza, di passare in giudicato – i provvedimenti che, ai sensi dell’art. 279 c.p.c., contengono una statuizione di natura decisoria (sulla giurisdizione, sulla competenza, ovvero su questioni pregiudiziali del processo o preliminari di merito), anche quando non definiscono il giudizio (Sez. 1 – , Ordinanza n. 3945 del 19/02/2018, Rv. 647415 -01; vedi, anche, Sez. 2, Sentenza n. 27127 del 19/12/2014, Rv. 633771 – 01).
Qualificato come ordinanza il provvedimento impugnato, lo stesso è ricorribile per cassazione in quanto contiene una pronuncia che modifica, quantomeno per le spese, l’originaria sentenza di accoglimento dell’ottemperanza : «In tema di giudizio di ottemperanza nel processo tributario, l’ordinanza di cui all’art. 70, comma 8, del d.lgs. n. 546 del 1992, è un provvedimento dal contenuto meramente ordinatorio, che si limita a dichiarare chiuso il

procedimento, una volta preso atto dell’avvenuta esecuzione dei provvedimenti emessi con la sentenza che si è pronunciata sulla richiesta di ottemperanza e di quelli eventualmente assunti dal commissario “ad acta”, sicché, ove tale ordinanza contenga statuizioni riguardanti le spese del giudizio di ottemperanza, su cui abbia già provveduto la sentenza adottata a norma dell’art. 70, comma 7, del detto decreto, le stesse devono ritenersi abnormi» (Sez. 5 – , Sentenza n. 29300 del 14/11/2018, Rv. 651547 – 01).
2. Infondato il primo motivo di ricorso, in quanto nel ricorso per cassazione la ricorrente non specifica perché sarebbe dovuta una ulteriore somma oltre a quella già rimborsata; non si confronta con la ratio decidendi dell’ordinanza in questione ; non propone motivi di legittimità sulla chiusura dell’ottemperanza per pagamento di quanto previsto nella decisione da ottemperare; non considera che nel giudizio di ottemperanza il giudice (Cass. n. 16735/19 ed altre) ‘non può attribuire alle parti nuovi ed ulteriori diritti rispetto a quelli riconosciuti in sentenza, ma solo enucleare e precisare gli obblighi che derivano dalla stessa’, cosa che nella specie venne fatta.
3. Dunque, qualificato come ordinanza ex art. 70, ottavo comma, d. lgs. 546 del 1992 il provvedimento impugnato, la condanna alle spese in esso contenuta può direttamente eliminarsi da questa Corte di legittimità.

Lo stesso deve pertanto cassarsi – in accoglimento del secondo motivo di ricorso, appunto nella parte relativa alla condanna alle spese – con decisione nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Le spese del giudizio di legittimità possono compensarsi interamente, in considerazione della necessaria riqualificazione del provvedimento e della sua cassazione limitatamente alla pronuncia accessoria sulle spese a carico della contribuente.

P.Q.M.

Rigetta il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo motivo di ricorso nei limiti di cui in motivazione e cassa in parte qua il provvedimento impugnato (qualificato ordinanza) eliminando la condanna alle spese.

Compensa interamente le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 23/04/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.