Giudicato Esterno: Condominio batte Comune sul canone COSAP

Un Comune chiedeva a un Condominio il pagamento del canone (COSAP) per l’occupazione di suolo pubblico con griglie e intercapedini. Il Condominio si opponeva, forte di una precedente sentenza che aveva già escluso il pagamento per annualità passate. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Condominio, stabilendo un principio fondamentale sul **giudicato esterno**: una decisione definitiva su un rapporto di durata, come un canone annuale, vale anche per i periodi successivi se il fatto che genera il diritto (la presenza delle griglie) e le norme non sono cambiati. La vecchia sentenza, quindi, blocca le nuove richieste del Comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 maggio 2026 in Giurisprudenza Tributaria

Una sentenza passata può bloccare le future richieste di pagamento?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito la portata del cosiddetto giudicato esterno nei rapporti di durata, come quelli relativi al pagamento di canoni periodici. La vicenda riguarda un Condominio e un Comune, ma il principio stabilito ha un’importanza generale. Una sentenza che accerta la non debenza di un pagamento per un certo anno può impedire all’ente di richiederlo anche per gli anni successivi, a condizione che la situazione di fatto e di diritto resti la stessa. Questo principio offre una tutela fondamentale al cittadino contro la reiterazione di pretese già giudicate infondate.

Il fatto: griglie sul marciapiede e la richiesta del canone

La storia inizia quando un Comune richiede a un Condominio il pagamento del COSAP, il canone per l’occupazione di suolo pubblico. L’oggetto della contesa erano alcune griglie e intercapedini che il Condominio aveva sul marciapiede antistante l’edificio. Queste opere, secondo il Comune, costituivano un’occupazione di suolo pubblico e, di conseguenza, giustificavano la richiesta di pagamento del canone per diverse annualità.

Il Condominio, però, si opponeva a questa richiesta. La sua difesa si basava su un argomento molto forte: un giudice, in un precedente processo, aveva già stabilito che per quelle stesse griglie il canone non era dovuto, sebbene la sentenza si riferisse ad anni precedenti. Secondo il Condominio, quella decisione doveva valere anche per il futuro.

L’importanza del giudicato esterno nei pagamenti periodici

Il cuore della questione legale è il concetto di giudicato esterno. Questo principio stabilisce che una sentenza, una volta diventata definitiva, fa ‘stato’ tra le parti. Ciò significa che quello che è stato deciso non può più essere messo in discussione in un nuovo processo. La Corte di Cassazione ha specificato come applicare questa regola ai cosiddetti ‘rapporti di durata’, cioè quelle situazioni che si protraggono nel tempo e generano obbligazioni periodiche, come un canone annuale.

I giudici hanno affermato che il vincolo del giudicato si estende anche ai periodi successivi a quelli decisi nella prima causa. L’unica condizione è che il ‘fatto costitutivo’ del diritto preteso dall’ente sia rimasto identico. In altre parole, se la situazione (le griglie sul marciapiede) non è cambiata e non sono intervenute nuove leggi a regolare la materia, la prima sentenza continua a produrre i suoi effetti.

Le motivazioni: perché il giudicato esterno blocca le nuove richieste

La Corte di Cassazione ha spiegato che il fatto costitutivo del diritto del Comune a percepire il COSAP era sempre lo stesso in tutte le annualità: la presenza delle griglie sul suolo pubblico. Una volta che un giudice ha accertato, con sentenza definitiva, che quella specifica situazione non genera l’obbligo di pagare il canone, tale accertamento copre non solo il passato ma anche il futuro. È irrilevante che la nuova richiesta si riferisca a un anno diverso. L’ente pubblico non può semplicemente ignorare la precedente decisione e riproporre la stessa identica pretesa. Il giudicato copre sia ciò che è stato espressamente deciso (‘il dedotto’), sia tutte le questioni che si sarebbero potute sollevare per opporsi alla domanda (‘il deducibile’).

Le conclusioni: il Condominio vince la causa

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condominio. Ha annullato la sentenza della Corte d’Appello che aveva dato torto al Condominio e ha rinviato la causa a un nuovo giudice. Quest’ultimo dovrà riesaminare la vicenda applicando correttamente il principio del giudicato esterno. In pratica, dovrà riconoscere che la precedente sentenza favorevole al Condominio impedisce al Comune di avanzare nuove richieste di pagamento per il COSAP, dato che la situazione di fatto non è mai cambiata. Una vittoria importante che rafforza la certezza del diritto.

Se una sentenza stabilisce che non devo pagare un canone annuale, vale anche per gli anni futuri?
Sì, secondo la Cassazione, se i fatti alla base della richiesta rimangono identici e non cambiano le leggi, la precedente sentenza definitiva impedisce nuove richieste per gli anni successivi.

Che cos’è il giudicato esterno in parole semplici?
È il principio per cui una decisione definitiva di un giudice in una causa precedente è vincolante per le stesse parti in una nuova causa, se si discutono questioni già risolte.

Il COSAP è una tassa che tutti devono pagare?
No, il COSAP non è una tassa, ma un canone. È il corrispettivo che si paga solo se si occupa in modo esclusivo o speciale uno spazio pubblico, previa autorizzazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10599 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10599 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/04/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26436/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO IN ROMA, in persona dell’Amministratore p.t., elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (*CODICE_FISCALE*CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende come sa procura speciale in calce al ricorso.

–ricorrente–

-contro-

ROMA CAPITALE, in persona del Sindaco e legale rapp. p.t., rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) unitamente al quale è elettivamente domiciliata negli uffici dell’RAGIONE_SOCIALE Capitolina siti in ROMA INDIRIZZO, come da procura speciale in calce al controricorso.

–controricorrente– avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 3572/2018 depositata il 28/05/2018. n

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE:

1.- Con sentenza n. 22481/2013, il Tribunale di Roma, nel giudizio promosso dal RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO in Roma nei confronti di Roma Capitale, dichiarò non dovute le somme richieste dalla convenuta a titolo di COSAP, relativamente agli anni 1999 e 2000, riferito ad intercapedini condominiali.

L’appello proposto da Roma Capitale è stato accolto dalla Corte capitolina, che ha respinto l’opposizione proposta dal RAGIONE_SOCIALE avverso l’intimazione di pagamento n. 097201190301834, con compensazione delle spese del doppio grado.

Segnatamente, per quanto interessa, la Corte di appello ha respinto l’eccezione di giudicato esterno sulla considerazione che era pacifico che la debenza dei rispettivi canoni riguardava periodi diversi e che l’insussistenza del titolo concessorio era da ritenersi irrilevante. Ha, quindi, affermato che presupposto per l’applicazione del COSAP era il mero fatto dell’occupazione del suolo pubblico, a prescindere dalle ragioni della stessa o dal rilascio della concessione, per cui le griglie e le intercapedini poste sul marciapiede destinato al pubblico passaggio erano d ritenersi soggette al pagamento del canone in questione.
Ha, ulteriormente dedotto che le griglie e le intercapedini, insistendo sul marciapiede, dovevano quanto meno essere considerate aree private sottoposte a servitù di pubblico passaggio. Ha precisato che l’esistenza della servitù risultava ex actis, considerando che uno dei modi di costituzione della servitù è la c.d. dicatio ad patriam e che lo stesso RAGIONE_SOCIALE aveva sostenuto che le opere in questione non limitavano l’uso pubblico da parte della collettività del marciapiede.

Ha, infine, affermato che la circostanza che le griglie e le intercapedini fossero state eseguite contestualmente alla

costruzione dell’edificio condominiale, in conformità alla relativa licenza edilizia rilasciata dal Comune, era inconferente perché non faceva venire meno il fatto che esse comportavano un utilizzo particolare, a beneficio del condominio, dell’area soggetta ad uso pubblico.

Il RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO ha proposto ricorso per cassazione con sei mezzi, seguito da memoria. Roma Capitale ha replicato con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

2.1.- Con il primo motivo il RAGIONE_SOCIALE ha dedotto la violazione dell’art.2909 cod.civ. ìn combinato disposto con l’art.324 cod.proc.civ. e l’art.118 delle disp. att. cod.proc.civ., per avere l Corte di appello respinto l’eccezione di giudicato esterno ed averne escluso l’applicabilità per essere il giudizio relativo alla debenza di canoni in periodi differenti e perché l’insussistenza del titolo concessorio doveva ritenersi irrilevante.

2.2.- Il motivo è fondato e va accolto.

2.3.- Premesso che il COSAP non è un’imposta, ma un’entrata patrimoniale privatistica, dovuta in ragione di una concessione, reale o presunta, dell’uso esclusivo o speciale di beni pubblici per l’occupazione di suolo pubblico (Cass. n.1435/2018; Cass. n. 24541/2019; Cass. n. 7188/2022), va rilevato che nei rapporti di durata il vincolo del giudicato, sia pur formato in relazione a periodi temporali diversi, opera solo a condizione che il fatto costitutivo sia lo stesso ed in relazione ai soli aspetti permanenti del rapporto, con esclusione di quelli variabili (Cass. n. 17223/2020). Nel caso di specie, il fatto costitutivo del diritto di Roma Capitale a percepire i COSAP è il medesimo per tutte le annualità, ossia la presenza di griglie o intercapedini in corrispondenza del condominio odierno resistente. Né è condivisibile l’assunto della Corte di merito, secondo la quale la questione giuridica affrontata nei giudizi
precedenti sarebbe sempre rivedibile nei successivi giudizi, non essendo coperta dal giudicato.

2.4.- In proposito, va rimarcato che, nell’ambito dei rapporti giuridici di durata e delle obbligazioni periodiche che eventualmente ne costituiscano il contenuto, il giudicato formatosi sull’accertamento relativo a una fattispecie attuale preclude il riesame, in un diverso processo, delle medesime questioni, spiegando la propria efficacia anche per il periodo successivo alla sua formazione, con l’unico limite di una sopravvenienza, di fatto o di diritto, che muti il contenuto materiale del rapporto o ne modifichi il regolamento (Cass. n. 20765/2018; Cass. n. 37269/2021). Tuttavia, per modifica del regolamento della fattispecie non può – di certo – intendersi, come vorrebbe il ricorrente una rivalutazione della questione già risolta in diritto nel precedente giudizio, bensì una nuova regolamentazione normativa della fattispecie. Il giudicato, infatti, copre il dedotto e il deducib in relazione al medesimo oggetto, e, pertanto, tutte le ragioni giuridiche e di fatto esercitate in giudizio ed anche tutte le possibil questioni, proponibili in via di azione o eccezione, che, sebbene non dedotte specificamente, costituiscono precedenti logici, essenziali e necessari, della pronuncia (Cass. n. 6091/2020, Cass. n. 33021/2022). 2.5.- Il motivo va, quindi, accolto e la Corte d’appello in sede di rinvio dovrà pertanto, pronunciarsi nuovamente sull’eccezione di giudicato, proposta dal RAGIONE_SOCIALE, alla luce di tali principi. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.- Resta assorbito l’esame degli ulteriori motivi – con cui si denuncia: l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, nonché violazione dell’art.21 del d.lgs. n. 46/90 e delle norme a queste connesse (secondo); la violazione dell’art.63 del d.lgs. n.446/1997 in combinato disposto con gli artt. 1 e 16 del Reg. del Comune di Roma istitutivo del COSAP e delle norme correlate, nonché illogicità, erroneità e contraddittorietà

della decisione impugnata laddove, prima è stato riconosciuto che il COSAP è il corrispettivo di una concessione per poi affermare che è irrilevante la insussistenza di un titolo concessorio (terzo): la violazione dell’art.2697 cod.civ., nonché dell’art.63 del d.lgs. n. 446/1997 in combinato disposto con l’art.1 del Regolamento del Comune di Roma istitutivo del COSAP e delle norme connesse, nonché illogicità, erroneità e contraddittorietà della decisione impugnata (quarto); l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in merito alle caratteristiche dell’opera edile (quinto); l violazione dell’art.63 del d.lgs. n.446/1997 in combinato disposto con l’art.1 del Regolamento del Comune di Roma istitutivo del COSAP e delle norme connesse (sesto).
In conclusione va accolto il primo motivo del ricorso, assorbiti gli altri; la sentenza impugnata va cassata e la controversia va rinviata alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, per il riesame alla luce dei principi espressi, dovendo anche provvedere alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa l sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Appello di Roma in diversa composizione anche per le spese.

Così deciso in Roma, il giorno 24 gennaiq 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.