Ricorso inammissibile: quando è solo questione di fatto

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per stalking e danneggiamento. La Corte ribadisce di non poter riesaminare i fatti e che diversi episodi di danneggiamento, anche se legati da un unico disegno criminoso, costituiscono reati distinti e non un singolo reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione non è un Terzo Grado di Giudizio

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti. La pronuncia chiarisce i confini entro cui deve muoversi chi impugna una sentenza, sottolineando come un ricorso inammissibile sia la conseguenza inevitabile di una richiesta volta a ottenere una ‘rilettura’ delle prove. Il caso in esame, relativo a reati di stalking e danneggiamento, offre spunti preziosi sulla corretta formulazione dei motivi di ricorso e sulla natura giuridica di alcuni reati.

Il Caso: Dalla Condanna per Stalking e Danneggiamento al Ricorso in Cassazione

I fatti alla base della vicenda vedono un imputato condannato in primo e secondo grado per i delitti di atti persecutori (art. 612-bis c.p.) e danneggiamento (art. 635 c.p.). La Corte di Appello di L’Aquila aveva confermato la responsabilità penale dell’individuo.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla sua dichiarazione di colpevolezza, sostenendo una diversa interpretazione dei fatti.
2. Un’errata qualificazione giuridica degli episodi di danneggiamento, che a suo dire avrebbero dovuto essere considerati come un unico reato continuato e non come tre distinti delitti uniti dal vincolo della continuazione.

L’Analisi della Corte: Perché il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per ragioni sia procedurali che sostanziali. L’ordinanza si sofferma su due principi fondamentali del processo penale.

Il Limite invalicabile del Giudizio di Fatto

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché, di fatto, chiedeva alla Corte Suprema di effettuare una nuova e diversa valutazione degli elementi probatori. I giudici hanno ricordato che il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Alla Cassazione non compete una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, ma solo il controllo sulla corretta applicazione delle norme di diritto e sulla coerenza logica della motivazione.

Inoltre, il motivo di ricorso è stato ritenuto ‘avulso’ dal confronto con la sentenza impugnata, mancando di una critica specifica e puntuale alle ragioni esposte dalla Corte d’Appello. Un ricorso è inammissibile non solo quando è indeterminato, ma anche quando non si correla strettamente con la motivazione del provvedimento che contesta.

La Natura Istantanea del Delitto di Danneggiamento

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. L’imputato sosteneva che i tre episodi di danneggiamento (due sulla stessa auto in momenti diversi e uno su un’altra auto in uso alla vittima) costituissero un’unica azione criminosa.

La Corte ha chiarito che il delitto di danneggiamento è un reato istantaneo: si consuma nel momento esatto in cui si verifica l’evento, cioè il danneggiamento o deterioramento del bene. Di conseguenza, ogni singolo episodio, avvenuto in tempi diversi e con danni differenti, costituisce un reato autonomo. Sebbene questi reati possano essere legati da un ‘medesimo disegno criminoso’ e quindi unificati ai fini della pena tramite l’istituto della continuazione, essi restano fattispecie di reato distinte e separate.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati. In primo luogo, viene ribadito il ruolo della Cassazione come giudice della legge, non del fatto. È preclusa ai giudici di legittimità qualsiasi valutazione che implichi un nuovo apprezzamento delle prove, essendo tale compito riservato in via esclusiva ai giudici di merito (primo e secondo grado). Prospettare una diversa ricostruzione dei fatti, per quanto plausibile, non integra un vizio di legittimità, ma una semplice richiesta di un nuovo giudizio, inammissibile in questa sede.

In secondo luogo, la Corte sottolinea l’importanza del principio di specificità dei motivi di ricorso. L’impugnazione deve contenere una critica argomentata e mirata alla decisione che si contesta, evidenziando le specifiche illogicità o violazioni di legge. Motivi generici o che si limitano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza d’appello, sono destinati all’inammissibilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. Il ricorso deve essere redatto con estrema perizia tecnica, concentrandosi esclusivamente su vizi di legittimità e non su questioni di fatto. Tentare di ottenere una rivalutazione delle prove si traduce non solo in un ricorso inammissibile, ma anche nella condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione conferma inoltre la natura istantanea del reato di danneggiamento, chiarendo che plurimi episodi costituiscono sempre una pluralità di reati, seppur potenzialmente avvinti dalla continuazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, verificando solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Non può entrare nel merito dei fatti o rivalutare le prove, compito esclusivo dei giudici di primo e secondo grado.

Cosa succede se un ricorso per cassazione non si confronta specificamente con le motivazioni della sentenza che si contesta?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché difetta della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato. I motivi devono essere specifici e criticare puntualmente la decisione, non essere generici o astratti.

Più danneggiamenti alla stessa auto o ad auto diverse della stessa persona sono considerati un unico reato?
No. Secondo la Corte, il danneggiamento è un reato istantaneo che si perfeziona con ogni singolo episodio. Pertanto, più danneggiamenti costituiscono più reati autonomi, anche se possono essere uniti ai fini della pena dal vincolo della continuazione, qualora siano stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42203 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42203 Anno 2024

Presidente: BELMONTE NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a L’AQUILA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO – Consigliere COGNOME – Ud. 23 ottobre 2024

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di L’Aquila che ha confermato la condanna dell’imputato per i delitti di cui agli artt. 612b1s e cod. pen.;

Considerato che il primo motivo di ricorso – con cui il ricorrente denunzia violazione legge e vizio di motivazione in ordine alla dichiarazione di responsabilità – non è deducibi perché, oltre ad essere versato in fatto, è completamente avulso dal dovuto confronto con la motivazione avversata, priva di tratti di contraddittorietà o di manifesta illogicità (si ve particolare, pag. 6-7 della sentenza impugnata).

Militano nel senso dell’inammissibilità del ricorso, dunque, due principi di diritto più affermati da questa Corte.

In primo luogo, quello secondo cui, nel giudizio di legittimità, non è consentito invoc una valutazione o rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusion contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte di legittimità un giudiz fatto che non le compete. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità l prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risulta processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260). Più di recente si è sostenuto che, nel giudizio cassazione, sono precluse al Giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto p fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibi dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito 6, n. 5465 del 04/11/2020 Ud., dep. 2021, F.; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; pronunzie che trovano precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 del 22/03/2006, COGNOME, Rv. 233780; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
In secondo luogo, viene in gioco il principio a lume del quale vanno ritenu inammissibili i motivi di ricorso per cassazione non solo quando essi risultino intrinsecamen indeterminati, ma altresì allorché difettino della necessaria correlazione con le ragioni pos fondamento del provvedimento impugNOME (principio ribadito da Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268823).

Rilevato che il secondo motivo di ricorso – che contesta la qualificazione dei fatti danneggiamento come tre distinti reati in continuazione e non come un unico reato di danneggiamento – è manifestamente infondato posto che il delitto di danneggiamento è un reato istantaneo, il cui momento consumativo coincide con il verificarsi dell’evento tipico, caso di specie il danneggiamento e il deterioramento dell’autovettura di proprietà della person

offesa. In particolare, i primi due episodi di danneggiamento sono stati posti in essere in t diversi e sono consistiti in danni differenti, pur avendo interessato la medesima vettur terzo episodio ha riguardato, invece, una seconda autovettura, sia pure sempre in uso alla persona offesa. Si tratta, pertanto, di autonome fattispecie di reato, benché avvinte da sussistenza di un medesimo disegno criminoso.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.