Pene Sostitutive: il no del giudice al braccialetto

Un uomo, condannato a 3 anni per violazione di sigilli, si è visto negare le pene sostitutive come la detenzione domiciliare, nonostante la sua disponibilità a usare il braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che il giudice ha un potere discrezionale basato sulla personalità del condannato. I precedenti penali e la tendenza a non rispettare le regole sono stati ritenuti elementi sufficienti per negare il beneficio, poiché la sanzione sostitutiva non avrebbe garantito la finalità di prevenzione di futuri reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Braccialetto Elettronico: Quando il Giudice Può Dire di No

L’introduzione delle pene sostitutive nel nostro ordinamento, potenziata dalla recente riforma legislativa (d.lgs. 150/2022), ha aperto nuove prospettive per l’esecuzione della pena, privilegiando misure alternative al carcere per condanne brevi. Tuttavia, l’accesso a tali benefici non è un diritto automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16443/2024) chiarisce i confini del potere discrezionale del giudice nel negare la sostituzione della pena, anche di fronte alla disponibilità del condannato a indossare il braccialetto elettronico.

I Fatti del Caso: Dalla Violazione dei Sigilli al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un individuo condannato per aver violato i sigilli di un immobile sottoposto a sequestro, depositandovi all’interno una notevole quantità di rifiuti. La Corte di Appello, pur riducendo la pena a tre anni di reclusione, aveva respinto la richiesta di sostituire la detenzione in carcere con quella domiciliare.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. A suo avviso, la Corte territoriale avrebbe erroneamente negato il beneficio, ignorando la sua disponibilità a utilizzare il “braccialetto elettronico” come garanzia del rispetto delle prescrizioni.

Le Pene Sostitutive nel Giudizio del Magistrato

Il nodo centrale della questione riguarda l’interpretazione delle norme sulle pene sostitutive. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: anche quando sussistono i presupposti oggettivi per la loro applicazione (in questo caso, una pena inferiore ai quattro anni), la concessione del beneficio rimane soggetta a un apprezzamento discrezionale del giudice di merito.

Il magistrato ha il dovere di valutare se la misura alternativa sia idonea ad assicurare la rieducazione del condannato e a prevenire la commissione di nuovi reati. Per fare ciò, può basarsi sugli stessi elementi utilizzati per la determinazione della pena, come indicato dall’art. 133 del codice penale, che includono la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo, desunta anche dai suoi precedenti penali e dalla sua condotta.

L’Irrilevanza del Braccialetto Elettronico di Fronte a una Personalità Insofferente alle Regole

La difesa aveva puntato molto sulla disponibilità a indossare il braccialetto elettronico come elemento decisivo. La Cassazione, tuttavia, ha ritenuto tale argomento non fondato, offrendo una riflessione importante sulla funzione di questo strumento.

Secondo la Corte, il braccialetto elettronico è un dispositivo utile a segnalare eventuali allontanamenti non autorizzati dal luogo di detenzione, ma non ha alcuna efficacia nel prevenire la commissione di altri reati all’interno del domicilio. Nel caso specifico, la personalità del condannato, descritta come “insofferente al rispetto delle regole” a causa delle ripetute violazioni e del suo “articolato corredo penale”, faceva ritenere concreto il rischio che potesse commettere ulteriori illeciti anche durante la detenzione domiciliare.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte di Appello logica e congrua. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato come i precedenti dell’imputato e la sua inclinazione a delinquere rendessero le pene sostitutive inadeguate a garantire la finalità di prevenzione speciale. La personalità del soggetto faceva dubitare seriamente che avrebbe adempiuto alle prescrizioni imposte, rendendo la detenzione domiciliare una misura inefficace.

In sostanza, la decisione di negare il beneficio non è stata arbitraria, ma fondata su un’analisi concreta della personalità del condannato, ritenendo che solo la pena detentiva in carcere potesse svolgere una sufficiente funzione deterrente e rieducativa.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante insegnamento: le pene sostitutive non sono una concessione automatica legata unicamente all’entità della condanna. Il giudice conserva un ruolo centrale e insostituibile nel valutare, caso per caso, la meritevolezza del condannato e l’adeguatezza della misura alternativa. La personalità del reo, la sua storia criminale e la sua attitudine al rispetto delle regole sono fattori determinanti che possono portare a negare il beneficio, anche quando viene offerta la garanzia del controllo elettronico.

L’applicazione delle pene sostitutive, come la detenzione domiciliare, è un diritto automatico se la condanna è inferiore a 4 anni?
No, non è un diritto automatico. Anche se i requisiti oggettivi di pena sono rispettati, la concessione è soggetta alla valutazione discrezionale del giudice, che deve considerare la personalità del condannato e l’idoneità della misura a fini rieducativi e di prevenzione.

La disponibilità a indossare il braccialetto elettronico obbliga il giudice a concedere la detenzione domiciliare in sostituzione del carcere?
No. Secondo la Corte, la disponibilità al braccialetto elettronico non è decisiva. Il giudice può negare la misura se ritiene che, a causa della personalità del condannato, vi sia il rischio di commissione di altri reati all’interno del domicilio, rischio che il braccialetto non può prevenire.

Quali elementi può considerare il giudice per negare la sostituzione della pena detentiva?
Il giudice può basare la sua decisione su elementi come i precedenti penali del condannato, la sua condotta di vita, la gravità del reato commesso e, in generale, tutti i fattori che delineano una personalità incline a delinquere o insofferente al rispetto delle regole, tali da far ritenere la misura sostitutiva inefficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16443 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16443 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, natta Centola (Sa) il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 1141/2023 della Corte di appello di Salerno del 27 giugno 2023;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

letta, altresì, la memoria difensiva in replica della difesa del ricorrente datata 1 dicembre 2023.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Salerno, con sentenza pronunziata in data 27 giugno 2023, ha riformato, con esclusivo riferimento al trattamento sanzionatorio alla cui espiazione egli è stato condannato, la sentenza con la quale, il precedente 11 novembre 2022, il Tribunale di Vallo delta Lucania aveva dichiarato fa penale responsabilità di NOME in ordine al reato di cui all’art. 349, comma 2, cod. pen., per avere lo stesso, in qualità custode di un immobile sottoposto a sequestro, violato i sigilli’ depositando all’interno di esso rifiuti pericolosi e non pericolosi, in quantità pari a kg 600
In esito al giudizio di gravame la pena inflitta al COGNOME, originariamente determinata in anni 3 e mesi 6 di reclusione ed euri 3.000,00 di multa, è ridimensionata in quella di anni 3 di reclusione ed euri 310,00 di multa, oltre accessori.

Avverso la sentenza emessa in sede di gravame ha interposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore fiduciario, il COGNOME, affidando l proprie lagnanze a due motivi di impugnazione.

Essi, intimamente connessi, fanno riferimento, ora in relazione alla violazione di legge ora in relazione al vizio di motivazione, al fatto che giudice del gravame non abbia ammesso il COGNOME al beneficio della sostituzione della pena detentiva breve, alla luce della intervenuta modifica sia del codice sostanziale, a seguito della sua novellazione attraverso l introduzione dell’art. 20 -bis cod. pen., sia degli artt. 56 e 58 della legge n. 689 del 1981, escludendo anche che la stessa sostituzione, con la sanzione degli arresti domiciliari, potesse avvenire pur avendo il richiedente dato l propria disponibilità alla applicazione, a garanzia delle effettività del espiazione della sanzione sostitutiva, del cosiddetto “braccialetto elettronico”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto, risultato infondato, deve, pertanto, essere rigettato.

Entrambi i motivi di ricorso sono sviluppati – l’uno in relazione alla violazione di legge, l’altro in relazione al vizio di motivazione – con riferiment alla esclusione della ammissione del NOME al beneficio della sostituzione della pena detentiva breve, per come, disciplinato, a seguito della entrata in vigore delle modifiche alla normativa che lo regola contenute nel dlgs n. 150 del 2022.

Al riguardo è il caso di precisare, in via del tutto preliminare che l sentenza impugnata è stata pronunziata dalla Corte di appello di Salerno in data 29 giugno 2023 e la medesima ha giudicato in ordine al gravame di una decisione presa, dal Tribunale di Vallo della Lucania, il precedente 11 novembre 2022, di tal che la stessa è ricaduta, quanto alla disciplina appunto della possibile sostituzione delle pene detentive brevi con altra sanzione, nel regime normativo intertemporale disciplinato dall’art. 95 del dlgs n. 150 del 2022, in forza del quale le pertinenti normtdella legge n. 689 del 1981, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali già pendenti in grado di appello al momento della entrata in vigore del medesimo decreto (id est: ai procedimenti trattati in grado di appello per i quali, alla data di entrata vigore delle citata disposizioni – 30 dicembre 2022 -, già era stat pronunziata la sentenza da parte del giudice di primo grado; si veda, infatti, con specifico ‘riferimento alla tematica ora in esame: Corte di cassazione, Sezione I penale, 17 novembre 2023, n. 46445; mentre, con più AVV_NOTAIO riferimento al momento della pendenza del giudizio di gravame, cfr.: Corte di cassazione, Sezioni unite penali, 10 dicembre 2009, n. 47008).
Sempre in via preliminare è il caso di osservare che, avendo la Corte di appello di Salerno, nel riformare sul punto la sentenza emessa dal giudice di primo grado, irrogato una sanzione detentiva la cui durata è contenuta entro il limite dei 4 anni e non avendo la stessa riconosciuto in favore dell’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena, sussistevano, a quanto al caso di specie, i requisiti di carattere oggettivo legittimanti la sostituzi della pena irrogata.

In tale senso, infatti, la difesa del COGNOME aveva formulato specifica istanza volta ad ottenere la sostituzione della pena detentiva da espiare i ambiente carcerario con quella della detenzione domiciliare.

NOME.

, pertanto, sul punto la Corte territoriale ha escluso la possibilità di procedere alla richiesta sostituzione, avendo osservato che la circostanza che il COGNOME avesse più volte violato il vincolo reale posto a garanzia dell intangibilità delle cose sequestrate ed il corredo giudiziario gravante su prevenuto, costituendo tali fattori elementi idonei a far ritenere che condannato non adempirebbe le prescrizioni posta a presidio del rispetto della sanzione sostitutiva, costituivano dati dimostrativi della personalità de condannato, insofferente al rispetto delle regole, evidenziando il concreto pericolo che gli non avrebbe rispettato gli obblighi connessi alla detenzione domiciliare.
A tali argomenti il ricorrente ha ora opposto, con riferimento alla violazione di legge, il dato che la condizione di recidivo in cui il condannato possa trovarsi non è fattore ostativo alla sostituzione delle pene detentive brevi e, con riferimento al vizio di motivazione, che la Corte di appello non ha esaminato la circostanza che il COGNOME si era dichiarato disponibile alla applicazione, a garanzia del rispetto delle prescrizioni connesse alla detenzione domiciliare, del cosiddetto “braccialetto elettronico”.
I due argomenti spesi, sebbene giustifichino una, peraltro marginale, puntualizzazione in relazione alla esplicitazione della motivazione sulla base della quale la Corte dì appello di Salerno ha escluso la acc:essibilità de beneficio sollecitato dalla difesa del condannato, non sono, tuttavia, fondati.

Va, infatti, osservato che il beneficio della ammissione alle sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi, pur ricorrendo le condizioni oggettive per il godimento di esso, è tuttavia soggetto ad un apprezzamento di carattere discrezionale da parte del giudice dei merito, il quale è tenuto verificare, esprimendo al riguardo un giudizio di carattere discrezionale, la sussistenza dei presupposti necessari ai fini della sostituzione in questione cioè la maggiore idoneità di quest’ultime ad assicurare la rieducazione del condannato e la loro concreta efficacia, implementata, ove opportuno, dalla introduzione di specifiche prescrizioni, ai fini della prevenzione dell commissione di altri reati.
Come è stato più volte rilevato dalla giurisprudenza di questa Corte, ai fini della espressione di tale giudizio è facoltà del giudice del merito quella prendere in esame gli stessi elementi che, secondo la previsione di cui all’art 133 cod. pen., sono utilizzabili ai fini della determinazione della pena in concreto, senza, tuttavia, che tale valutazione – la quale, ove negativa, deve comunque esprimere le ragioni per le quali la istanza di sostituzione è stata disattesa (Corte di cassazione, Sezione I penale, 4 luglio 2012, n. 25833), debba necessariamente avere ad oggetto tutti gli elementi indicati nei 7 numeri dei 2 commi che compongono la disposizione dianzi ricordata (Corte di cassazione, Sezione VII penale, 18 novembre 2020, n. 32381, ord.; Corte di cassazione, Sezione V penale, 16 marzo 2011, n. 10941).
Nel caso di specie la Corte campana ha congruamente applicato le pertinenti disposizioni normative, osservando che l’articolato corredo penale che grava sul ricorrente, delineando una personalità incline al delinquere, rende questo non meritevole del beneficio, posto che non sarebbe assicurata, per effetto della sostituzione, la finalità di prevenzione speciale che, data

funzione deterrente che, tramite la sua valenza rieducativa, l’espiazione della pena esercita sul condannato, giustifica da parte dell’ordinamento la applicazione della sanzione punitiva in danno dei consociati che abbiano infranto la legge criminale (e sulla possibile decisività in senso contrario al ammissione del beneficio de quo dei precedenti penali gravanti sull’istante, si veda: Corte di cassazione, Sezione II penale, 2 luglio 2010, n. 25085).

Giova, al riguardo, osservare che, come detto, rientra nel focus della valutazione discrezionale del giudice del merito anche il giudizio in ordine alla idoneità alla prevenzione del pericolo di commissione di nuovi reati della apposizione di “opportune prescrizioni” a corredo della sanzione sostitutiva applicata.

In tale senso, ancorchè non espressamente dichiarata, non pare irragionevole la valutazione compiuta dalla Corte di merito in ordine alla irrilevanza, nel caso che interessa, della disponibilità del condannato a vedersi applicato il cosiddetto braccialetto elettronico.

Invero, un tale dispositivo potrebbe fornire una – peraltro non pienamente affidabile – tutela alla esigenza del rispetto della sanzione sostitutiva segregativa, segnalando, ove si verificassero, eventuali allontanamenti da parte del condannato dal luogo che allo stesso fosse stato, ipoteticamente, assegnato per la detenzione domiciliare sostitutiva di quella carceraria (in tale senso si è affermato che la tutela della esigenza in ta modo assicurata sarebbe solo parziale in quanto approntata attraverso un mezzo atto più a segnalare eventuali infrazioni alle prescrizioni che non a prevenirle), ma nessuna efficacia essa potrebbe avere in ordine alla esigenza, che la personalità del condannato non consente di ritenere relegata ad una ipotesi particolarmente remota, che lo stesso si astenga in futuro dal commettere, sebbene ristretto agli arresti domicíliari, altre condotte delittuos da lui poste in essere nel mentre lo stesso, privo di ulteriori controlli, fo ristretto presso il proprio domicilio.
In tale senso la motivazione della Corte di Salerno, ancorchè parzialmente ellittica, non è certamente manifestamente illogica, avendo segnalato la inidoneità in concreto della richiesta sanzione sostitutiva, pur s presidiata dalle indicate prescrizioni, ad assicurare appieno dal pericolo d commissione di altri reati da parte del COGNOME.

Il ricorso di questo deve, pertanto, essere rigettato ed il ricorrente v condannato al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 12 gennaio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.