Sequestro preventivo terzo: la disponibilità di fatto

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo terzo. Il bene, intestato alla società amministrata formalmente dal padre, era nella disponibilità di fatto del figlio, indagato per reati tributari. La motivazione del Tribunale non è apparente ma basata su plurimi indizi concreti che dimostrano l’amministrazione di fatto da parte dell’indagato, rendendo legittimo il vincolo reale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Terzo: Quando l’Amministratore di Fatto Rende Inefficace l’Intestazione Formale

Il tema del sequestro preventivo terzo è di cruciale importanza nel diritto penale, specialmente in relazione ai reati tributari. Spesso, beni formalmente intestati a società o a persone estranee al reato vengono sottoposti a vincolo perché, in realtà, si trovano nella piena disponibilità dell’indagato. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16448 del 2024, torna su questo argomento, chiarendo i criteri per distinguere tra un’intestazione formale e la sostanza della disponibilità effettiva del bene.

I Fatti del Caso: Una Società Familiare e un Immobile di Lusso

La vicenda riguarda una società a responsabilità limitata che presenta ricorso contro un’ordinanza del Tribunale. L’ordinanza aveva confermato il sequestro preventivo di un immobile di pregio, disposto nell’ambito di un procedimento penale per reati tributari a carico del figlio del rappresentante legale della società.

La difesa della società sosteneva che quest’ultima fosse un soggetto terzo, del tutto estraneo al reato, e che il suo legale rappresentante, il padre dell’indagato, fosse in buona fede. L’immobile, pertanto, non avrebbe dovuto essere sequestrato. L’accusa, invece, riteneva che l’intestazione della villa alla società fosse solo uno schermo. L’indagato, infatti, non solo vi abitava stabilmente, ma era anche l’amministratore di fatto della società stessa, rendendo il bene direttamente a lui riconducibile.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale del riesame aveva respinto l’appello della società, ritenendo che vi fossero prove sufficienti a dimostrare l’amministrazione di fatto da parte del figlio. La motivazione si basava su una serie di elementi concreti: l’indagato viveva nell’immobile senza pagare alcun canone di locazione; il padre, amministratore formale, percepiva solo redditi da pensione e non compensi dalla società; lo stesso padre risultava conduttore di un altro immobile di proprietà della medesima società; infine, dichiarazioni e documenti societari confermavano il ruolo gestionale preponderante del figlio.

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione meramente apparente da parte del Tribunale.

Il sequestro preventivo terzo e la prova della disponibilità

Il principio fondamentale in materia di sequestro preventivo terzo è che il vincolo può essere apposto non solo sui beni dell’indagato, ma anche su quelli di terzi di cui egli abbia la disponibilità, diretta o indiretta. Il punto nodale è dimostrare questa disponibilità, superando lo schermo dell’intestazione formale.

Nel caso di specie, la difesa ha tentato di far passare la presenza dell’indagato nell’immobile come una mera detenzione momentanea e occasionale. Tuttavia, la Corte ha ribadito che la disponibilità rilevante ai fini del sequestro non si limita alla detenzione materiale, ma implica un potere di fatto sulla cosa, simile a quello del proprietario.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione principale risiede nei limiti del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari reali. Ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge. Questo include sia gli errori di diritto (errores in iudicando) sia gli errori procedurali (errores in procedendo), ma anche i vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente o puramente apparente.

Nel caso analizzato, la Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale non era affatto apparente. Al contrario, era fondata su una pluralità di elementi fattuali, logici e coerenti, che il giudice di merito aveva attentamente valutato per concludere che la società era un mero schermo e che l’indagato ne era il dominus effettivo. Gli elementi considerati, come l’uso gratuito dell’immobile, la struttura reddituale dei familiari coinvolti e la documentazione societaria, costituivano un quadro probatorio solido. Il ricorso della difesa, quindi, non denunciava una vera violazione di legge, ma tentava di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni: L’Importanza della Sostanza sulla Forma

La sentenza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: la prevalenza della sostanza sulla forma. Nel contesto del sequestro preventivo terzo, l’intestazione fittizia di beni a società o a prestanome non è sufficiente a proteggerli dal vincolo cautelare se viene dimostrato che la disponibilità effettiva è rimasta in capo all’indagato. La decisione evidenzia come l’autorità giudiziaria disponga di ampi poteri per indagare sulla realtà dei rapporti economici e gestionali, basandosi su un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti. Per le imprese, ciò significa che una struttura societaria formalmente ineccepibile non offre alcuna garanzia se, nei fatti, essa viene utilizzata per schermare patrimoni illeciti o per eludere le pretese dello Stato.

Un bene intestato a una società può essere sequestrato per un reato commesso da chi non è il legale rappresentante formale?
Sì, un bene intestato a una società può essere sequestrato se si dimostra che la persona indagata, pur non avendo cariche formali, è l’amministratore di fatto della società e ha la concreta disponibilità del bene stesso. La titolarità formale del bene in capo alla società non è sufficiente a escludere il vincolo se l’indagato ne è il reale dominus.

Quali prove sono necessarie per dimostrare l’amministrazione di fatto di una società e la disponibilità di un bene?
La prova può derivare da un insieme di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Nel caso di specie, sono stati ritenuti rilevanti: l’uso gratuito dell’immobile da parte dell’indagato, la mancanza di compensi per l’amministratore formale (che percepiva solo la pensione), il fatto che lo stesso amministratore formale fosse un regolare conduttore di un altro immobile della società, dichiarazioni di terzi e la documentazione societaria.

Per quali motivi è possibile ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza in materia di sequestro preventivo?
Il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Questa nozione comprende sia gli errori nell’applicazione delle norme di diritto o di procedura (errores in iudicando o in procedendo), sia i vizi di motivazione così radicali da renderla totalmente mancante o meramente apparente, e quindi inidonea a far comprendere l’iter logico seguito dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16448 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16448 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante NOME, nato a Padova il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 17/07/2023 del Tribunale di Padova; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udito il difensore, AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 17 luglio 2023, il Tribunale di Padova, ex art. 322-bis cod. proc. pen., ha rigettato l’appello proposto dal COGNOME NOME, in qualità di legale rappresentante pro tempore della RAGIONE_SOCIALE, avverso il provvedimento del Gip dello stesso Tribunale, emesso il 12 giugno 2023, con il quale era stata rigettata l’istanza di revoca del sequestro preventivo – avente ad oggetto l’unità

immobiliare sita nel comune di Noventa Padovana – disposto nell’ambito del procedimento penale per reati tributari a carico di COGNOME NOME, figlio del ricorrente ed amministratore di fatto della società, intestataria dell’immobile, sottoposto al vincolo reale.

Avverso l’ordinanza, il ricorrente, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, censurando, con un unico motivo di doglianza, la violazione degli artt. 321 cod. proc. pen. e 12-bis del d.lgs. n. 74 del 2000.

Secondo la difesa, il Tribunale – con motivazione meramente apparente avrebbe erroneamente fondato il rigetto della richiesta di revoca del sequestro dell’immobile sulla mera presunzione investigativa concernente l’amministrazione di fatto della società RAGIONE_SOCIALE da parte di COGNOME NOME – imputato nel procedimento de quo e figlio del socio unico ed amministratore unico COGNOME NOME – e sul rilievo della circostanza che l’indagato abiti, con la compagna, nella villa sottoposta a vincolo e formalmente intestata alla società. Più precisamente, il giudice dell’appello cautelare non avrebbe fornito motivazione in ordine alla sussistenza di una relazione fattuale dell’indagato nel procedimento penale pendente – COGNOME NOME – ed il bene sottoposto al vincolo reale, mancando di considerare che, all’opposto, risulterebbe incontestata l’amministrazione e la titolarità della società, intestataria dell’immobile, in capo a COGNOME NOME, terzo di buona fede, perché estraneo al procedimento penale. Né il Pubblico ministero avrebbe assolto all’onere di dimostrare – come, invece, prescritto dalla costante giurisprudenza di legittimità – l’effettiva divergenza tra l’intestazione formale e la concreta disponibilità del bene, soprattutto allorquando sussista – come nel caso di specie – un rapporto di parentela tra l’indagato e il terzo estraneo formale titolare del cespite; mentre, l’unico onere che incomberebbe sul terzo sarebbe quello di provare l’effettiva titolarità dell’immobile, nonché l’inesistenza di relazioni di collegamento concorsuale con l’indagato. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Ebbene, sostiene il ricorrente che la predetta disponibilità sarebbe stata fallacemente desunta dalla momentanea detenzione, ai soli fini abitativi, dell’immobile, da parte dell’indagato; detenzione che, in realtà, non potrebbe considerarsi idonea a configurare la disponibilità del bene rilevante ai fini del sequestro per equivalente, avverso un bene appartenente ad un soggetto terzo, estraneo al reato, giacché, lungi dall’essere indissolubilmente correlata all’esercizio di un potere di fatto sulla cosa, corrispondente all’esercizio del diritt di proprietà, essa risulterebbe occasionale e transitoria, da intendersi, cioè, come relazione di mero godimento personale del bene, altresì caratterizzata dal pieno rispetto e riconoscimento dell’altrui signoria, piena ed esclusiva, sul cespite. Né rilevante può considerarsi, infine, la circostanza che COGNOME NOME utilizzi
l’immobile senza pagare alcun corrispettivo alla società, proprietaria dello stesso: circostanza, invero, inconferente e priva di qualsivoglia specificità indiziaria giacché giustificata dall’eccezione di compensazione, opposta dal NOME NOME, rispetto ai proventi, lui derivanti, quale amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, con il quale si censura la violazione degli art. 321 cod. proc. pen. e 12-bis del d. Igs. n. 74 del 2000, è inammissibile, giacché fondato su una doglianza formulata in modo non specifico ed estranea, in ogni caso, al sindacato di legittimità in materia cautelare reale.

È opportuno precisare che, a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo, posto a sostegno del provvedimento, del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (ex plurimis, Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656). E nello specificare tale presupposto si è chiarito che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, è ammissibile quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l’iter logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (ex plurimis, Sez. 6, Sentenza n. 6589 del 10/01/2013, Rv. 254893).
Ciò premesso, nel caso di specie, la difesa non prospetta nella sostanza alcuna violazione di legge, né si confronta con i plurimi elementi di fatto – ulteriori rispett al dato, pur significativo, della detenzione ai soli fini abitativi dell’immobil oggetto di sequestro, e puntualmente indicati alle pagg. 2-3 del provvedimento impugnato – da cui emerge, con evidenza, che la stessa società RAGIONE_SOCIALE è amministrata e posseduta da COGNOME NOME NOME non, come risulta dal mero dato formale, dal padre, NOME NOME. Costui, invero, non solo risulta percettore dei soli redditi pensionistici – senza aver mai percepito, all’opposto, alcun compenso, quale amministratore della predetta società – ma, differenternente dal figlio – il quale vive nell’immobile sequestrato, senza la corresponsione di alcun canone di affitto – appare regolare conduttore dell’immobile in cui risiede, parimenti appartenente alla RAGIONE_SOCIALE A ciò si aggiungano, poi: a) le dichiarazioni univoche nel senso della titolarità e dell’amministrazione della società in capo al
COGNOME NOME – rese dalla ex coniuge dell’indagato, a margine della causa di separazione, e da questi non contestate; b) la circostanza che, pur non rivestendo alcun ruolo formale nella società, il COGNOME NOME comparisse, per ben cinque anni consecutivi, come segretario nella relativa assemblea di approvazione dei bilanci; c) la copiosa documentazione, sequestrata a seguito di perquisizione della sede legale della RAGIONE_SOCIALE, confermativa della sussistenza di una, relazione fattuale dell’indagato con il bene, ovvero del fatto che costui sia l’effettivo dominus della medesima società. Trattasi, in ogni caso, di una prospettazione di merito già valutata dal giudice del riesame – con motivazione, peraltro, logica e coerente come tale preclusa al sindacato di legittimità.
Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in C 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 12/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.