Pena sostitutiva: no al diniego per i precedenti

Un amministratore, condannato per omesso versamento di contributi, si è visto negare in appello la sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità a causa dei suoi precedenti. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la concessione di una pena sostitutiva richiede una valutazione approfondita e personalizzata del condannato, non potendo basarsi unicamente sulla sua fedina penale. La Corte ha inoltre censurato un vizio procedurale nel rigetto di un accordo sulla pena, rafforzando le garanzie difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Sostitutiva: Non Basta il Casellario Giudiziale per Negarla

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41525/2025, ha affermato un principio fondamentale in materia di sanzioni penali: la presenza di precedenti non può essere l’unico motivo per negare l’accesso a una pena sostitutiva, come i lavori di pubblica utilità. Questa decisione, emessa alla luce della Riforma Cartabia, sottolinea la necessità per i giudici di effettuare una valutazione concreta e personalizzata, superando automatismi basati sulla sola storia criminale del condannato. La sentenza ha inoltre censurato un importante vizio procedurale legato al rigetto di un accordo sulla pena in appello.

I Fatti del Caso: Omesso Versamento e Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un amministratore di una società, condannato in primo grado e in appello per l’omesso versamento di ritenute previdenziali e assistenziali per un importo di circa 15.500 euro. In appello, la difesa aveva raggiunto un accordo con la Procura Generale (c.d. ‘concordato in appello’) per una pena di 4 mesi di reclusione e 506 euro di multa, chiedendo che venisse sostituita con i lavori di pubblica utilità.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto sia l’accordo sia la richiesta di sostituzione, confermando integralmente la condanna di primo grado. La motivazione del diniego si basava sulla considerazione che la misura alternativa non fosse ‘idonea alla rieducazione’ del condannato, a causa dei suoi numerosi precedenti penali, anche per reati della stessa natura.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due violazioni fondamentali.

Il Rigetto del Concordato e la Violazione Procedurale

Il primo motivo di ricorso riguardava un errore procedurale. Secondo la nuova formulazione dell’art. 599-bis del codice di procedura penale (introdotta dalla Riforma Cartabia), quando un giudice d’appello, in un procedimento senza la partecipazione delle parti, ritiene di non poter accogliere un accordo sulla pena, non può decidere immediatamente la causa. Deve, invece, fissare una nuova udienza (pubblica o in camera di consiglio) garantendo la partecipazione e il contraddittorio tra le parti.

La Corte di Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato, affermando che la decisione immediata dopo il rigetto del concordato ha leso il diritto di difesa dell’imputato e il diritto di partecipazione dell’accusa, comportando la nullità della sentenza.

Pena Sostitutiva e Precedenti Penali: La Motivazione Carente

Il secondo e più sostanziale motivo di ricorso si concentrava sul diniego della pena sostitutiva. La difesa ha sostenuto che la motivazione della Corte d’Appello era illogica e insufficiente, in quanto si limitava a citare i precedenti penali senza un’analisi approfondita.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato ragione al ricorrente. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, la decisione di concedere o negare una pena sostitutiva deve basarsi su una valutazione complessa e individualizzata. Non è sufficiente affermare che i precedenti penali rendono il condannato immeritevole della misura alternativa. Il giudice di merito ha l’obbligo di spiegare perché e in che modo quei precedenti specifici, nel contesto della personalità del reo e del reato commesso, precludano il raggiungimento degli obiettivi di rieducazione e prevenzione.

I Criteri per la Valutazione

La sentenza ribadisce che il giudice deve considerare i tre poli individuati dall’art. 58 della Legge 689/1981:

Maggiore idoneità rieducativa: La pena sostitutiva deve essere più efficace del carcere per il reinserimento sociale del condannato.
Prevenzione di nuovi reati: La misura deve essere idonea a prevenire il rischio di recidiva.
Adempimento delle prescrizioni: Deve esserci una prognosi positiva sulla capacità del condannato di rispettare le regole connesse alla misura.

Un semplice riferimento ai precedenti penali, senza un’analisi concreta di questi aspetti, trasforma il giudizio in un automatismo che la riforma ha inteso superare.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha annullato la sentenza d’appello perché viziata sotto entrambi i profili. In primo luogo, ha violato le nuove regole procedurali sul concordato in appello, che impongono la conversione del rito in forma partecipata in caso di rigetto dell’accordo. Questa garanzia è essenziale per permettere alle parti di presentare nuove argomentazioni o persino un nuovo accordo. In secondo luogo, la motivazione sul diniego della pena sostitutiva è stata giudicata carente e stereotipata. La Corte ha sottolineato che l’iter argomentativo del giudice deve essere concreto, ancorato ai parametri di legge e all’individualizzazione della pena. L’obiettivo della riforma è proprio quello di ampliare l’applicazione delle pene alternative al carcere, anche per soggetti con precedenti, a condizione che vi sia una prognosi favorevole basata su un’analisi approfondita e non su presunzioni.

Conclusioni: L’Importanza di una Valutazione Personalizzata

Questa sentenza rappresenta un’importante guida per i tribunali nell’applicazione delle pene sostitutive dopo la Riforma Cartabia. Viene riaffermato con forza che il passato di una persona, sebbene rilevante, non può costituire una barriera insormontabile al suo percorso di rieducazione. La decisione di negare una misura alternativa alla detenzione deve essere il risultato di un’analisi ponderata e specifica, che spieghi nel dettaglio perché, nel caso concreto, gli obiettivi della pena non possano essere raggiunti al di fuori del carcere. Si tratta di un passo avanti verso un sistema sanzionatorio più moderno e incentrato sul recupero effettivo del condannato.

Dopo la Riforma Cartabia, un giudice d’appello può rigettare un ‘concordato sulla pena’ e decidere subito la causa?
No. Se il procedimento si svolge in forma non partecipata (cioè solo sulla base degli atti scritti), il giudice che respinge l’accordo deve fissare una nuova udienza garantendo la partecipazione e la discussione tra le parti. Decidere immediatamente rende la sentenza nulla per violazione del diritto di difesa.

La presenza di precedenti penali impedisce automaticamente di ottenere una pena sostitutiva come i lavori di pubblica utilità?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i precedenti penali da soli non sono sufficienti per negare una pena sostitutiva. Il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e personalizzata, spiegando perché quei precedenti rendono la misura alternativa inadeguata per la rieducazione del condannato.

Quali criteri deve usare il giudice per decidere sulla concessione di una pena sostitutiva?
Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva basata su tre elementi principali: 1) la maggiore idoneità della pena sostitutiva rispetto al carcere per la rieducazione del condannato; 2) la sua capacità di prevenire la commissione di altri reati; 3) una prognosi favorevole sul fatto che il condannato rispetterà le prescrizioni imposte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41525 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41525 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a San Giorgio Piacentino il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/04/2025 della Corte d’appello di Bologna Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Bologna in diversa composizione per il prosieguo.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 3 aprile 2025, la Corte d’appello di Bologna confermava la sentenza del tribunale di Piacenza del 24 giugno 2024 che aveva condanNOME NOME COGNOME in quanto ritenuto responsabile del reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali operate sulle retribuzioni dei dipendenti della società RAGIONE_SOCIALE, di cui era amministratore unico (periodo contestato dicembre 2015/novembre 2016; importo complessivo di € 15.555,27 ).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, deducendo due motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173, disp. Att. cod. proc. pen.

2.1. Deduce, con il primo motivo, il vizio di violazione di legge processuale per l’inosservanza delle norme processuali a pena di nullità (artt. 598 -bis e 599 -bis cod. proc. pen., in relazione agli artt. 127, 178 lett. b -c, 180 cod. proc. pen.).

In sintesi, si sostiene che la Corte d’appello, procedendo ex art. 598 -bis c.p.p. (rito camerale non partecipato ), avrebbe rigettato l’istanza di concordato ex art. 599 -bis cod. proc. pen. senza convertire l’udienza in forma partecipata (pubblica o camerale ex art. 127 cod. proc. pen.), come imposto dal comma 3 dell’art. 599 -bis cod. proc. pen.; ciò integrerebbe nullità per lesione del contraddittorio e dei diritti di difesa dell’ imputato e di partecipazione del P.G.

2.2. Deduce, con un secondo motivo, il vizio di violazione di legge sostanziale e correlato vizio di manifesta illogicità e/o insufficienza della motivazione con cui la Corte d’appello ha negato la sostituzione della pena detentiva con lavori di pubblica utilità (LPU), reputando la misura ‘non idonea alla rieducazione’.

In sintesi, si censura il diniego della sostituzione della pena detentiva con lavori di pubblica utilità ex art. 20 -bis c.p. e Capo III L. 689/1981, ritenendo la motivazione apparente e illogica, perché non si confronta con i criteri di cui all’art. 133 cod. pen. e con i requisiti richiesti dalla legge (idoneità rieducativa e prevenzione del rischio di recidiva, adempibilità delle prescrizioni).

E’ pervenuta requisitoria scritta del AVV_NOTAIO Generale presso questa Corte in data 27 novembre 2025, il quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Bologna in diversa composizione per il prosieguo.

Il ricorso per il PG è palesemente fondato alla luce del disposto dell’art. 599 bis , comma terzo, cod. proc. pen., vigente ratione temporis , a norma del quale ‘quando procede nelle forme di cui all’articolo 598 -bis , la corte, se ritiene di non poter accogliere la richiesta concordata tra le parti, dispone che l’udienza si svolga con la partecipazione di queste e indica se l’appello sarà deciso a seguito di udienza pubblica o in camera di consiglio, con le forme prev iste dall’articolo 127’.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente in assenza di richieste di discussione orale, è fondato.

Va premesso che la contestazione nasce dai controlli RAGIONE_SOCIALE e dalla successiva notifica della diffida ad adempiere, rimasta inevasa. Il Tribunale ha ritenuto sussistenti tutti gli elementi costitutivi del reato, individuando la data di consumazione nel 16.12.2016 (termine ultimo per il versamento relativo a novembre 2016). Il primo giudice ha riconosciuto all’imputato le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva specifica ed inflitto la pena di mesi 6

di reclusione ed € 506 di multa. In appello, la difesa aveva proposto il concordato ex art. 599 -bis cod. proc. pen., concordando con la Procura Generale: mesi 4 di reclusione ed € 506 di multa, con sostituzione della pena detentiva in lavori di pubblica utilità (l. 689 del 1981 come novellata dal d.lgs. 150/2022). La Corte d’appello ( in camera di consiglio) ha confermato integralmente la decisione di primo grado, rigettando il concordato e la sostituzione, motivando in sintesi che la pena alternativa ‘non è idonea alla rieducazione’.
Tanto premesso, in ordine al primo motivo, occorre osservare che, a seguito della novella introdotta dal d. lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in vigore dal 30 dicembre 2022, la disposizione di cui all’art. 599 -bis, comma terzo, cod. proc. pen. stabilisce che ‘Quando procede nelle forme di cui all’articolo 598 -bis , la corte, se ritiene di non poter accogliere la richiesta concordata tra le parti, dispone che l’udienza si svolga con la partecipazione di queste e indica se l’appello sarà deciso a seguito di udienza pubblica o in camera di consiglio, con le forme previste dall’art. 127. Il provvedimento è comunicato al AVV_NOTAIO Generale e notificato alle altre parti. In questo caso la richiesta e la rinuncia perdono effetto, ma possono essere riproposte in udi enza’. Prosegue il comma 3 -bis affermando che ‘Quando procede con udienza pubblica o in camera di consiglio con la partecipazione delle parti, la corte, se ritiene di non poter accogliere la richiesta concordata tra le parti, dispone la prosecuzione del gi udizio’.
3.1. La nuova disciplina prevede dunque, con due alternative modalità a seconda che il giudizio sia svolto nelle forme camerali non partecipate ovvero, con udienza con la partecipazione delle parti, la possibilità di riproporre il concordato non accolto.

La novella segue il precedente orientamento giurisprudenziale sul punto -maturato nella vigenza del comma 3 dell’art. 599 -bis cod. proc. pen., nella precedente formulazione, e dei commi 1bis e 2 dell’art. 602 cod. proc. pen, poi abrogati nell’ambito del complessivo riassetto dell’istituto.

A mente del detto orientamento è nulla, ai sensi degli artt. 178, lett. b) e c), e 180 cod. proc. pen., la sentenza pronunciata immediatamente dopo il rigetto dell’accordo proposto dalle parti, senza che il giudice abbia disposto la prosecuzione del dibatt imento, come previsto dall’art. 602, comma 1 -bis , cod. proc. pen., atteso che, in tal modo, risulta impedita alle parti la discussione e la formulazione delle conclusioni nel merito.

La Suprema Corte ha chiarito che anche nell’attuale formulazione normativa, al rigetto della proposta di concordato sulla pena, debba seguire la discussione nel merito ovvero, eventualmente, la riproposizione di una nuova e diversa richiesta ex art. 599bis cod. proc. pen., avuto riguardo alla chiara ratio

legis di incentivare la definizione anticipata del giudizio di appello, rafforzando gli spazi di negozialità.

Ne consegue che, nella vigenza dell’art. 599 -bis cod. proc. pen., come modificato dal d. lgs. n. 150 del 2022, in vigore dal 30 dicembre 2022, è nulla, ai sensi degli artt. 178, lett. b) e c), e 180 cod. proc. pen., la sentenza che rigetti l’accordo proposto dalle parti senza che esse, sostanzialmente pr oseguito il giudizio per aver la Corte ritenuto non accoglibile l’accordo ma senza esplicitarlo, abbiano discusso, atteso che, in tal modo, risulta impedito il diritto di difesa dell’imputato e la partecipaz ione del Pubblico Ministero (Sez. 4, n. 10897 del 29/01/2025, A., Rv. 287790 -01).
3.2. Nel caso di specie, la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inaccoglibile il concordato proposto ex art. 599bis cod. proc. pen. dalla difesa con il AVV_NOTAIO Generale -avente ad oggetto la pena di mesi quattro di reclusione ed euro 500 di multa, con sostituzione con la pena dei lavori di pubblica utilità di cui alla l. 689/81 come novellata dal d. lgs. 150/2022 -ritenendo la sostituzione con il lavoro di pubblica utilità inidonea alla rieducazione del condanNOME, facendo leva su una serie di reati commessi dall’odierno ricorrente, molti dei quali della medesima indole, i quali inducono a ritenere che lo stesso abbia eletto simili comportamenti come proprio stile di vita.
Tuttavia, a seguito del rifiuto del concordato, la Corte è incorsa nell’errore di non disporre la prosecuzione del giudizio con partecipazione delle parti, così come richiesto dal novellato art. 599bis , comma terzo, cod. proc. pen., né ha indicato se tale trattazione si svolgerà in udienza pubblica o in camera di consiglio ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen. determinando, da un lato, il mancato rispetto sia del contraddittorio sia dei diritti della difesa e della partecipazione del AVV_NOTAIO Generale; dall’altro lato, la nullità assoluta ex artt. 178, lett. b) e c), e 180 cod. proc. pen. della sentenza di appello.
4. Fondato è anche il secondo motivo.

4.1. In primo luogo, va osservato che nel caso di specie, la motivazione addotta dalla Corte di appello di Bologna non risulta adeguata, poiché giustifica il diniego della sostituzione con il lavoro di pubblica utilità con riferimento ad una serie di precedenti (in particolare, nove per omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali, tre in materia tributaria ed altri reati, tra cui calunnia, lesioni e stupefacenti), ritenendo, peraltro, irrisorio il modesto superamento della soglia di non punibilità (nella specie, euro 5.000).
4.2. Sul punto, tuttavia, la giurisprudenza di questa Corte afferma che il giudice di merito non può respingere la richiesta di applicazione della pena sostitutiva in ragione della sola sussistenza di precedenti condanne, in quanto il

rinvio all’art. 133 cod. pen. contenuto dall’art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, come riformato dal d. lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, deve essere letto in combiNOME disposto con l’art. 59 della stessa legge, che prevede, quali condizioni ostative, solo circostanze relative al reato oggetto di giudizio, non comprensive dei precedenti penali (Sez. 4, n. 33193 del 24/06/2025, Rizzo, Rv. 288741 -01).

Inoltre, a seguito della novella di cui al d. lgs. n. 150 del 2022, le sanzioni extra-carcerarie -la semilibertà sostitutiva, la detenzione domiciliare sostitutiva, il lavoro di pubblica utilità sostitutiva e la pena pecuniaria sostitutiva -appartengono a pieno titolo al novero di sanzioni tra le quali il giudice, in caso di condanna a pena detentiva breve, deve scegliere, aggiungendosi così un tassello al classico percorso che, dopo l’affermazione di penale responsabilità, passa attraverso l’individuazio ne e la commisurazione della sanzione; il giudice, quindi, una volta individuata una pena detentiva che sia al di sotto del limite dei quattro anni, deve valutare se non vi siano modelli sanzioNOMEri, sostitutivi della pena detentiva, che contribuiscano in modo più adeguato alla rieducazione del condanNOME, purché assicurino, anche attraverso opportune prescrizioni, la prevenzione del pericolo che il condanNOME commetta altri reati.
4.3. In merito all’ambito di scrutinio che deve essere compiuto dal giudice di merito, lo stesso ruota attorno a tre poli individuati dall’art. 58 della l. 689 del 1981, che consistono nella valutazione circa la maggiore idoneità rieducativa della pena sostitutiva rispetto a quella classica, nell’idoneità della pena sostitutiva a prevenire il pericolo di commissione di altri reati e nell’insussistenza di fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condanNOME.

Circa gli strumenti attraverso i quali il giudicante deve svolgere il proprio compito delibativo sulla sostituzione, l’art. 58 cit. non detta regole specifiche ma si limita a fare riferimento ai criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. È utile anche ricord are che l’art. 59 l. 689 cit. detta testualmente le condizioni soggettive per la sostituzione della pena detentiva, escludendo la possibilità di applicarla per chi: ha commesso il reato per cui si procede entro tre anni dalla revoca della sanzione sostitut iva o durante l’esecuzione della stessa; nei cinque anni precedenti, è stato condanNOME a pena pecuniaria, anche sostitutiva, e non l’ha pagata; deve essere sottoposto a misura di sicurezza personale; risulta condanNOME per uno dei reati di cui all’art. 4 -bis ordinamento penitenziario.
4.4. Per quanto attiene ai dati su cui il giudice possa svolgere il proprio compito di valutare la funzione rieducativa della pena sostitutiva e la sua idoneità special preventiva e di compiere la necessaria prognosi circa l’adeguamento del condanNOME alle prescrizioni -tenuto conto che le pene sostitutive contano sulla capacità del destinatario di auto contenersi, di osservare i limiti e gli obblighi che gli sono imposti e di partecipare concretamente al programma

sanzioNOMErio/rieducativo -si tratta dei dati evincibili dal processo. Tra tali dati valorizzabili nello scrutinio ex art. 58 cit., dunque, possono essere valutate le caratteristiche del fatto sub iudice , la spinta che l’ha determiNOME e l’ animus che ha caratterizzato l’azione, nonché la condotta antecedente e susseguente e, non da ultimi, i precedenti penali da cui l’imputato è eventualmente gravato. Dati che, se il giudice ritiene che il processo non abbia offerto elementi sufficienti, possono essere eve ntualmente raccolti anche nell’udienza di sentencing di cui all’art. 545 -bis , comma 2, cod. proc. pen., che pure costituisce una novità della riforma, nella quale il giudicante, anche al fine di decidere sulla sostituzione della pena detentiva, oltre che ai fini della conformazione della sanzione, può acquistare tramite l’UEPE ovvero la polizia giudiziaria tutte le informazioni ritenute necessarie in relazione alle condizioni di vita, personali, familiari, sociali, economiche e patrimoniali dell’imputato, a nche vagliando eventuale documentazione prodotta dall’interessato.
Si tratta di un passaggio non obbligato per addivenire alla scelta sull’ an della sostituzione, solo laddove il processo abbia offerto dati sufficienti e il giudice fondatamente ritenga di avere elementi per escludere o riconoscere la sostituibilità della pena detentiva.

4.5. In definitiva, quella del giudice investito della scelta sulla sostituzione è una valutazione composita e necessariamente legata al caso concreto e alla personalità dell’imputato in cui a lume della disposizione di riferimento, che resta il parametro della discrezionalità vincolata che è in capo al giudicante -non esiste una gerarchia in termini di significato dell’uno o dell’altro indicatore e nella quale ciascuno di essi, in rapporto alla pregnanza dimostrativa circa l’inidoneità rieducativa, la n on sterilizzazione del rischio di ricaduta e l’incapacità dell’imputato di osservare gli obblighi ed i limiti connessi alle sanzioni, può avere nel concreto un peso preponderante rispetto agli altri e una portata dirimente per la valutazione da compiere.
Come affermato da questa Corte, una valutazione negativa sulla sostituzione che fondi solo sull’esistenza di precedenti, non già per il loro rilievo intrinseco ma sulla scorta di un preteso automatismo tra l’essere pregiudicato e il vedersi negato l’access o alle sanzioni sostitutive, tradirebbe la lettera e lo spirito della riforma che, sostituendo il vecchio testo dell’art. 59 e le condizioni soggettive ivi previste, ha mostrato un cambio di passo ed un’accentuata spinta verso l’applicazione delle pene sos titutive anche a coloro che registrano precedenti penali. Spinta concretizzatasi nella riforma anche fornendo al giudice lo strumento inedito dell’udienza ex art. 545bis cod. proc. pen. quale momento di eventuale ed ulteriore raccolta di elementi sull’ an della sostituzione. La giurisprudenza (Sez. 1, n. 36252 del 30/06/2023, COGNOME, non mass.) valorizza infatti l’ampia
discrezionalità del giudice nella scelta della sanzione sostitutiva, purché l’ iter argomentativo sia concreto e non stereotipato, ancorato ai parametri dell’art. 58 L. 689/1981 e all’individualizzazione della pena.

4.6. Tanto precisato, ciò che deve essere sottolineato è che una scelta nel senso del concreto rilievo ostativo dei pregiudizi dell’imputato va fatta oggetto di specifica e adeguata motivazione, che ne valorizzi la pregnanza rispetto ai tre poli della valutazio ne come delineati dall’art. 58 l. 689 del 1981 e che chiarisca le ragioni per cui quei pregiudizi impediscano la sostituzione.

Un esempio concreto di questa possibile esegesi della disposizione si deve a Sez. 2, n. 45859 del 22/10/2024, P., Rv. 287348-01, che ha reputato incensurabile il vaglio, illustrato con specifica motivazione della Corte di merito, circa la eloquenza ostativ a dei precedenti dell’imputato perché ‘Il giudizio espresso nella sentenza, dunque, non fa riferimento solo alla presenza di numerosi precedenti penali ma anche alla loro natura, sintomatica della personalità del ricorrente e rilevante ai fini di una prognosi negativa circa il rispetto delle prescrizioni (Sez. 5, n. 24093 del 13/05/2025, G., Rv. 288210-01).
4.7. Alla luce di tali principi, nel caso in esame, deve dunque rilevarsi che la motivazione risulta carente nella parte in cui la Corte di appello ha fatto riferimento alla sola esistenza di precedenti penali, senza specificare l’incidenza negativa delle pregresse condotte illecite rispetto alle prospettive della sostituzione, non effettuando un esame individualizzato delle prescrizioni che potrebbero essere combinate ali lavori di pubblica utilità, tra cui i divieti e gli obblighi standard ex art. 56-ter L. 689 del 1981 e ulteriori prescrizioni funzionali.
5 . L’impugnata sentenza dev’essere, conclusivamente, annullata senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte d’appello per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla

Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso. Così deciso, il 18/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.