Art. 180 Codice di Procedura Penale

L'Imputata impugna la sentenza di condanna della Corte d'Appello lamentando un vizio formale nella chiamata al processo e contestando sia l'accertamento della propria colpevolezza sia la severità della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che l'eventuale nullità della citazione a giudizio costituisce un'irregolarità a regime intermedio. Tale vizio perde ogni rilevanza se la difesa non solleva subito l'eccezione nei tempi di legge. Di conseguenza, l'omessa tempestiva contestazione produce la sanatoria dell'atto notificato. Gli altri motivi, riguardanti l'elemento soggettivo del reato e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sono considerati privi di effettivo confronto con le spiegazioni della sentenza impugnata. L'Imputata subisce la conferma della decisione precedente e riceve la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna d'appello, lamentando la nullità del decreto di citazione in appello a causa dell'errata indicazione del tribunale che aveva pronunciato la sentenza di primo grado. Inoltre, la difesa ha contestato il mancato accoglimento della richiesta di nuova assunzione di prove nel secondo grado. I giudici di legittimità hanno respinto entrambi i motivi, rilevando che l'atto riportava correttamente numero e data della decisione impugnata e che il difensore non aveva eccepito tempestivamente l'errore, partecipando al dibattimento. La Corte ha altresì confermato che le prove richieste erano superflue e già colpite da decadenza nel primo grado. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati concordano la rideterminazione della pena davanti alla Corte di appello rinunciando contestualmente agli altri motivi di gravame. Dopo la sentenza, tutti e tre propongono ricorso per cassazione contestando l'affermazione di responsabilità penale, il diniego delle attenuanti generiche e la misura della sanzione. Uno dei ricorrenti eccepisce inoltre l'omessa notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza a uno dei suoi due difensori di fiducia. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili tutti i ricorsi. I giudici stabiliscono che l'omessa citazione del secondo difensore costituisce una nullità intermedia, sanata se non dedotta prima della deliberazione della sentenza d'appello. Inoltre, l'accesso al concordato in appello comporta la rinuncia definitiva ai motivi di merito, precludendo qualsiasi successiva impugnazione di legittimità su tali aspetti.

Il Tribunale condannava un imputato per minaccia aggravata e riconosceva i danni alla persona offesa. La Corte di Appello ribaltava la decisione e assolveva l'accusato, revocando i risarcimenti. Tuttavia, la cancelleria inviava l'avviso dell'udienza di secondo grado a un indirizzo di posta elettronica certificata errato. Il difensore del danneggiato non riceveva la comunicazione e non poteva depositare difese. La vittima proponeva ricorso per cassazione denunciando l'omessa citazione della parte civile. La Suprema Corte accoglieva il ricorso. L'errore nella notifica violava il diritto di difesa e rendeva nullo il procedimento di appello. La Corte annullava la sentenza limitatamente agli effetti civili e rinviava la causa al giudice civile d'appello per valutare nuovamente il diritto al risarcimento.

Un condannato per estorsione ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Corte di cassazione che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di continuazione tra reati. Il difensore ha lamentato la mancata notifica dell'avviso di udienza a uno dei due legali nominati e ha insistito sulla presenza di nuove dichiarazioni della persona offesa. La Suprema Corte ha rigettato integralmente l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'omesso avviso a un co-difensore costituisce una nullità a regime intermedio, sanata se l'altro legale notificato non la eccepisce subito per iscritto. Inoltre, l'introduzione di prove dichiarative asseritamente nuove esula completamente dall'errore di fatto revocatorio, configurando semmai un'inammissibile richiesta di riesame del merito vietata dal giudicato penale.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la sentenza della Corte di Appello. Il difensore ha lamentato la violazione del contraddittorio a causa della mancata comunicazione delle conclusioni depositate dal Procuratore Generale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa trasmissione delle richieste dell'accusa non determina automaticamente la nullità del procedimento penale. Tale vizio sussiste solo se la difesa dimostra di aver subito un pregiudizio effettivo e tangibile, soprattutto quando l'accusa ha semplicemente chiesto la conferma del giudizio di primo grado. L'Imputato non ha provato alcun danno reale per le sue prerogative difensive ed è stato condannato alle spese di lite e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imputato per i delitti di tentata rapina, lesioni personali e rapina aggravata, definendo il giudizio con decisione scritta. I giudici territoriali respingevano la tempestiva istanza difensiva che sollecitava la trattazione orale in appello, reputandola tardiva. In realtà, la prima udienza fissata era saltata a causa dell'omessa notifica del decreto di citazione a giudizio nei confronti dell'imputato, imponendo il formale rinvio della comparizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, affermando che la trattazione orale in appello non può considerarsi preclusa quando la prima udienza effettiva deve ancora essere celebrata. Gli ermellini hanno pertanto annullato la pronuncia impugnata e disposto la trasmissione del fascicolo a una diversa sezione della Corte territoriale per celebrare un nuovo processo.

I tecnici sanitari hanno prelevato campioni di pomodori in un supermercato, riscontrando residui di un fungicida illegale dannoso per l'uomo. Attraverso le fatture di acquisto, gli ispettori hanno individuato il produttore agricolo fornitore del lotto. Il Tribunale ha condannato l'imprenditore per la commercializzazione di merce adulterata per la presenza di pesticidi vietati negli alimenti. L'imputato ha impugnato la decisione, lamentando il mancato avviso preventivo per le analisi di laboratorio e contestando la tracciabilità della fornitura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'eccezione sulle analisi era tardiva, mentre la prova della provenienza del prodotto risulta solida, logica e priva di dubbi razionali.

La persona offesa si costituisce parte civile in un processo per diffamazione. Il Tribunale assolve l'imputato durante un appello svoltosi a porte chiuse con scambio di atti scritti. La parte civile presenta ricorso per Cassazione, lamentando l'omessa notifica al difensore del decreto di citazione per il secondo grado di giudizio. La cancelleria ha infatti inviato una comunicazione telematica con un oggetto corretto, ma con un allegato del tutto estraneo al procedimento. I Supremi Giudici accolgono il ricorso: l'invio dell'atto sbagliato equivale a una mancata convocazione e lede il diritto di difesa. La Corte annulla la sentenza di assoluzione limitatamente agli effetti civili e rinvia la causa al giudice civile competente.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiara inammissibile l'istanza presentata dal Condannato per una misura alternativa alla detenzione. La cancelleria notifica il provvedimento finale al sostituto di udienza e non al difensore di fiducia formalmente nominato. Il difensore titolare ricorre per Cassazione lamentando l'omessa comunicazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e afferma la nullità della notifica. La notifica al mero sostituto equivale a una notifica omessa verso il difensore di fiducia. L'impugnazione proposta solo per denunciare il vizio di notifica non sana l'invalidità, poiché non esercita la difesa nel merito. Gli atti tornano al giudice per una nuova notifica.

L'Amministratore Unico di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. Ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la validità della notifica della citazione in appello, inviata al suo difensore invece che al domicilio dichiarato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la notifica al difensore, in presenza di un rapporto fiduciario continuo e senza prova di mancata conoscenza dell'atto, costituisce una nullità a regime intermedio. Questa nullità doveva essere contestata tempestivamente, non per la prima volta in Cassazione. Le contestazioni sulla bancarotta fraudolenta documentale e sulle attenuanti sono state ritenute inammissibili.

Il Tribunale condanna l'imputato per il reato di sfruttamento del lavoro e riconosce il risarcimento dei danni a favore della parte civile costituita. Nel giudizio di secondo grado, la difesa e la pubblica accusa concordano una riduzione della pena. La cancelleria dimentica tuttavia di inviare l'atto di convocazione alla parte civile, la quale scopre l'esito del processo solo a decisione emanata. Il danneggiato presenta ricorso denunciando l'omessa citazione della parte civile. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni del ricorrente. I giudici stabiliscono che l'omessa citazione della parte civile genera una nullità processuale insanabile se tempestivamente eccepita. La Suprema Corte annulla la sentenza limitatamente agli effetti civili e rinvia la controversia dinanzi al giudice civile di secondo grado.

Un GIP aveva emesso un decreto di giudizio immediato contro due imputati. Successivamente, su richiesta della difesa, lo stesso GIP dichiarava la nullità del proprio decreto per omesso interrogatorio su alcuni capi d'accusa, restituendo gli atti al Pubblico Ministero. Il Procuratore della Repubblica ha ricorso in Cassazione, sostenendo l'abnormità della decisione del GIP. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il GIP, dopo aver disposto il giudizio immediato, non può dichiarare la nullità del proprio decreto. Questo potere spetta al giudice del dibattimento. L'ordinanza del GIP è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Savona per la prosecuzione del procedimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due Ricorrenti che contestavano la validità di una condanna, sostenendo la nullità sentenza penale di primo grado. La nullità derivava dall'aver un Vice Procuratore Onorario agito come Pubblico Ministero senza una delega valida durante il processo. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che, sebbene la mancanza di una delega valida causi una nullità di ordine generale, questa non è assoluta. Tale nullità deve essere eccepita (fatta notare) entro termini precisi, al più tardi con l'appello, e non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione con motivi aggiunti tardivi. Le Ricorrenti hanno perso e sono state condannate al pagamento delle spese processuali.

Quattro imputati sono stati condannati per furto aggravato di 455 litri di mosto. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. La notifica del decreto di citazione per l'udienza d'appello non aveva rispettato il termine dilatorio di venti giorni. Questa violazione ha causato una nullità di ordine generale, tempestivamente eccepita dalla difesa. La Corte ha riconosciuto questa **nullità notifica termine a comparire**, rinviando il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore, condannato per evasione con rito abbreviato, ha contestato il diniego del suo diritto a essere interrogato. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. La Cassazione ha invece annullato le sentenze precedenti. Ha stabilito che il diritto all'interrogatorio nel rito abbreviato è fondamentale per l'autodifesa dell'imputato. La mancata concessione di tale interrogatorio costituisce una **nullità interrogatorio rito abbreviato** che rende invalide le decisioni. Il caso tornerà al G.i.p. per un nuovo esame.

Un Cittadino Straniero è stato condannato per essersi trattenuto illegalmente sul territorio nazionale. Ha presentato ricorso, sostenendo che la notifica atti penali fosse invalida perché aveva rifiutato di firmare il verbale di elezione di domicilio presso il suo difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il rifiuto di firmare un verbale di elezione di domicilio, senza una giustificazione specifica, non rende nulla l'elezione stessa. La notifica atti penali al domicilio eletto è quindi valida.

Un Imputato, condannato per reati legati all'art. 75 D.Lgs. 159/2011, ha ottenuto l'annullamento della sua condanna dalla Corte di Cassazione. La decisione è scaturita da una grave omessa comunicazione al difensore di fiducia. Durante il giudizio d'appello, le conclusioni del Procuratore Generale erano state inviate per errore al precedente difensore d'ufficio, privando il nuovo avvocato della possibilità di esercitare pienamente il diritto di difesa. Questo vizio procedurale, una nullità processuale, ha portato all'annullamento della sentenza e al rinvio del caso a una nuova Corte d'Appello per un riesame, riaffermando l'importanza delle garanzie processuali.

Un gruppo di ignoti sottrae denaro dal conto di una vittima attraverso un'intrusione informatica bancaria. L'Imputato persuade una terza persona a ricevere la somma rubata sul proprio conto corrente tramite bonifico, per poi farsi consegnare l'intero importo in contanti. La Corte d'Appello condanna L'Imputato per il reato di riciclaggio da frode informatica. L'Imputato ricorre in Cassazione sostenendo che il fatto sia una semplice frode prescritta, che manchi la prova sull'autore del furto e che vi sia una nullità per mancata notifica al suo codifensore. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il riciclaggio da frode informatica sussiste autonomamente anche se l'autore dell'intrusione resta ignoto. Inoltre, la mancata notifica al codifensore costituisce una nullità intermedia sanata se l'altro difensore presente non la eccepisce tempestivamente. L'Imputato viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un'imputata, condannata per partecipazione ad associazione a delinquere, ha impugnato la sentenza lamentando il vizio della procedura. In sede di giudizio immediato, il giudice aveva disposto il rigetto del rito abbreviato condizionato senza fissare l'apposita udienza in camera di consiglio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che tale anomalia integra una nullità a regime intermedio. Questa nullità si sana se la difesa non la ripropone tempestivamente prima della decisione di primo grado o con l'atto di appello. La condanna e la pena restano definitive con il pagamento delle spese.