Multa da 30.000€ annullata: cambia la conversione pena detentiva

Un imputato, condannato per ricettazione di merce contraffatta, si era visto convertire una pena di 4 mesi di reclusione in una multa di 30.400 euro. La Corte di Cassazione ha annullato questo calcolo, ritenendolo illegale. La decisione si basa su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha abbassato il valore minimo giornaliero per la conversione pena detentiva in pecuniaria da 250 a 75 euro. La responsabilità penale per la ricettazione è stata confermata, ma la multa dovrà essere ricalcolata da un altro giudice in base ai nuovi parametri, più favorevoli per l’imputato. Un reato minore collegato è stato invece dichiarato estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 maggio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Multa da 30.000 euro: come una sentenza ha cambiato le regole

Una recente decisione della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su un meccanismo fondamentale del nostro sistema penale: la conversione pena detentiva in pecuniaria. Questo strumento permette di trasformare brevi periodi di carcere in una multa. Il caso analizzato riguarda un commerciante condannato per ricettazione di prodotti con marchi falsi. La sua pena iniziale era di quattro mesi di reclusione. Il giudice di merito aveva deciso di convertirla in una sanzione economica, ma applicando un criterio di calcolo che la Cassazione ha poi giudicato illegale, con conseguenze molto importanti per l’imputato.

I fatti: dalla condanna alla multa sproporzionata

La vicenda inizia con la condanna di un uomo per aver messo in vendita merce con marchi contraffatti. Il reato principale contestato era la ricettazione, previsto dall’articolo 648 del Codice Penale. I giudici dei gradi precedenti avevano stabilito una pena di quattro mesi di reclusione. Successivamente, avevano accolto la richiesta di convertire la detenzione in una pena pecuniaria. Il calcolo era stato effettuato moltiplicando i 120 giorni di reclusione per un valore giornaliero di 250 euro. Il risultato era una multa di 30.000 euro, a cui si aggiungevano altri 400 euro per un totale di 30.400 euro. Una cifra considerevole, basata su parametri che, all’epoca della decisione, erano considerati legali.

L’intervento della Corte Costituzionale sulla conversione pena detentiva

Il punto di svolta della vicenda non avviene in tribunale, ma nelle aule della Corte Costituzionale. Con la sentenza n. 28 del 2022, la Consulta ha dichiarato incostituzionale la norma che fissava a 250 euro il valore minimo giornaliero per la conversione della pena. I giudici costituzionali hanno ritenuto tale importo irragionevole e sproporzionato, soprattutto se confrontato con altri meccanismi simili previsti dalla legge. La Corte ha quindi stabilito un nuovo e più equo parametro: il valore giornaliero non può essere inferiore a 75 euro. Questa modifica ha un impatto retroattivo, applicandosi a tutti i procedimenti non ancora definiti.

La decisione della Cassazione e il nuovo calcolo della pena

La difesa dell’imputato ha portato la questione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la multa calcolata fosse diventata illegale proprio a causa della nuova sentenza della Corte Costituzionale. La Cassazione ha accolto pienamente questa tesi. I giudici supremi hanno chiarito che una norma dichiarata incostituzionale è come se non fosse mai esistita (tamquam non fuisset). Di conseguenza, qualsiasi pena calcolata sulla base di quella norma deve essere considerata illegale e ricalcolata. La conversione pena detentiva in pecuniaria deve ora seguire i nuovi parametri.

Le motivazioni: perché la Cassazione ha annullato il calcolo

La motivazione della Cassazione è netta. La pena di 30.400 euro era basata su un coefficiente di conversione (250 euro al giorno) che la Corte Costituzionale ha espulso dall’ordinamento. Mantenere quella sanzione avrebbe significato applicare una pena illegale. La Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena pecuniaria. Ha inoltre precisato che, mentre la responsabilità per il reato di ricettazione è ormai definitiva e non più discutibile, la quantificazione della sanzione deve essere rivista. Un altro reato, quello di commercio di prodotti falsi, è stato invece dichiarato estinto per prescrizione, dato che il tempo massimo previsto dalla legge per giudicarlo era trascorso.

Le conclusioni: cosa succede ora all’imputato

L’esito finale è un annullamento con rinvio. Questo significa che la condanna per ricettazione resta valida, ma il caso torna alla Corte di Appello, che dovrà effettuare una nuova conversione pena detentiva in pecuniaria. Il nuovo giudice dovrà applicare i parametri attuali, partendo da un minimo di 75 euro giornalieri. Nel determinare l’importo esatto, dovrà tenere conto delle condizioni economiche dell’imputato e del suo nucleo familiare. La sanzione finale sarà quindi con ogni probabilità notevolmente inferiore a quella originaria, dimostrando come l’evoluzione della giurisprudenza possa avere effetti concreti e diretti sulla vita delle persone.

Cosa significa conversione della pena detentiva in pecuniaria?
Significa che una pena detentiva breve, come alcuni mesi di reclusione, viene trasformata dal giudice in una multa. L’importo si calcola moltiplicando i giorni di carcere per una somma di denaro giornaliera.

Qual è il nuovo importo minimo per convertire un giorno di carcere in multa?
Dopo la sentenza n. 28/2022 della Corte Costituzionale, il valore minimo giornaliero che un giudice può applicare per la conversione è sceso da 250 euro a 75 euro.

Una sentenza della Corte Costituzionale può modificare una condanna già emessa?
Sì, se la sentenza non è ancora definitiva. Una norma dichiarata incostituzionale si considera invalida fin dall’origine, quindi non può essere applicata nei processi in corso, anche se riguarda fatti passati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16763 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16763 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nato in Senegal, il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 10/1/2022 della Corte di Appello di Caltanissetta; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; lette le conclusioni scritte trasmesse a mezzo p.e.c. dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Caltanissetta, deliberando in sede di rinvio a seguito dell’annullamento pronunciato da questa Corte (rilevata illegittimità della decisione in data 10 settembre 2019 che aveva ritenuto inammissibile l’appello proposto dall’imputato), in parziale riforma della sentenza emessa il 19 ottobre 2017 dal Tribunale di Enna, rigettava i primi sei motivi di gravame e, in accoglimento del settimo ( richiesta conversione della pena detentiva breve in pena pecuniaria, ai sensi di quanto dispone l’art. 53, comma secondo, della legge 24/11/1981, n. 689), disponeva la conversione della pena detentiva -di mesi quattro di reclusione- nella pena pecuniaria della multa, nella misura di euro 30 mila, in aggiunta alla pena della multa di euro 400 già irrogata, e quindi rideterminava la pena complessiva in euro 30.400 di multa.
La Corte di appello, nel convertire la sanzione detentiva in quella pecuniaria ha svolto il computo secondo i parametri legali in allora (10 gennaio 2022) vigenti, ai sensi dell’art. 135 cod. pen., calcolando euro 250 per ciascun giorno di pena detentiva, e quindi moltiplicando detto importo per 120 giorni.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’imputato, a ministero del difensore di fiducia abilitato, articolando i tre motivi in appresso sintetizzati:

2.1. Con il primo motivo l’imputato denunzia, in maniera promiscua, i tre vizi motivazionali deducibili ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.; in particolare quanto alla illecita provenienza della merce detenuta per la vendita e recante marchi contraffatti, ritenuta dal ricorrente indimostrata nel merito ed anche quanto a ritenuta irrilevanza della evidenziata grossolanità della contraffazione, oltre alla negata causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto;

2.2. Con il secondo motivo denunzia, ancora in maniera promiscua, i tre vizi della motivazione deducibili nella sede di legittimità, avendo la Corte di merito rigettato immotivatamente la richiesta delle circostanze attenuanti generiche, dovute in ragione delle modalità della condotta e della personalità dell’agente;

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente rileva, infine, che in data 10 febbraio 2022 è stata pubblicata la sentenza n. 28 della Corte costituzionale (in G. Uff. n. 5 del 2/2/2022) che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 53, comma secondo, I. 24 novembre 1981, n. 689, nella parte in cui prevede che la diaria di conversione non può essere inferiore alla somma indicata dall’art. 135 cod. pen. e non può superare di dieci volte tale ammontare, anziché “il valore giornaliero non può essere inferiore a 75 euro e non può superare di dieci volte la somma indicata dall’art. 135 cod. pen.”. Pertanto, adduce il ricorrente, la pena determinata dalla Corte di appello deve ritenersi illegale, per effetto della sopravvenuta dichiarazion
di illegittimità costituzionale della norma che indica diversi e più onerosi parametri minimi di conversione delle pene detentive brevi.

2.4. Con ulteriore motivo di ricorso si deduceva vizio esiziale di motivazione e la violazione della legge penale, non avendo la Corte territoriale argomentato la negata ricorrenza della invocata causa speciale di esclusione della punibilità, per la particolare tenuità del fatto (art. 131 bis cod. pen.).

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi di ricorso sono inammissibili, non solo e non tanto perché con essi il ricorrente ha dedotto in maniera promiscua i tre vizi di motivazione indicati alla lettera e) del comma 1 dell’art. 606 cod. proc. pen., senza specificare in quale misura e segmento la motivazione sia mancante, contraddittoria o manifestamente illogica; ma soprattutto perché la Corte di merito, ha espressamente e correttamente argomentato -quale giudice del rinvio- circa la illecita provenienza (nota all’imputato) della merce detenuta per la vendita; tale merce (detenuta in quantità non certo trascurabile e neppure con destinazione di abbigliamento personale) non recava infatti tracce della ricezione in un circuito legale ed era accompagnata dalla evidenza della contraffazione dei marchi. Del pari è a dirsi per la rilevanza della grossolanità del falso, la cui eventuale incidenza è stata esclusa dalla Corte di merito sulla base del bene interesse tutelato dalla norma incriminatrice, individuato nella fede pubblica e non nella difesa dell’acquirente dalla circonvenzione commerciale (licet mercatoribus sese invicem circumvenire). Come pure la Corte di rinvio ha argomentato circa la invocata ricorrenza della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto (art. 131 bis cod. pen.), negata sulla base della dimensione quantitativa e valoriale della merce detenuta per la vendita.
Altrettanto deve ritenersi per il negato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, atteso cha la Corte di merito ha efficacemente argomentato circa la insussistenza di ragioni esplicitate dalla difesa e, a tal fine, valorizzabili.

Il terzo motivo di ricorso coglie, viceversa, nel segno e merita accoglimento.

i 3.1. Deve infatti rilevarsi che il limite minimo giornaliero, considerato ai fini della conversione della pena detentiva in pena pecuniaria, è stato oggetto di un recente intervento della Corte costituzionale (sentenza n. 28 depositata il 1° febbraio 2022), che ha ritenuto costituzionalmente incompatibile (perché irragionevole) un coefficiente di conversione tanto elevato nel minimo ed incoerente con quanto già previsto in fattispecie consimili (articolo 459, comma 1-bis, cod. proc. pen.). Per effetto della detta sentenza l’art. 53, secondo comma, della legge 24 novembre
1981 n. 689 (Modifiche al sistema penale) è stato espunto dall’ordinamento nella parte in cui prevede che «il valore giorn-aliero non può essere inferiore alla somma indicata dall’art. 135 del codice penale e non può superare di dieci volte tale ammontare»; mentre mantiene compatibilità costituzionale per come sostituito dalla seguente locuzione: «il valore giornaliero non può essere inferiore a 75 euro e non può superare di dieci volte la somma indicata dall’art. 135 del codice penale».

Per effetto di tale pronuncia, il coefficiente di conversione minimo di 250 euro previsto dall’art. 135 cod. pen. è stato sostituito da quello di 75 euro, già previsto dalla normativa in materia di decreto penale di condanna (articolo 459, comma 1bis, cod. proc. pen.), fermo restando il limite massimo, rimasto invariato.

In ragione dell’innovato coefficiente di conversione minimo, deve essere disposto l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla determinazione del valore giornaliero da computare quale base di calcolo per la disposta conversione della pena di mesi quattro di reclusione.

Trattandosi della dichiarazione di incostituzionalità di norme riguardanti il trattamento sanzionatorio, la conseguente illegalità della pena può essere rilevata nel giudizio di legittimità, anche nel caso di ricorso inammissibile (Sez. U., n. 33040 del 26/2/2015, Rv. 264207) e non è preclusa neppure dal passaggio in giudicato, con esclusione del caso in cui la pena abbia già avuto esecuzione, non trovando applicazione la disciplina prevista dall’art. 2 cod. pen., in quanto la norma espunta dall’ordinamento per effetto della declaratoria di incostituzionalità, a differenza di quanto accade per effetto dell’intervento di produzione normativa parlamentare, deve considerarsi “tamquam non fuisset”, cioè come non fosse mai venuta ad esistenza, il che esclude in radice che una siffatta disposizione normativa possa aver efficacemente regolato alcunché, fatta eccezione per i rapporti penali esauriti anche negli effetti sanzionatori (così Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, Gatto, Rv. 260697).
3.2. L’annullamento deve essere disposto necessariamente con rinvio, implicando valutazioni di merito precluse in sede di legittimità, da operare in base al nuovo e diverso indice minimo previsto per la conversione della pena detentiva, poiché il giudice, a norma dell’art. 53 I. n. 689/1981 «individua il valore giornaliero al quale può essere assoggettato l’imputato e lo moltiplica per i giorni di pena detentiva», tenendo conto, ai fini della determinazione di tale valore giornaliero «della condizione economica complessiva dell’imputato e del suo nucleo familiare».
L’evidenziato mutamento del coefficiente di conversione applicabile comporta l’assoluta necessità di una rimodulazione del trattamento sanzionatorio nella considerazione che il giudice, nel determinare la pena, valuta sia il limite minimo che quello massimo, con la conseguenza che, mutato il parametro di riferimento,

il giudice del merito deve inderogabilmente esercitare il potere discrezionale conferitogli- dall’art. 53 (I. cit.) in ragione dei principi di proporzionalità uguaglianza della pena, che impongono di tenere conto delle diverse condizioni economiche dei condannati.

Quanto alla invocata rateizzazione della pena pecuniaria, prevista dall’art. 133ter cod. pen., la Corte territoriale ha, anche in questo caso, argomentato efficacemente il proprio rigetto, valorizzando l’assenza di allegazioni circa le disagiate condizioni economiche del ricorrente, che rendono necessaria la rateizzazione. Anche tale motivo è pertanto manifestamente infondato.

L’ammissibilità e la fondatezza del motivo di ricorso riguardante un punto della decisione (la quantità di sanzione irrogata in misura oggi non più legale per il reato “satellite”, posto in continuazione rispetto al più grave reato di ricettazione) ostacola la formazione del giudicato sulla responsabilità, atteso che il “capo” della sentenza non è irretrattabile in tutte le sue componenti (Sez. U. n. 1 del 19/1/2000, ric. Tuzzolino, Rv. 216239; più di recente Sez. U. n. 6903 del 25/3/2016, ric. COGNOME, Rv. 268966). Consegue che il termine di prescrizione per il reato satellite di cui all’art. 474 cod. pen. continua a correre anche successivamente alla data di emissione (10/1/2022) della sentenza impugnata. In difetto di cause di sospensione della prescrizione rilevanti, tenuto conto della data di consumazione del reato istantaneo di cui all’art. 474 cod. pen. e del termine massimo di prescrizione aumentato di un quarto, per effetto degli atti interruttivi (artt. 157, 161 cod. pen.), deve essere dichiarata la estinzione -per la prescrizione intervenuta in data 1 marzo 2022- del reato di cui all’art. 474 cod. pen..
5.1. In ossequio ai principi enunciati dalla stessa giurisprudenza poco sopra richiamata, l’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 648 cod. pen. è invece irrevocabile, dovendo il rinvio disporsi solo per la determinazione della quantità di pena convertita.

Fermo restando l’accertamento irrevocabile della responsabilità per il fatto di ricettazione ritenuto in sentenza, s’impone l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Caltanissetta, che applicherà l’indice di conversione oggi vigente.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 474 cod. pen. perché estinto per prescrizione. Annulla la sentenza impugnata

limitatamente al reato di cui all’art. 648 cod. pen. e relativamente alla convers della pena detentiva, con rinvio ad altra Sezione- della Corte di appello Caltanissetta per nuovo giudizio sul punto; dichiara inammissibile nel resto ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 genn io 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.