Ricorso improcedibile: onere della prova e notifica

Una società ha presentato ricorso in Cassazione in una controversia bancaria. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa di un vizio di forma: la mancata produzione della relata di notifica della sentenza d’appello. Questa omissione ha impedito di verificare il rispetto del termine breve per impugnare. La Corte ha inoltre sottolineato, in via subordinata, che le doglianze della società erano comunque generiche e infondate nel merito, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Improcedibile: L’Importanza della Notifica nel Processo Civile

Nel complesso mondo del diritto, a volte sono i dettagli procedurali a determinare l’esito di una controversia, anche prima di entrare nel merito della questione. Un caso recente esaminato dalla Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale rispettare scrupolosamente gli oneri formali previsti dalla legge, pena la dichiarazione di un ricorso improcedibile. L’ordinanza in esame evidenzia come il mancato deposito della prova di notifica della sentenza impugnata possa chiudere definitivamente le porte del giudizio di legittimità.

I Fatti del Contesto Giudiziario

Una società in liquidazione aveva avviato una causa contro un istituto di credito, contestando presunti addebiti illegittimi su un conto corrente e un contratto di mutuo. La società chiedeva la restituzione di somme, sostenendo il superamento del tasso soglia di usura e la presenza di anatocismo nel piano di ammortamento “alla francese” del mutuo.

Tanto il Tribunale di primo grado quanto la Corte d’Appello avevano respinto le domande della società. I giudici di merito avevano ritenuto le allegazioni della ricorrente troppo generiche, al punto da non consentire nemmeno l’ammissione di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) per accertare i presunti illeciti. In particolare, la Corte d’Appello aveva specificato che la società non aveva indicato quali fossero le condizioni contrattuali illegittime in un rapporto durato circa trent’anni.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la società ha proposto ricorso per Cassazione, basandosi su tre motivi principali legati alla violazione di norme procedurali e sostanziali.

La Decisione della Corte di Cassazione: Un Ricorso Improcedibile

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è nemmeno arrivata ad esaminare il merito dei motivi del ricorso. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile per una ragione puramente formale, ma di fondamentale importanza.

La società ricorrente aveva dichiarato nel proprio atto di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello in una data specifica. Questa dichiarazione fa scattare il cosiddetto “termine breve” per impugnare (60 giorni dalla notifica). Tuttavia, la società non ha depositato, insieme al ricorso, la copia autentica della sentenza munita della relata di notificazione, come richiesto dal Codice di Procedura Civile.

Poiché nemmeno la banca controricorrente ha prodotto tale documento, la Corte si è trovata nell’impossibilità di verificare se il ricorso fosse stato presentato entro i termini di legge. Di fronte a questa omissione, e constatando che il deposito del ricorso era avvenuto ben oltre il termine breve, la Corte non ha potuto fare altro che dichiararne l’improcedibilità.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione principale della Corte si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza: l’onere di provare la tempestività del ricorso spetta a chi impugna. Se il ricorrente afferma che la sentenza è stata notificata, deve anche depositare la prova di tale notifica. In assenza di questa prova, il ricorso è considerato tardivo e quindi inammissibile.

Oltre a questa decisiva ragione procedurale, la Corte ha aggiunto, in obiter dictum (cioè, come considerazione non essenziale per la decisione ma ugualmente rilevante), che il ricorso sarebbe stato comunque inammissibile anche nel merito. I giudici hanno evidenziato che:

1. Genericità delle Allegazioni: I motivi di ricorso non contestavano efficacemente la ratio decidendi della Corte d’Appello, la quale aveva respinto le domande per la loro genericità e per la parziale produzione degli estratti conto. La richiesta di una CTU non può supplire alla carenza di allegazioni e prove della parte.
2. Mancanza di Confronto Concreto: I motivi erano formulati come astratte argomentazioni di diritto, senza un confronto specifico e dettagliato con le affermazioni contenute nella sentenza impugnata. Ad esempio, non venivano individuate le prove che la ricorrente avrebbe offerto a sostegno delle proprie tesi.
3. Argomentazioni Astratte sull’Anatocismo: Anche la censura relativa al piano di ammortamento “alla francese” è stata ritenuta astratta, poiché la società non ha fornito deduzioni e argomentazioni chiare e adeguate a dimostrare l’effettiva produzione di un risultato anatocistico nel caso specifico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre due lezioni fondamentali. La prima è di natura processuale: la forma è sostanza. Il rispetto meticoloso delle norme procedurali, come il deposito di tutti i documenti richiesti a pena di inammissibilità, è un presupposto non negoziabile per accedere alla giustizia, specialmente nel giudizio di Cassazione. Un errore formale può vanificare anni di contenzioso e precludere l’esame di questioni di merito potenzialmente fondate.

La seconda lezione riguarda il merito delle controversie bancarie. Non è sufficiente lamentare genericamente l’applicazione di condizioni illegittime. È onere del cliente (l’attore) allegare in modo specifico e puntuale quali sono le clausole contestate, fornire la documentazione completa a supporto (come l’integralità degli estratti conto) e articolare le proprie difese in modo chiaro. La consulenza tecnica non è uno strumento per ricercare prove che la parte non è stata in grado di fornire, ma serve a valutare tecnicamente elementi già acquisiti al processo.

Perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la società ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello, non ha depositato la copia autentica della sentenza con la relativa relata di notificazione. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare il rispetto del termine breve per l’impugnazione.

Una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) può essere utilizzata per sopperire alla mancanza di prove da parte di chi fa causa?
No. La Corte ha ribadito che la consulenza tecnica d’ufficio non può essere utilizzata per esonerare una parte dal fornire le prove a sostegno delle proprie affermazioni. Non è uno strumento esplorativo per cercare elementi non provati, ma serve a valutare tecnicamente dati già presenti nel processo.

Qual è la conseguenza se una parte afferma che la sentenza è stata notificata ma non deposita la prova di tale notifica?
La conseguenza è l’improcedibilità del ricorso. L’onere di dimostrare la data della notifica, e quindi la tempestività dell’impugnazione rispetto al termine breve, grava sulla parte che impugna. La sua mancanza equivale a non aver rispettato i termini processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 190 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 190 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26593/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO

-controricorrente –

Oggetto: bancari

Contratti

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 19/12/2025 CC

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 1930/2021 depositata il 09/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 19/12/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 1930/2021, pubblicata in data 9 luglio 2021, la Corte d’appello di Venezia, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE BPM SPA, ha respinto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE avverso la sentenza del Tribunale di Verona n. 259/2018, depositata il 30 gennaio 2018.

Quest’ultima aveva respinto la domanda -formulata dall’odierna ricorrente in relazione ad un rapporto di conto corrente con apertura di credito e ad un mutuo – volta a far condannare RAGIONE_SOCIALE BPM SPA alla ripetizione delle somme che la stessa ricorrente assumeva costituire addebiti illegittimi anche per il superamento del tasso soglia di legge.

Costituitosi l’istituto di credito, il Tribunale aveva integralmente respinto la domanda, rilevandone la genericità -tale da precludere, secondo lo stesso Tribunale, lo svolgimento di consulenza tecnica -ed osservando, quanto al mutuo, che il piano di ammortamento c.d. ‘alla francese’ che lo regolava non comportava anatocismo.

La Corte d’appello, nel disattendere il gravame, ha osservato:

-quanto al primo motivo -col quale l’odierna ricorrente censurava la decisione di prime cure per non aver disposto la consulenza tecnica ed opponeva che le allegazioni della citazione erano sufficientemente specifiche -che la società si era limitata ad in sistere nell’accertamento peritale ‘senza tuttavia indicare cosa dovrebbe accertare il consulente’ , sulla

scorta di documentazione incompleta e sulla base di un’allegazione dell’invalidità dei contratti prodotti in giudizio che risultava del tutto generica;

-quanto al secondo motivo -con il quale l’odierna ricorrente ribadiva la deduzione di sufficiente chiarezza della propria domanda -che lo stesso risultava generico ‘poiché, a fronte di un rapporto proseguito per circa trent’anni, l’attrice avrebbe dovuto indicare quali condizioni addebitate sarebbero state illegittime e quando l’esercizio dello ius variandi sarebbe avvenuto in violazione dell’art. 118 t.u.b.’ e perché la ricorrente non aveva neppure individuato le variazioni da considerare illegittime, olt re a non produrre l’integralità degli estratti conto relativi all’andamento del rapporto, i quali presentavano numerose lacune, mentre la Banca aveva prodotto in causa sia l’originario contratto di conto corrente sia i contratti di apertura di credito succedutisi negli anni sottoscritti dalla correntista – i quali disciplinano gli affidamenti concessi ed indicavano le condizioni economiche del rapporto (interessi, commissioni e spese), nonché la pari reciprocità trimestrale nella capitalizzazione degli interessi passivi e di quelli attivi;
-quanto al terzo motivo -col quale l’odierna ricorrente reiterava le proprie deduzioni in ordine al meccanismo anatocistico che caratterizzerebbe il mutuo con ammortamento c.d. ‘alla francese’ che tale meccanismo non determina alcuna capitalizzazione e che la possibilità che le rate scadute, comprensive di interessi corrispettivi, vengano a produrre ulteriori interessi, in conseguenza dell’applicazione degli interessi di mora sull’intera rata insoluta non solo prescinde dal

sistema di ammortamento ma anche rientra nell’ipotesi di cui all’art. 3 della Delibera Cicr 9 febbraio 2000 e dunque di una legittima deroga al divieto di cui all’art. 1283 c.c.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Venezia ricorre RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE BPM SPA.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

La controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. da 13 a 23, 61, 62, da 191 a 201 c.p.c.; da 89 a 92 disp. att. c.p.c.

Si censura la decisione della Corte d’appello nella parte in cui la stessa ha disatteso la sollecitazione a disporre consulenza tecnica, ritenendo che l’odierna ricorrente avesse omesso di precisare quale avrebbe dovuto essere l’accertamento da rimettere a l consulente.

La ricorrente opera un’ampia ricostruzione della funzione della consulenza tecnica d’ufficio nel processo e del ruolo della regola di ripartizione degli oneri probatori, per argomentare che nella specie dovevano ritenersi sussistenti i presupposti per disporre la consulenza tecnica.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c.; 191, 194, 198 c.p.c.

Viene nuovamente censurata la decisione della Corte d’appello nella parte in cui la stessa avrebbe ritenuto inammissibile l’istanza di espletamento della consulenza tecnica d’ufficio

Come nel caso del primo motivo, la ricorrente, dopo un’ampia esposizione degli orientamenti dottrinali e giurisprudenziali in tema di oneri probatori nelle controversie bancarie ed in tema del ruolo della consulenza tecnica, argomenta di avere assolto al proprio onere probatorio e di allegazione, fornendo quanto necessario a sostegno delle domande proposte.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 120 T.U.B.; 820, 821, 1282, 1284, 1419, 1193, 1195 c.c.; 6, Delibera CICR del 9 febbraio 2000.

Si censura la decisione della Corte d’appello nella parte in cui la stessa ha escluso che il piano di ammortamento c.d. ‘alla francese’ non determini capitalizzazione degli interessi.

Il ricorso deve essere dichiarato improcedibile.

Questa Corte ha costantemente affermato il principio per cui, nell’ipotesi in cui il ricorrente abbia allegato espressamente o implicitamente che la sentenza contro cui ricorre gli è stata notificata ai fini del decorso del termine breve di impugnazione, deve ritenersi operante il termine di cui all’art. 325 c.p.c., sorgendo a carico del ricorrente l’onere di depositare, unitamente al ricorso o nei modi di cui all’art. 372, secondo comma, c.p.c., la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, entro il termine previsto dall’art. 369, primo comma, c.p.c., la cui mancata osservanza comporta l’improcedibilità del ricorso la quale risulta tuttavia esclusa sia nel caso in cui la notificazione del ricorso risulti effettuata prima della scadenza del termine breve decorrente dalla pubblicazione del
provvedimento impugnato -c.d. ‘prova di resistenza’ sia nel caso in cui la notificazione della sentenza impugnata risulti prodotta dal controricorrente o comunque presente nel fascicolo d’ufficio (Cass. Sez. U – Sentenza n. 10648 del 02/05/2017; Cass. Sez. U – Sentenza n. 21349 del 06/07/2022; Cass. Sez. 6 – Ordinanza n. 15832 del 07/06/2021; Cass. Sez. 5 – Sentenza n. 1295 del 19/01/2018; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 11376 del 11/05/2010; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 25070 del 10/12/2010).
Nella specie, la ricorrente ha allegato espressamente la circostanza della notifica della decisione impugnata in data 16 luglio 2021, ma non ha provveduto al deposito della notifica della sentenza medesima che peraltro non si rinviene in atti e che non è stata prodotta neppure dalla controricorrente.

È opportuno evidenziare, anzi, che nel ricorso si dichiara di depositare -tra gli altri documenti -‘ 1. copia autentica della sentenza Corte d’Appello di Venezia Sezione Prima Civile Sentenza n. 1930/2021 pubbl. il 09/07/2021 RG n. NUMERO_DOCUMENTO Repert. n. 1987/2021 del 09/07/2021 -sentenza non notificata ‘ , cosa che vale ad evidenziare che la stessa ricorrente non indica tra le proprie produzioni quella relativa alla notifica della sentenza impugnata.

Lo scrutinio del fascicolo telematico sulla piattaforma DESK (essendo il ricorso ‘nativo digitale’) evidenzia ulteriormente l’assenza della produzione della notifica.

Poiché la notifica del ricorso risulta avvenuta in data 14 ottobre 2021 , e quindi ben oltre il termine di cui all’art. 325 c.p.c. computato con riferimento alla data di pubblicazione della sentenza impugnata (9 luglio 2021), il ricorso, in applicazione del principio appena richiamato, deve essere dichiarato improcedibile.

È appena il caso di aggiungere che il ricorso risulterebbe comunque inammissibile in tutti e tre i suoi motivi, sol che si consideri che:

-il primo motivo omette di censurare la fondamentale duplice ratio decidendi della decisione impugnata, costituita dal rilievo per cui, da un lato, le allegazioni iniziali della ricorrente erano generiche e , dall’altro lato, la ricorrente aveva prodotto in modo solo parziale gli estratti conto, fermo restando che il giudizio sulla necessità e utilità di far ricorso allo strumento della consulenza tecnica d’ufficio è rimesso esclusivamente al potere discrezionale del giudice di merito (Cass. Sez. L Sentenza n. 25281 del 25/08/2023; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 7472 del 23/03/2017) e che la consulenza tecnica d’ufficio non può essere utilizzata al fine di esonerare la parte dal fornire la prova di quanto assume, ed è quindi legittimamente negata qualora la parte tenda con essa a supplire alla deficienza delle proprie allegazioni o offerte di prova, ovvero di compiere una indagine esplorativa alla ricerca di elementi, fatti o circostanze non provati (Cass. Sez. 6 – L, Ordinanza n. 10373 del 12/04/2019; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 30218 del 15/12/2017; Cass. Sez. 6 -L, Ordinanza n. 3130 del 08/02/2011);
-il secondo motivo, ancora una volta, si sostanzia in una prolissa serie di astratte argomentazioni in diritto, senza tuttavia operare alcun concreto confronto con la decisione impugnata, le cui affermazioni non vengono contestate nello specifico nel rispetto dell’art. 366 c.p.c. , omettendo -ad esempio -di individuare le prove che la ricorrente avrebbe offerto, ed in tal

modo sottraendosi al rispetto del canone di specificità di cui all’art. 366 c.p.c.;

-il terzo mezzo, a propria volta, sviluppa una serie di considerazioni del tutto slegate dal contenuto concreto della decisione, limitandosi la ricorrente a dedurre del tutto astrattamente la pretesa realizzazione mediante l’utilizzo del sistema di ammortamento cd. ‘alla francese’ – di un risultato anatocistico, senza che tale asserzione sia accompagnata da adeguate – e soprattutto chiare – deduzioni ed argomentazioni volte a dimostrare l’avvenuta concreta produzione, nella specie, di un tale risultato (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 13144 del 2023 e, ancora, Cass. Sez. U – Sentenza n. 15130 del 29/05/2024), fermi, in ogni caso, i principi enunciati anche recentemente da questa Corte in materia (Cass. Sez. 1 Ordinanza n. 7382 del 19/03/2025).
Il ricorso deve quindi essere dichiarato improcedibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara il ricorso improcedibile;

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 3.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima Civile della Corte Suprema di Cassazione, il giorno 19 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.