Rappresentanza apparente: l'affidamento del terzo

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei suoi compensi ai soci di una società estinta, basandosi su un accordo non stipulato dai legali rappresentanti. Il tribunale aveva respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha cassato la decisione, affermando che il giudice di merito ha errato nel non valutare a fondo l’esistenza di una rappresentanza apparente e della possibile ratifica dell’accordo da parte dei soci, rinviando il caso per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rappresentanza Apparente: Quando l’Affidamento del Terzo Vincola la Società

Nel complesso mondo delle relazioni commerciali e societarie, la validità degli accordi dipende spesso da un corretto esercizio del potere di rappresentanza. Ma cosa succede se un accordo viene stipulato da chi, formalmente, non ha il potere di impegnare una società? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, torna sul tema della rappresentanza apparente, chiarendo come la tutela dell’affidamento del terzo possa prevalere sul difetto formale di potere, a patto che sussistano precise condizioni. Questo principio si rivela cruciale per professionisti e imprese che si trovano a negoziare con soggetti che agiscono in nome di un’entità giuridica.

I Fatti del Caso: Un Accordo Contestato

Un avvocato aveva agito in giudizio per ottenere il pagamento dei propri compensi professionali, pari a 460.000 euro, dai soci di una società ormai cancellata dal registro delle imprese. Il legale sosteneva di aver concordato, tramite uno scambio di email con i soci, un compenso pari al 5% del maggior importo ottenuto in un giudizio d’appello per conto della società. L’appello si era concluso con successo, con un significativo aumento della somma liquidata a favore della società cliente.

Tuttavia, la richiesta di pagamento veniva contestata proprio sulla base del fatto che l’accordo non era stato concluso con i legali rappresentanti della società, ma direttamente con i suoi soci.

La Decisione del Tribunale di Primo Grado

Il Tribunale adito in prima istanza aveva respinto la domanda dell’avvocato. Secondo il giudice, l’accordo era inefficace perché stipulato da soggetti (i soci) privi del potere di rappresentanza legale. Inoltre, il Tribunale aveva escluso l’applicabilità del principio di rappresentanza apparente, sostenendo che la società non aveva mai ratificato l’operato dei soci e che un successivo accordo transattivo, pur menzionando il compenso del legale, era da considerarsi res inter alios acta, ovvero un atto irrilevante per il professionista in quanto estraneo a tale accordo.

L’Analisi della Cassazione sulla Rappresentanza Apparente

La Corte di Cassazione ha ribaltato la prospettiva del Tribunale, accogliendo il ricorso dell’avvocato. Il punto centrale della decisione risiede nel rimprovero mosso al giudice di merito per non aver adeguatamente esaminato le circostanze di fatto che avrebbero potuto configurare un’ipotesi di rappresentanza apparente.

Il Principio di Apparenza e la Colpa del Rappresentato

La Suprema Corte ha ricordato che il principio dell’apparenza del diritto può trovare applicazione in tema di rappresentanza, imputando gli effetti di un contratto al soggetto falsamente rappresentato. Ciò avviene a due condizioni fondamentali:
1. Il comportamento colposo del presunto rappresentato, che deve aver creato una situazione tale da indurre un terzo a credere, ragionevolmente, che il potere di rappresentanza esistesse davvero.
2. L’affidamento incolpevole del terzo contraente, che ha confidato in buona fede sull’esistenza di tale potere.

Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha errato nel liquidare la questione senza analizzare la pluralità di elementi documentali e fattuali portati dal ricorrente, che avrebbero potuto dimostrare proprio quel comportamento colposo della società e il conseguente ragionevole affidamento del professionista.

La Questione della Ratifica da Parte dei Soci

Un altro aspetto cruciale affrontato dalla Corte è quello della ratifica. Il Tribunale aveva escluso che l’accordo potesse essere stato ratificato. La Cassazione, invece, ha sottolineato che, al momento della transazione successiva, la società era già stata cancellata dal registro delle imprese. In tale situazione, i soci erano subentrati in tutti i rapporti pendenti, sia attivi che passivi.

Di conseguenza, in qualità di successori universali, i soci avevano il potere di ratificare il precedente accordo sul compenso, anche in modo implicito. Anche su questo punto, il giudice di merito dovrà compiere una nuova e più approfondita valutazione degli atti di causa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione motiva la sua decisione cassando l’ordinanza impugnata e rinviando la causa al Tribunale per un nuovo esame. Il cuore del ragionamento risiede nell’errore del giudice di merito, che ha negato aprioristicamente l’applicazione dei principi di rappresentanza apparente e di ratifica, senza scendere nel dettaglio delle prove e delle circostanze allegate. Il Tribunale si era limitato a un’analisi formale della titolarità del potere di rappresentanza, omettendo di valutare se la situazione di fatto, generata dal comportamento dei soggetti coinvolti, potesse aver creato un affidamento meritevole di tutela. La Cassazione, quindi, non decide il caso nel merito, ma impone al giudice del rinvio di riesaminare integralmente la vicenda alla luce dei corretti principi giuridici, considerando tutti gli elementi di prova, inclusa la possibilità di una ratifica implicita da parte dei soci succeduti alla società estinta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione per chi opera nel mondo degli affari. Insegna che non sempre il dato formale è decisivo. Un’impresa può trovarsi vincolata da un accordo concluso da un falsus procurator se, con il proprio comportamento, ha ingenerato nell’altra parte la convinzione che i poteri esistessero. Per i professionisti e gli imprenditori, ciò significa che è fondamentale prestare attenzione non solo a chi firma formalmente i contratti, ma anche al contesto e ai comportamenti tenuti dalla controparte, che possono fondare un affidamento tutelato dalla legge. Al contempo, per le società, emerge l’importanza di una gestione chiara e trasparente dei poteri rappresentativi per evitare di essere vincolate da obbligazioni non autorizzate. Il giudice del rinvio dovrà ora stabilire se, nel caso concreto, questi principi possano portare al riconoscimento del diritto al compenso del legale.

Un accordo sui compensi professionali firmato da un socio anziché dall’amministratore è valido?
Di norma, un accordo di questo tipo non è efficace se il socio non ha poteri di rappresentanza. Tuttavia, può diventare vincolante per la società se si configura un’ipotesi di rappresentanza apparente o se la società stessa, tramite i suoi organi competenti (o i soci, in caso di società estinta), ratifica successivamente l’accordo.

In quali condizioni si applica il principio di rappresentanza apparente in ambito societario?
Il principio si applica quando coesistono due condizioni: un comportamento colposo della società che ha generato l’apparenza di un potere di rappresentanza inesistente, e il ragionevole e incolpevole affidamento del terzo che ha contrattato credendo in buona fede all’esistenza di tale potere.

I soci di una società cancellata possono ratificare un accordo concluso in precedenza senza poteri?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese, i soci subentrano nei rapporti pendenti. In qualità di successori, essi possono ratificare un contratto precedentemente concluso da un rappresentante senza poteri, sanandone il difetto originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31313 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31313 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/11/2023

Oggetto:

compensi

professionali

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15200/2018 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso in proprio nonché dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO.

-RICORRENTE –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTE-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTE-

avverso l’ordinanza del Tribunale di Venezia, pubblicata il 19.2.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 6.7.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

AVV_NOTAIO ha proposto ricorso ex art. 702 bis c.p.c. e 14 d.lgs. 150/2011, chiedendo la condanna al pagamento di € 460.000,00 di NOME COGNOME e della RAGIONE_SOCIALE, soci della RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE), società cancellata dal registro delle imprese a cui favore il ricorrente aveva svolto il patrocinio in un giudizio d’appello contro RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE).

AVV_NOTAIO aveva sostenuto di aver concordato per iscritto, mediante scambio di e-mail, un compenso pari al 5% del maggior importo riconosciuto in secondo grado ove il giudizio grado si fosse concluso con un risultato migliorativo per l’appellante, evenienza che si era poi verificata, avendo la società ottenuto la condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento di € 2.994.000,00, a fronte di € 1.472.000,00 liquidati in primo grado.

Il Tribunale adito ha respinto la domanda, rilevando:

che l’accordo fosse inefficace, essendo stato concluso dai soci anziché dai legali rappresentanti della società (NOME COGNOME e NOME COGNOME);

che non fosse invocabile l’apparenza del potere di rappresentanza, poiché la società non aveva mai ratificato l’accordo, non potendo valere il patto contenuto nella transazione tra NOME COGNOME, la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (con cui era stato previsto il pagamento del compenso professionale del ricorrente), essendo res inter alios acta , concluso da soggetti privi del potere di rappresentanza per la RAGIONE_SOCIALE, e non potendosi ratificare un debito insussistente.

La cassazione dell’ordinanza è chiesta dall’AVV_NOTAIO COGNOME con ricorso articolato in sei motivi.

Resistono con separati controricorsi NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, società che ha incorporato la RAGIONE_SOCIALE, ha depositato memoria di costituzione.

In prossimità dell’adunanza camerale le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va respinta l’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso per l’asserita consumazione del potere di impugnazione a seguito della proposizione dell’appello avverso la medesima decisione oggetto del ricorso in cassazione.

L a notifica del gravame è stata effettuata l’11.4.2018, sicché il ricorso, notificato in data 11. 5.2018 è intervenuto entro il termine fissato dall’art. 325 c.p.c.

Il principio di consumazione dell’impugnazione non esclude che, fino a quando non intervenga una declaratoria di inammissibilità, possa essere proposto un secondo atto di impugnazione, immune dai vizi del precedente e destinato a sostituirlo, purché tempestivo (Cass. 14214/2018; Cass. 18604/2014; Cass. 4754/2018, nonché, specificamente, Cass. 11308/2011).

Inoltre, la notificazione di un’impugnazione equivale (sia per la parte notificante, che per la parte destinataria) alla notificazione della sentenza anche per proporre altro tipo di impugnazione, la cui tempestività va, perciò, accertata con riferimento al termine breve di decadenza (Cass. 17309/2017; Cass. 474/2019; Cass. 28131/2021).

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 1398 c.c. e la mancata valutazione di elementi documentali decisivi per il giudizio, lamentando che il Tribunale, nel sostenere che il patto sul compenso non impegnasse la società poiché stipulato dai soci NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE e non dagli amministratori, abbia omesso di valutare una pluralità di risultanze processuali, anche

documentali, negando pregiudizialmente rilievo al principio di rappresentanza apparente già invocato nel giudizio di merito.

Si espone, al riguardo, che NOME COGNOME era stato amministratore della RAGIONE_SOCIALE fino al 2003 e che in data 21.2.2008 ne era divenuto liquidatore; nel periodo intermedio questi e la RAGIONE_SOCIALE avevano designato NOME COGNOME come legale rappresentante della società resistente ed era stato sempre NOME COGNOME a rilasciare la procura per il primo grado, avendo il controllo pressoché totalitario della RAGIONE_SOCIALE, mentre l’AVV_NOTAIO era stato amministratore di società del gruppo e segretario dell’assembl ea che aveva deliberato la liquidazione della società estinta. Inoltre, s ebbene la procura per l’appello fosse stata conferita dal COGNOME, quella di primo grado aveva conservato efficacia anche per il grado successivo ed autorizzava il difensore a transigere la lite e ad incassare le somme oggetto di condanna; infine il mandato alle liti per l’impugnazione era stat o rilasciato dal COGNOME dopo il perfezionamento dell’accordo sul compenso contenuto in un documento inviato al ricorrente dalla Direzione della società, accordo che era stato anche puntualmente eseguito. Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 1399 c.c. e la mancata valutazione di elementi documentali decisivi per il giudizio, per aver il Tribunale escluso che l’accordo sul compenso fosse stato ratificato, omettendo di apprezzare la valenza di una pluralità di circostanze. Si assume in ricorso che, contrariamente a quanto sostenuto dal giudice di merito, l’AVV_NOTAIO non aveva riconosciuto che il COGNOME fosse rimasto estraneo all’accordo, avendo inteso solo dedurre che questi aveva rilasciato la procura su incarico del COGNOME e in esecuzione dei patti intercorsi; che NOME COGNOME, amministratore della RAGIONE_SOCIALE, pur avendo contestato l’accordo con la missiva inoltrata in data 11.7.2013,
aveva incassato le somme oggetto di transazione con la RAGIONE_SOCIALE, aveva ricevuto tutta la documentazione relativa al contenzioso e confermato l’incarico al difensore, sottoscrivendo anche la missiva del 7.5.2012 con la quale RAGIONE_SOCIALE era stata sollecitata a pagare il compenso professionale direttamente all’AVV_NOTAIO.

Il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 2495 c.c., lamentando che il Tribunale abbia respinto la domanda senza tener conto che il COGNOME, nominato dal 2008 liquidatore della società fino alla cancellazione, aveva incassato le somme oggetto di transazione, facendosi carico, nel bilancio finale, di eventuali sopravvenienze attive o passive, per cui, avendo tratto vantaggio dalla difesa svolta dal ricorrente, doveva rispondere del compenso poiché l’incasso di € 1.800.000,00, ottenuto in esecuzione della transazione, derivava dalla medesima vicenda che aveva dato luogo al credito professionale.
Il quarto motivo denuncia la violazione degli artt. 1398 e 1325 c.c. e vizio di motivazione, per aver il Tribunale escluso che il contenuto della transazione, che prevedeva il pagamento del compenso del difensore secondo gli accordi stabiliti, potesse valere come ratifica del precedente patto perfezionato con il COGNOME, sebbene al momento della transazione la società fosse estinta e l’atto transattivo fosse stato stipulato dai soci subentrati in tutti i rapporti ancora pendenti, originariamente facenti capo alla RAGIONE_SOCIALE.
Il quinto motivo denuncia la mancata ammissione delle testimonianze dirette a provare: a) la condotta dell’amministratore della società, anche ai fini di un’eventuale ratifica; b) l’efficacia dell’accordo sul compenso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE anche per la parte riguardante le modalità di riscossione e l’entità del credito riconosciuto con la transazione, che teneva conto della

somma dovuta al difensore; c) che il rilascio di una nuova procura per l’appello era avvenuto proprio in esecuzione del patto sul compenso.

Il sesto ed ultimo motivo denuncia, infine, la violazione dell’art. 112 c.p.c. per non aver il Tribunale pronunciato sulla domanda subordinata di quantificazione del compenso in applicazione delle tariffe professionali.

2. Il primo motivo è fondato.

Il ricorrente, in replica all’eccezione di inefficacia dell’accordo sul compenso, poiché perfezionato dai soci della RAGIONE_SOCIALE senza l’intervento degli amministratori della società, aveva invocato il principio della rappresentanza apparente, allegando una pluralità di circostanze in fatto, anche documentali, che il Tribunale ha ritenuto di non esser tenuto a valutare, limitandosi ad affermare, senza null’altro aggiungere, che ‘ la situazione di apparenza non poteva comportare, in assenza di ratifica da parte della società, alcuna conseguenza negoziale, fatto salvo l’eventuale risarcimento del danno, che però non era stato richiesto ‘.
L’assunto del Tribunale non è condividibile.

In tema di rappresentanza può assumere rilievo il principio dell’apparenza in modo da imputare effetti contrattuali all’apparente rappresentat a, sempre che quest’ultima abbia tenuto un comportamento colposo tale da ingenerare nel terzo il ragionevole convincimento che al rappresentante apparente fosse stato effettivamente conferito il relativo potere negoziale e che il terzo avesse in buona fede fatto affidamento sulla esistenza di tale potere (Cass. 18191/2007; Cass. 3787/2012; Cass. 9328/2015; Cass. 3625/2016; Cass. 18519/2018).
Sebbene la tutela del terzo che abbia contrattato con il falso rappresentante non trovi spazio applicativo nei casi in cui la legge

prescrive speciali mezzi di pubblicità mediante i quali sia possibile controllare con l’ordinaria diligenza la consistenza effettiva dell’altrui potere negoziale (come accade nel caso di organi di società di capitali regolarmente costituiti), la tutela dell’affidamento può tuttavia operare qualora il potere di rappresentanza possa sussistere indipendentemente dalla sua regolamentazione statutaria e possa essere conferito per determinati atti e senza particolari formalità (Cass. 12273/2016; Cass. 10297/2010).
L’errore in cui è incorso il giudice di merito consiste allora nell’aver negato qualsivoglia spazio applicativo alla rappresentanza apparente ed effetti vincolanti al contratto concluso dal falsus procurator per mancanza di ratifica, ritenendosi -per questo solo fatto assolto dall’obbligo di verificare l’eventuale sussistenza dei presupposti per la tutela dell’affidamento del terzo contraente e di un’ipotesi di apparenza colposa imputabile alla RAGIONE_SOCIALE, controllo demandato al giudice del rinvio, cui compete anche stabilire se l’accordo sul compenso dovesse rivestire la forma scritta a pena di nullità ai sensi dell’art. 2233 c.c., nel testo novellato dall’art. 2 D.L. 223/2006, conv. con L. 248/2006 (il che pregiudicherebbe le ragioni del ricorrente, cui non sarebbe consentito appellarsi al principio di affidamento: in termini, Cass. 1192/2017; Cass. 27517/2022) , e se, all’epoca dell’accordo, fosse consentito concordare un compenso rapportato, in percentuale, al risultato raggiunto (cd. patto di quota lite ).
2.1 Anche il secondo e quarto motivo – che devono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione – sono fondati.

Il Tribunale, avendo escluso un’ipotesi di rappresentanza apparente, avrebbe dovuto in subordine valutare se gli elementi allegati, specie documentali, dimostrassero l’intervenuta ratifica del patto, non potendo limitarsi a considerare la sola estraneità degli

amministratori rispetto alla conclusione del contratto, dovendo tener conto del contenuto all’accordo transattivo con la RAGIONE_SOCIALE con cui erano state stabilite le modalità di adempimento anche del credito professionale, pur essendo la transazione sottoscritta dai soci della società.

Detta transazione era stata conclusa nel 2011, dopo che la RAGIONE_SOCIALE era già stata cancellata dal registro delle imprese in data 2.2.2010, per cui i soci, quali successori a titolo universale (Cass. s.u. 6070/2013), erano subentrati nel rapporto ancora pendente, potendo ratificare il contratto (per un’applicazione del principio, con riferimento alla rappresentanza processuale, Cass. 17986/2019 in motivazione: art. 1399 c.c.).

Il giudice del rinvio, qualora nuovamente escluda un’ipotesi di rappresentanza apparente, dovrà riesaminare le acquisizioni processuali e stabilire se la società avesse almeno implicitamente ratificato il contratto, previa verifica di eventuali nullità formali o sostanziali dell’accordo originario che lo renderebbero insuscettibile di ratifica (Cass. 2617/2021; Cass. 21844/2010; Cass. 12647/2008).

Sono -in conclusione – accolti il primo, il secondo e il quarto motivo di ricorso.

Il terzo, il quinto e il sesto motivo restano logicamente assorbiti, dovendo il giudice del rinvio riesaminare integralmente gli atti causa, incluse le richieste istruttorie, ed eventualmente pronunciare sulla domanda subordinata di liquidazione del corrispettivo in base al D.M. 127/2004, in caso di ritenuta inefficacia o invalidità dell’accordo dedotto in causa.

L ‘ordinanza è cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio della causa al Tribunale di Venezia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo, il secondo e il quarto motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri, cassa l’ordinanza impugnata in relazione a i motivi accolti e rinvia la causa al Tribunale di Venezia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità. Così deciso in Roma, il 6.7.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.