Pubblicazione dati personali: no alla motivazione online

La Corte di Cassazione ha stabilito che la pubblicazione dei dati personali relativi ai motivi di esclusione di un candidato da un concorso pubblico viola la normativa sulla privacy. Un Comune aveva diffuso sul proprio sito la determina con cui un candidato veniva escluso per mancanza di requisiti. La Corte ha chiarito che, sebbene gli esiti generali (come le graduatorie) debbano essere pubblici per trasparenza, i dettagli personali sulle valutazioni o le cause di non ammissione devono essere accessibili solo agli interessati tramite procedure protette. La sentenza del Tribunale, che aveva dato ragione al Comune, è stata cassata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pubblicazione dati personali: Stop alla diffusione online dei motivi di esclusione dai concorsi

In un’era dominata dalla trasparenza amministrativa, la Corte di Cassazione traccia una linea netta a tutela della privacy dei cittadini. Con l’ordinanza in esame, viene sancito un principio fondamentale: la pubblicazione dati personali dei candidati a un concorso pubblico deve essere limitata allo stretto necessario. Se l’esito della selezione può essere pubblico, le motivazioni specifiche di un’esclusione non possono essere diffuse indiscriminatamente online.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una decisione di un Comune italiano di pubblicare sul proprio sito web istituzionale una determina dirigenziale relativa a un concorso pubblico. Il documento non si limitava a comunicare l’esito della selezione, ma conteneva anche i dati personali di un candidato e, soprattutto, la ragione specifica della sua mancata ammissione: il non possesso di un requisito previsto dal bando.

Ritenendo tale diffusione una violazione della normativa sulla privacy, il Garante per la Protezione dei Dati Personali emetteva un’ordinanza-ingiunzione, sanzionando il Comune con una multa di 4.000 euro. Ne scaturiva un lungo contenzioso: il Comune si opponeva e il Tribunale, in prima istanza e poi anche in sede di rinvio dopo una prima cassazione, accoglieva l’opposizione, valorizzando il principio di massima trasparenza delle procedure di selezione pubblica. Il Garante, però, non si arrendeva e ricorreva nuovamente in Cassazione.

La Decisione della Corte e il delicato equilibrio nella pubblicazione dati personali

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Garante, ha ribaltato la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che, nelle procedure di reclutamento del personale della Pubblica Amministrazione, entrano in gioco due interessi contrapposti ma entrambi meritevoli di tutela: da un lato, la trasparenza e la pubblicità dell’azione amministrativa; dall’altro, il diritto alla riservatezza e alla protezione dei dati personali dei candidati.

Il punto cruciale della decisione risiede nel corretto bilanciamento di questi interessi. La Corte afferma che la pubblicazione degli esiti di un concorso, come le graduatorie e gli elenchi degli ammessi, è non solo legittima ma doverosa, in quanto risponde all’esigenza di trasparenza. Tuttavia, la diffusione di informazioni dettagliate e personali, quali i motivi di esclusione o la valutazione dei singoli titoli, eccede questa finalità.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione tra dati il cui interesse alla conoscenza è pubblico e dati il cui interesse è circoscritto ai soli partecipanti alla procedura. La ragione per cui un candidato non possiede un titolo o un requisito specifico è un’informazione personale. La sua diffusione indiscriminata sul web non aggiunge valore alla trasparenza generale della procedura, ma espone l’interessato a una divulgazione non necessaria dei suoi dati.

La Corte ha sottolineato che la P.A. avrebbe dovuto adottare misure alternative per garantire il diritto di accesso agli atti agli altri candidati. La soluzione corretta, indicata anche nelle linee guida del Garante Privacy, consiste nel rendere tali informazioni accessibili solo ai diretti interessati (il candidato escluso e gli altri concorrenti) mediante procedure di autenticazione sicure (ad esempio, un’area riservata sul sito). Questo approccio permette di tutelare sia la trasparenza verso i controinteressati sia la privacy del singolo.

In sostanza, la pubblicazione integrale della determina dirigenziale, con nome, cognome e motivo di esclusione, ha rappresentato una violazione del principio di necessità e proporzionalità nel trattamento dei dati.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per tutte le Pubbliche Amministrazioni. La trasparenza non può mai diventare un pretesto per una pubblicazione dati personali indiscriminata. È necessario operare una distinzione netta:
1. Dati Pubblici: Gli esiti finali delle procedure selettive (graduatorie, elenchi ammessi/esclusi) possono e devono essere pubblicati online.
2. Dati Riservati: Le informazioni dettagliate sulle valutazioni, i titoli e i motivi personali di esclusione devono essere accessibili solo ai soggetti legittimati (candidati e partecipanti) attraverso canali protetti e non mediante pubblicazione aperta a tutti.

Le amministrazioni sono quindi chiamate ad adottare sistemi che garantiscano un accesso selettivo e autenticato a questo tipo di informazioni, trovando il giusto equilibrio tra il dovere di rendere conto del proprio operato e il rispetto fondamentale della dignità e della riservatezza delle persone.

È legittimo pubblicare online i motivi per cui un candidato viene escluso da un concorso pubblico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la pubblicazione online della motivazione specifica dell’esclusione (ad esempio, la mancanza di un requisito di servizio) costituisce una diffusione illecita di dati personali che viola il principio di proporzionalità e necessità del trattamento.

Quali informazioni di un concorso pubblico possono essere rese pubbliche su internet?
Possono essere pubblicati gli esiti generali della procedura, come le graduatorie finali e gli elenchi dei candidati ammessi o esclusi, ma non i dettagli personali e le motivazioni che hanno portato a tali esiti per ogni singolo individuo.

Come possono gli interessati accedere alle motivazioni dettagliate di un’esclusione?
Le informazioni dettagliate, come la valutazione dei titoli o i motivi di esclusione, devono essere rese accessibili solo ai diretti interessati (il candidato escluso e gli altri partecipanti al concorso) attraverso procedure sicure di autenticazione, come un’area riservata online, garantendo così il bilanciamento tra trasparenza e privacy.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19951 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19951 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3690-2021 proposto da:

GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 575/2020 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 24/06/2020;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso tempestivamente depositato il Comune di Parma proponeva opposizione avverso l’ordinanza -ingiunzione n.382/2015, con la quale gli era stata contestata la violazione degli artt. 162 e 19 del D. Lgs. n. 196 del 2003, ed irrogata la sanzione di € 4.000, per aver pubblicato sul suo sito internet istituzionale la determina dirigenziale del 9.2.2012, contenente dati personali dei candidati relativi alle ragioni della loro mancata ammissione ad una procedura concorsuale.

Con sentenza n. 1651/2017 il Tribunale di Parma accoglieva l’opposizione.

La decisione veniva cassata dalla Corte di Cassazione con sentenza n. 21148/2019, con rinvio al medesimo ufficio giudiziario, in differente composizione.

Con la sentenza impugnata, n. 575/2020, il Tribunale accoglieva l’opposizione.

Propone ricorso per la cassazione di tale pronuncia il RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due motivi.

Resiste con controricorso il Comune di Parma.

In prossimità dell’adunanza camerale la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 35 del D. Lgs. n. 165 del 2001, 19 del D. Lgs. n. 193 del 2006, 22 e 24 della legge n. 241 del 1990, 13 del D.P.R. n. 184 del 2006, anche in relazione ai principi affermati dall’art. 8 della Convenzione E.D.U. e dalla Direttiva del Parlamento Europeo del Consiglio n. 95/46, dell’art. 5 del Regolamento del

Parlamento Europeo n. 679 del 2016, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché il Tribunale avrebbe erroneamente accolto l’opposizione sul presupposto della necessaria pubblicità da attribuire alle procedure di selezione previste per il reclutamento del personale della P.A., ritenendo detto principio estensibile anche alla fase preselettiva, attinente la valutazione dei titoli richiesti per la partecipazione al concorso, senza tuttavia considerare che, nel bilanciamento degli opposti interessi alla pubblicità della procedura, ed alla riservatezza dei dati personali dei partecipanti, deve escludersi la sussistenza di un diritto di accesso indiscriminato ai dati contenenti informazioni psico-attitudinali dei candidati.
La censura è fondata.

In relazione alle procedure di reclutamento del personale della P.A. vengono effettivamente in rilievo due opposti interessi: da un lato, quello alla pubblicità della procedura e di tutti i suoi atti, inclusi quelli relativi alla fase preselettiva, destinata alla verifica della sussistenza, in capo ai candidati, dei requisiti professionali, psoco-attitudinali e dei titoli richiesti per la partecipazione alla selezione; dall’altro lato, quello dei predetti candidati, di non divulgare le informazioni personali attinenti alla loro persona, se non per quanto strettamente necessario ai fini dell’assicurazione della regola di trasparenza della procedura selettiva. Il bilanciamento di tali interessi è stato assicurato, dalle linee guida diffuse dal RAGIONE_SOCIALE della Privacy nel 2011, mediante la distinzione tra i dati concernenti le graduatorie e gli esiti del concorso, che possono e devono essere resi pubblici sui siti istituzionali delle pubbliche amministrazioni, e i dati inerenti la valutazione dei titoli, anche di precedenza o preferenza, dei singoli candidati, che invece possono essere resi accessibili ai soli diretti interessati, ovverosia ai partecipanti alla procedura selettiva, mediante apposite procedure di autenticazione (cfr. pag. 7 del ricorso). Ne deriva che, nel caso
di specie, poteva essere diffuso sul sito istituzionale del Comune di Parma l’esito della valutazione preselettiva del concorso per l’assunzione del comandante della Polizia Municipale, e dunque l’esclusione di uno dei candidati, ma non anche la motivazione di detta esclusione, e segnatamente la mancanza di uno dei requisiti previsti dal bando, rappresentato dalla prestazione di servizio almeno quinquennale presso organi pubblici di polizia (cfr. pag. 3 del controricorso). Tale specifica informazione, attinente al mancato possesso della qualifica richiesta dal bando, infatti, in quanto attinente ad un dato personale del candidato, non avrebbe potuto essere diffusa e resa disponibile a tutti mediante pubblicazione integrale della delibera del 9.2.2012 sul sito internet dell’ente locale, ma avrebbe dovuto essere resa accessibile ai soli diretti interessati, e dunque al candidato escluso ed agli altri partecipanti alla selezione, mediante opportune procedure di autenticazione, idonee ad assicurare il bilanciamento tra gli opposti interessi, alla pubblicità della procedura e delle sue fasi, ed alla tutela delle informazioni riservate della persona che vi prende parte.
Con il secondo motivo, il RAGIONE_SOCIALE denunzia la violazione o falsa applicazione dell’art. 1 del D. Lgs. n. 33 del 2013, dalla Direttiva del Parlamento Europeo del Consiglio n. 95/46, dell’art. 5 del Regolamento del Parlamento Europeo n. 679 del 2016, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché il Tribunale avrebbe erroneamente fatto riferimento, per giustificare la pubblicazione della motivazione dell’esclusione del candidato dalla selezione, al principio dell’accesso civico e della trasparenza dell’azione dell’ente locale.
La censura è assorbita dall’accoglimento della precedente.

In definitiva, va accolto il primo motivo del ricorso e dichiarato assorbito il secondo. La sentenza impugnata va quindi cassata, in relazione alla censura accolta, e la causa rinviata al Tribunale di

Parma, in differente composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

PQM

la Corte accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa la decisione impugnata in relazione alla censura accolta e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, al Tribunale di Parma, in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.