Ordinanza di assegnazione: quando l'appello è inammissibile

Una società proponeva appello contro un’ordinanza di assegnazione emessa a seguito di un pignoramento presso terzi. La Corte di Appello di Firenze ha dichiarato l’appello inammissibile, specificando che l’unico rimedio esperibile contro tale provvedimento è l’opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell’art. 617 c.p.c. La scelta di un mezzo di impugnazione errato ha comportato la conferma del provvedimento e la condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ordinanza di Assegnazione: Istruzioni per l’Uso e il Rimedio Corretto per Impugnarla

Nel complesso mondo della procedura civile, l’ordinanza di assegnazione rappresenta un momento cruciale nel pignoramento presso terzi, ma conoscerne i corretti mezzi di impugnazione è fondamentale per evitare errori procedurali costosi. Una recente sentenza della Corte di Appello di Firenze offre un chiaro monito: l’appello non è la strada giusta per contestare questo tipo di provvedimento, quando emesso a seguito di contestazioni. Analizziamo insieme il caso e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Dal Pignoramento all’Appello

La vicenda ha origine da una procedura di pignoramento presso terzi. Un creditore, per recuperare le somme dovutegli, avvia un’esecuzione forzata nei confronti di un proprio debitore, coinvolgendo una società terza, a sua volta debitrice di quest’ultimo. La società terza, interrogata dal giudice, rende una dichiarazione negativa, affermando di non dovere alcuna somma.

Il creditore procedente non si accontenta e contesta tale dichiarazione, dando il via a un sub-procedimento per l’accertamento dell’obbligo del terzo, come previsto dal codice di procedura civile. Né il debitore principale né la società terza si costituiscono in questo giudizio. All’esito, il Giudice dell’Esecuzione, basandosi sulla documentazione prodotta dal creditore e sulla mancata prova del pagamento da parte della terza pignorata, emette un’ordinanza di assegnazione, condannando la società a versare al creditore oltre 33.000 euro.

Ritenendo ingiusto il provvedimento, la società decide di impugnarlo proponendo appello.

L’Ordinanza di Assegnazione e le Difese delle Parti

Davanti alla Corte di Appello, la società appellante solleva diverse questioni, tra cui la presunta nullità dell’ordinanza per omessa notifica del procedimento di accertamento e, nel merito, l’insufficienza delle prove a sostegno del credito.

Di contro, il creditore appellato eccepisce in via preliminare l’inammissibilità dell’appello. Sostiene, infatti, che lo strumento corretto per contestare l’ordinanza di assegnazione non sia l’appello, bensì l’opposizione agli atti esecutivi, un rimedio specifico disciplinato dall’articolo 617 del codice di procedura civile. Inoltre, evidenzia come l’impugnazione sia stata proposta anche tardivamente.

Le Motivazioni della Corte d’Appello

La Corte di Appello di Firenze accoglie l’eccezione del creditore e dichiara l’appello inammissibile. La decisione si fonda su una precisa interpretazione dell’articolo 549 c.p.c. Questa norma stabilisce che, quando sorgono contestazioni sulla dichiarazione del terzo, il giudice dell’esecuzione compie i necessari accertamenti e provvede con un’ordinanza. Lo stesso articolo, in modo inequivocabile, specifica che tale ordinanza “è impugnabile nelle forme e nei termini di cui all’articolo 617“, ovvero tramite l’opposizione agli atti esecutivi.

La Corte, citando anche un recente orientamento della Cassazione (sent. 1313/2025), chiarisce la natura del sub-procedimento di accertamento. Il suo scopo non è quello di risolvere in via definitiva ogni controversia tra debitore e terzo, ma di stabilire, ai soli fini della procedura esecutiva, se il terzo possa legittimamente liberarsi dal suo debito pagando il creditore pignorante. L’ordinanza che ne deriva è, quindi, un atto del processo esecutivo, la cui contestazione per vizi formali o di merito deve avvenire attraverso lo strumento specifico previsto per tali atti.

La scelta di proporre appello, un mezzo di impugnazione previsto per le sentenze che definiscono un giudizio di cognizione, è stata quindi un errore procedurale fatale. La Corte ha inoltre osservato, a margine, che anche se l’appello fosse stato ammissibile, sarebbe comunque risultato tardivo rispetto ai termini di notifica dei provvedimenti.

Le Conclusioni: Guida Pratica per il Terzo Pignorato

La sentenza è un’importante lezione pratica. Per chi si trova coinvolto come terzo in una procedura di pignoramento, è essenziale comprendere la natura degli atti e i relativi strumenti di tutela. L’ordinanza di assegnazione emessa ai sensi dell’art. 549 c.p.c. a seguito di contestazioni sulla dichiarazione non può essere appellata. L’unico rimedio concesso dalla legge è l’opposizione agli atti esecutivi, da proporsi nel termine perentorio di 20 giorni dalla notifica del provvedimento. Sbagliare strumento processuale non è un vizio sanabile: comporta l’inammissibilità dell’impugnazione, la definitività del provvedimento contestato e la condanna al pagamento delle spese legali, con un conseguente aggravio di costi e tempi.

È possibile appellare un’ordinanza di assegnazione emessa dopo una contestazione sulla dichiarazione del terzo?
No, la sentenza chiarisce che l’unico rimedio legale previsto dall’art. 549 c.p.c. è l’opposizione agli atti esecutivi secondo l’art. 617 c.p.c., non l’appello.

Cosa succede se si sbaglia il mezzo di impugnazione contro l’ordinanza di assegnazione?
L’impugnazione viene dichiarata inammissibile. Questo significa che il provvedimento diventa definitivo e la parte che ha sbagliato rimedio viene condannata a pagare le spese legali del giudizio.

Qual è lo scopo del sub-procedimento di accertamento dell’obbligo del terzo?
Secondo la Cassazione citata nella sentenza, lo scopo non è ricostruire l’intero rapporto tra debitore e terzo, ma stabilire, ai soli fini della procedura esecutiva, se il terzo possa legittimamente liberarsi dal suo debito pagando il creditore procedente anziché il suo creditore originario.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI FIRENZE N. 246 2026 – N. R.G. 00001959 2023 DEPOSITO MINUTA 15 01 2026 PUBBLICAZIONE 15 01 2026

NNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

CORTE DI APPELLO DI FIRENZE

La Corte di Appello di Firenze, prima sezione civile, in persona dei Magistrati: dott.ssa NOME COGNOME Presidente dott. NOME COGNOME dott.ssa NOME COGNOME Consigliere ha pronunciato la seguente

Consigliere rel. ed est.

SENTENZA EX ART. 281 SEXIES C.P.C.

nella causa civile di II Grado iscritta al n. r.g. 1959NUMERO_DOCUMENTO promossa da:

) con NOME

il patrocinio dell’AVV_NOTAIO

PARTE APPELLANTE

nei confronti di

, in persona dell’ amministratore p.t., con il

patrocinio dell’AVV_NOTAIO NOME

PARTE APPELLATA

sulle seguenti conclusioni:

Conclusioni per la parte appellante:

‘IN VIA PRELIMINARE sospendere l’esecutorietà dell’ordinanza di assegnazione emessa nella procedura esecutiva di pignoramento mobiliare presso terzi n° 543/22, in data 27.06.2023, del Tribunale di Pisa, Sezione Esecuzione Mobiliare, nella persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, notificata a mezzo PEC, in data 14.08.2023, per le causali di cui in narrativa ;

IN VIA PRELIMINARE dichiarare nulla l’ordinanza di assegnazione emessa nella procedura esecutiva di pignoramento mobiliare presso terzi n°543/22 in data 27.06.2023 del Tribunale di Pisa, Sezione Esecuzione Mobiliare, nella persona del AVV_NOTAIO , notificata a mezzo pec in data 14.08.2023, per le causali di cui narrativa ;

NEL MERITO, previa integrale riforma dell’ordinanza di assegnazione emessa nella procedura esecutiva di pignoramento mobiliare presso terzi n° 543/22 in data 27.06.2023 del Tribunale di Pisa, Sezione Esecuzioni Mobiliari, nella persona del AVV_NOTAIO, notificata a mezzo PEC in data 14.08.2023, dichiarare che nulla è dovuto da parte della

nei confronti della società . Il tutto con vittoria di spese del doppio grado di giudizio ‘ . […

Conclusioni per la parte appellata:

Voglia la Corte rigettare l’istanza di sospensione e l’appello ex adverso proposti per le varie ipotesi di inammissibilità eccepite in comparsa di risposta e, comunque, per totale infondatezza nel merito. Con vittoria di spese e del compenso professionale di causa.

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con atto di citazione ritualmente notificato la

proponeva appello avverso l’ ordinanza di assegnazione emessa dal G.E. del Tribunale di Pisa in data 27.06.2023 nel procedimento di pignoramento presso terzi RG 543/22.

Esponeva l’appellante che innanzi a quel Tribunale il aveva instaurato una procedura di pignoramento presso terzi nei confronti della ed aveva citato l’odierna appellante quale debitor debitoris .

L ‘ appellante aveva reso una dichiarazione negativa ed il creditore aveva chiesto che il GE procedesse all’accertamento dell’obbligo del terzo.

All’esito del subprocedimento ex art. 649 c.p.c., nel quale non si erano costituiti né il debitore né il terzo pignorato, il GE, ‘considerato che il creditore procedente ha prodotto il titolo contrattuale da cui deriva il credito del debitore esecutato nei confronti de terzo pignorato…… considerato che la società terza pignorata, non essendosi costituita in giudizio, non ha prodotto documentazione volta a comprovare i pagamenti’ aveva assegnato al creditore pignorante la somma di € 33.273,30.
Tanto premesso in fatto, affermava l’appellante che il ricorso allo strumento dell’appello in luogo dell’opposizione agli atti esecutivi si era reso necessario in quanto l’ordinanza del G.E. aveva il contenuto tipico di un provvedimento reso all ‘ esito di un procedimento di cognizione .

Ancora preliminarmente, deduceva la n ullità dell’ordinanza di assegnazione per omessa notifica al terzo pignorato della procedura dell’accertamento dell’obbligo del terzo .

Nel merito, contestav a l’efficacia probatoria della documentazione sulla quale il GE aveva fondato la propria decisione (‘ Considerato che il creditore procedente ha prodotto il titolo contrattuale da cui deriva il credito del debitore esecutato nei confronti de terzo pignorato… considerato che la società terza pignorata, non essendosi costituita in giudizio, non ha prodotto documentazione volta a comprovare i pagamenti ….. ‘ poiché inidonea a comprovare l’entità del credito.
Chiedeva quindi:

voglia l’Ill.ma Corte di Appello adita, contrariis reiectis , previa dichiarazione di ammissibilità del presente appello,

IN VIA PRELIMINARE sospendere l’esecutorietà dell’ordinanza di assegnazione emessa nella procedura esecutiva di pignoramento mobiliare presso terzi n° 543/22, in data 27.06.2023, del Tribunale di Pisa, Sezione Esecuzione Mobiliare, nella persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, notificata a mezzo PEC, in data 14.08.2023, per le causali di cui in narrativa ;

nei confronti della società […

Il tutto con vittoria di spese del doppio grado di giudizio .

Si costituiva il ed eccepiva, in primo luogo, l’inammissibilità dell’appello, essendo l’ordinanza di assegnazione impugnabile solo con l’opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c. e comunque per difetto di indicazione degli elementi previsti dai numeri 2) e 3) dell’art. 342 c.p.c..

In subordine, deduceva la tardività dell’appello , ove ritenuto ammissibile.

Nel merito, evidenziava che nella dichiarazione di terzo l’odierna appellante aveva affermato di aver pagato il prezzo di compravendita di un immobile mediante nove bonifici bancari, senza però allegare alcun documento.

L’assunto era rimasto sfornito di prova anche nel successivo procedimento di accertamento, dove terzo e debitore non si erano costituiti.

Chiedeva il rigetto dell’istanza di sospensione e dell’appello ex adverso proposti per le varie ipotesi di inammissibilità eccepite in atti e, comunque, per totale infondatezza nel merito. Con vittoria di spese e del compenso professionale di causa.

Preliminarmente, si reputa infondata l’eccezione di inammissibilità dell’appello ex art. 342 c.p.c. avendo l’appellante illustrato adeguatamente le ragioni per cui ritengono errata la decisione del primo giudice, nonché sufficientemente esplicitato le modifiche richieste rispetto alla ricostruzione in fatto e in diritto compiuta dal G.E.

L’atto di gravame contiene una chiara se pur sintetica individuazione delle questioni e dei punti contestati del provvedimento impugnato e le censure articolate soddisfano il requisito della specificità.

Ciò posto, si ritiene che l’appello avverso l’ordinanza emessa dal G.E. di Pisa sia inammissibile.

Ai sensi dell’art. 549 c.p.c. Se sulla dichiarazione sorgono contestazioni o se a seguito della mancata dichiarazione del terzo non è possibile l’esatta identificazione del credito o dei beni del debitore in possesso del terzo, il giudice dell’esecuzione, su istanza di parte, provvede con ordinanza, compiuti i necessari accertamenti nel contraddittorio tra le parti e con il terzo. L’ordinanza produce effetti ai fini del procedimento in corso e dell’esecuzione fondata sul provvedimento di assegnazione ed è impugnabile nelle forme e nei termini di cui all’articolo 617.
Al fine di valutare l’ammissibilità dell’appello è necessaria una doverosa premessa sull’oggetto del sub -procedimento del giudizio di accertamento.

Sul punto si è recentemente espressa la Corte di Cassazione (sent. 1313/2025), esaminando struttura e finalità nel ‘nuovo’ procedimento di accertamento dell’obbligo del terzo.

Ha affermato la Cassazione che il GE non è chiamato ad una mera verifica sulla sussistenza e titolarità del credito atteso che ‘ la procedura espropriativa presso terzi – a cui l’accertamento ex art. 549 c.p.c. è funzionale – mira a far conseguire al creditore procedente l’assegnazione di un credito che lo stesso esecutato potrebbe far valere nei confronti del terzo; difatti, l’ordinanza di assegnazione ex art. 553 c.p.c. determina la cessione coattiva del credito vantato dal debitore verso il debitor debitoris e attribuisce al creditore assegnatario la medesima posizione creditoria che nel rapporto obbligatorio spettava all’esecutato .
L’ordinanza di assegnazione resa dal giudice dell’esecuzione all’esito di un procedimento di pignoramento presso terzi determina, dal momento della sua emissione, la modificazione soggettiva del rapporto obbligatorio nel lato attivo, in quanto, con la sostituzione dell’assegnatario all’originario creditore, muta il soggetto nei cui confronti il debitore tenuto ad adempiere per liberarsi dal vincolo.

Per quel che nella specie maggiormente rileva, ‘la funzione del subprocedimento di accertamento dell’obbligo del terzo non è quella di ricostruire le vicende tra debitore e terzo suo debitore …. ma di stabilire, appunto al solo fine della definizione della procedura espropriativa, se il terzo debitore, in esito alla eventuale ordinanza di assegnazione, possa legittimamente liberarsi pagando al creditore procedente anziché al debitore’.

Alle luce di tali premesse, si ritiene che il provvedimento impugnato rientri perfettamente nel perimetro del giudizio di accertamento, atteso che il G.E. ha semplicemente riscontrato l’esistenza del titolo e l’assenza di prove in merito all’asserita estinzione del credito.

Anche se si accedesse alla tesi propugnata da

, l’appello sarebbe comunque inammissibile perché tardivo. Il G.E., a seguito dell’istanza del creditore, aveva fissato per il giudizio di accertamento l’udienza del 21.2.2023, disponendo che il creditore procedesse alla notific he all’esecutat o ed al terzo almeno dieci giorni prima. Dalla documentazione versata in atti risulta che dette notifiche sono avvenute in data 1.2.2023.

Il successivo provvedimento di assegnazione è stato notificato il 30.6.2023 e l’appello è stato notificato in data 1.10.2023 e dunque tardivamente.

Le spese di giudizio – liquidate secondo dispositivo sulla base dei parametri medi di cui al DM 10.3.2014 n. 55 e succ. modif., (scaglione da€ 26.001 ad € 52.000,00 con esclusione della fase istruttoria) seguono la soccombenza.

PQM

La Corte d’Appello di Firenze, sezione prima civile, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza, anche istruttoria, disattesa, così provvede:

rigetta l’appello proposto da

, in persona del rappresentante, pro-tempore, nei confronti di , in persona dell’ amministratore p.t. rdinanza emessa dal Tribunale di Pisa in data 27.06.2023 nel procedimento

avverso l’ o esecutivo RG 543/22.

Condanna

, in

persona del l.r. p.t., a rifondere a , in persona dell’ amministratore p.t. , le spese del giudizio del grado, che liquida in complessivi € 3.473,00 per compensi professionali di avvocato, oltre al 15% per rimborso forfettario di spese generali, cap e iva secondo legge;

dà atto che ricorrono nei confronti di

le condizioni per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13 co. 1 quater d.P.R. 115/02.

Firenze, camera di consiglio del 16.12.2025

L’estensore

NOME COGNOME

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.