Nullità fideiussione: i limiti del rilievo d'ufficio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni garanti che contestavano la validità del loro impegno. L’ordinanza sottolinea che il giudice può rilevare d’ufficio la nullità fideiussione solo se gli elementi emergono chiaramente dagli atti di causa, senza poter svolgere indagini autonome. Inoltre, viene ribadito il rigore della regola della “doppia conforme”, che limita la possibilità di ricorso quando due sentenze di merito giungono alla stessa conclusione sui fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nullità Fideiussione: i Limiti del Potere del Giudice e gli Oneri del Ricorrente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui presupposti per far valere la nullità fideiussione in giudizio. La decisione si sofferma su due aspetti cruciali: i limiti del potere del giudice di rilevare d’ufficio la nullità di un contratto e i rigorosi oneri di specificità che gravano su chi intende impugnare una sentenza sfavorevole. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le regole processuali che governano la materia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di due persone fisiche, in qualità di garanti (fideiussori) di una società a responsabilità limitata. I garanti erano stati chiamati a rispondere del saldo debitorio di due conti anticipi e di un conto corrente della società. Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano confermato la validità della pretesa della banca, rigettando le difese dei garanti. Questi ultimi, non soddisfatti della decisione, hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente la mancata declaratoria di nullità dei contratti di fideiussione da loro sottoscritti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso dei garanti si fondava essenzialmente su due motivi:
1. Omesso esame di un fatto decisivo: i ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente esaminato la loro eccezione di nullità della fideiussione.
2. Violazione di legge: secondo i garanti, i giudici di merito avrebbero dovuto dichiarare d’ufficio la nullità dei contratti di garanzia, in applicazione degli articoli 1418 e 1421 del codice civile.

L’Analisi della Corte: Inammissibilità e Limiti alla Nullità Fideiussione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi sulla base di consolidati principi di diritto processuale. L’analisi della Corte è fondamentale per capire come e quando si può contestare la validità di una garanzia.

La Regola della “Doppia Conforme” e l’Onere della Prova

Sul primo motivo, la Corte ha applicato il principio della cosiddetta “doppia conforme”. Quando il tribunale e la corte d’appello giungono alla medesima conclusione, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto è precluso. Per superare questo ostacolo, il ricorrente ha l’onere specifico di dimostrare che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni sono diverse tra loro. Nel caso di specie, i garanti non hanno assolto a tale onere, rendendo la loro censura inammissibile.
Inoltre, la Corte ha ricordato che l’omesso esame deve riguardare un “fatto storico” preciso e non mere argomentazioni giuridiche o eccezioni, come quella relativa alla nullità.

Il Rilievo d’Ufficio della Nullità: Deve Emergere “Ex Actis”

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ribadito un principio cardine: il potere del giudice di rilevare d’ufficio la nullità fideiussione non è illimitato. Tale potere presuppone che gli elementi che costituiscono la nullità emergano chiaramente dagli atti e dalle prove già presenti nel fascicolo di causa (ex actis). Il giudice non può, di sua iniziativa, avviare indagini o accertamenti per verificare se un contratto sia nullo.
Di conseguenza, la parte che in sede di legittimità si lamenta del mancato rilievo d’ufficio della nullità ha l’onere, a pena di inammissibilità per difetto di specificità, di indicare precisamente quali elementi presenti negli atti di merito avrebbero dovuto indurre il giudice a ravvisare tale invalidità. Anche in questo caso, i ricorrenti non hanno fornito tali specifiche indicazioni, portando la Corte a dichiarare inammissibile anche questo motivo di ricorso.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul rigore formale che caratterizza il giudizio di Cassazione. Il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della controversia. I ricorrenti devono rispettare precisi oneri di allegazione e specificità. La regola della “doppia conforme” serve a deflazionare il contenzioso di legittimità, impedendo che questioni di fatto già vagliate conformemente da due giudici di merito possano essere nuovamente discusse. Allo stesso modo, il principio secondo cui la nullità deve emergere ex actis bilancia il potere del giudice con il principio dispositivo, secondo cui sono le parti a dover fornire le prove a sostegno delle proprie tesi. Il giudice non è un investigatore, ma un arbitro che decide sulla base di quanto allegato e provato dalle parti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per chi intende agire in giudizio per far valere la nullità di una fideiussione o di qualsiasi altro contratto. È fondamentale non solo formulare le proprie eccezioni in modo chiaro fin dal primo grado, ma anche supportarle con elementi concreti che emergano dagli atti. In sede di impugnazione, e in particolare in Cassazione, la specificità dei motivi di ricorso è un requisito imprescindibile. Una doglianza generica o che richiede alla Corte una nuova e non consentita valutazione dei fatti è destinata all’inammissibilità, con conseguente condanna alle spese processuali.

Un giudice può dichiarare nulla una fideiussione di sua iniziativa?
Sì, il giudice ha il potere di rilevare d’ufficio la nullità di un contratto, ma solo a condizione che gli elementi che la dimostrano emergano in modo chiaro e inequivocabile dagli atti e dalle prove già depositate nel corso del processo (principio ‘ex actis’). Non può avviare indagini autonome per scoprirne i vizi.

Cosa succede se la sentenza d’appello conferma integralmente la decisione del tribunale?
In questo caso si verifica la cosiddetta ‘doppia conforme’. Tale situazione preclude la possibilità di presentare ricorso in Cassazione per il motivo di ‘omesso esame di un fatto decisivo’, a meno che il ricorrente non riesca a dimostrare specificamente che le motivazioni di fatto delle due sentenze sono diverse.

Quale requisito fondamentale deve avere un ricorso in Cassazione che lamenta la mancata declaratoria di nullità?
A pena di inammissibilità per difetto di specificità, il ricorso deve indicare con precisione quali documenti o prove, già presenti nel fascicolo dei gradi di merito, avrebbero dovuto portare il giudice a riconoscere la nullità del contratto. Non è sufficiente una lamentela generica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1843 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1843 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/01/2025

Oggetto: contratti bancari

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8459/2021 R.G. proposto da NOME COGNOME e COGNOME rappresentati e difesi da ll’ avv. NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata dalla RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’ avv. NOME COGNOME

contro

ricorrente –

Fallimento della RAGIONE_SOCIALE

intimato –

avverso la sentenza della Corte di appello di Campobasso n. 277/2020, depositata il 17 settembre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Campobasso, depositata il 17 settembre 2020, di reiezione del loro appello per la riforma della sentenza del locale Tribunale che aveva accertato il saldo debitorio di due conti anticipi e di un conto corrente accesi dalla RAGIONE_SOCIALE presso la Unicredit s.p.a., rispettivamente, in euro 141.807,72, 220.424,62 e 21.623,00, condannato gli odierni ricorrenti, quali fideiussori delle obbligazioni assunte da tale società, al pagamento di tali somme in favore della banca e dichiarato improcedibile la domanda riconvenzionale proposta d a quest’ultima nei confronti del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE;
la Corte di appello ha disatteso il gravame interposto evidenziando che la produzione in giudizio dei contratti dedotti in giudizio da parte della banca equivaleva alla sottoscrizione degli stessi, per cui risultava essere rispettato il requisito formale, e che privo di pregio era il motivo di appello vertente sulla pattuizione di interessi usurari avuto riguardo alle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio disposta in primo grado;

il ricorso è affidato a due motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE quale mandataria art.

della RAGIONE_SOCIALE intervenuta nel giudizio di primo grado ex 111 cod. proc. civ. quale successore della banca;

il Fallimento RAGIONE_SOCIALE non spiega alcuna difesa;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo i ricorrenti denunciano l ‘omesso es ame di un fatto decisivo e controverso del giudizio, in reazione al mancato esame dell’eccezione di nullità della fideiussione da loro rilasciata;

il motivo è inammissibile;

ricorrendo nella specie una ipotesi di cd. «doppia conforme» di cui all’art. 348 -ter , quinto comma, cod. proc. civ., è onere del ricorrente

che impugni la sentenza di appello ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello onde dimostrare che esse sono tra loro diverse e che, dunque, non trova applicazione la regola preclusiva della censura per omesso esame di fatti decisivi e controversi (cfr. Cass. 28 febbraio 2023, n. 5947; Cass. 22 dicembre 2016, n. 26774);

parte ricorrente non ha assolto siffatto onere, per cui opera la preclusione all’esame della censura prospettata derivante dalla richiamata disposizione normativa;

può, in ogni caso, rammentarsi che l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nella vigente formulazione, applicabile al caso in esame, prevede l’omesso esame come riferito ad un fatto decisivo per il giudizio ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico – naturalistico, non assimilabile in alcun modo a questioni o argomentazioni (così, Cass. 26 gennaio 2022, n. 2268), quali l’omessa o erronea valutazione di una eccezione ;

con il secondo motivo i ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione degli artt. 1418 e 1421 cod. civ., per aver la sentenza impugnata omesso di dichiarare d’ufficio la nullità dei contratti di fideiussione succedutisi nel tempo (in data 5 settembre 2006, 19 novembre 2007 e 5 novembre 2010) da loro sottoscritti nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE

il motivo è inammissibile;

il potere di rilevazione della nullità negoziale esige che la stessa emerga ex actis non potendo il giudice procedere di sua iniziativa ad accertamenti di fatto al fine di stabilire se essa sussiste o meno (cfr. Cass. 13 giugno 2007, n. 13846);

conseguentemente, ove si lamenti, in sede di legittimità, il mancato rilievo ufficioso della menzionata invalidità, occorre dedurre, a pena di inammissibilità della censura per difetto di specificità, anche

l’emersione nel corso del giudizio di merito degli elementi che avrebbero dovuto indurre il giudice a ravvisare detta nullità;

parte ricorrente non ha assolto a un siffatto onere per cui la doglianza non può essere esaminata;

per le suesposte considerazioni, pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese del giudizio seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 8.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale dell’8 gennaio 2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.