Notifica società cancellata: l'appello è valido

Una società creditrice si è vista dichiarare inammissibile l’appello perché notificato a una società cancellata dal registro imprese. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la notifica società cancellata è valida se eseguita presso il difensore costituito, qualora l’evento estintivo non sia stato dichiarato in giudizio. La sentenza si fonda sul principio di ultrattività del mandato, rendendo irrilevante la conoscenza aliunde dell’estinzione da parte del notificante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Notifica a Società Cancellata: La Cassazione Fa Chiarezza sull’Ultrattività del Mandato

Affrontare un procedimento legale comporta numerose complessità, ma cosa accade quando la controparte cessa di esistere nel corso del giudizio? La questione della notifica a una società cancellata è un nodo cruciale della procedura civile, capace di determinare le sorti di un’impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, ribadendo la centralità del principio di ultrattività del mandato e l’irrilevanza della conoscenza ‘aliunde’ dell’evento estintivo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’esecuzione immobiliare promossa da una società creditrice. Una seconda società si opponeva all’esecuzione, dando inizio a un giudizio di merito. Durante lo svolgimento del processo di primo grado, la società opponente veniva volontariamente cancellata dal Registro delle Imprese. Tuttavia, questo evento interruttivo non veniva né dichiarato in udienza né notificato dal suo difensore.

Il Tribunale accoglieva l’opposizione. La società creditrice, soccombente, proponeva appello, notificando l’atto al difensore che aveva assistito la società (ormai estinta) nel primo grado. La Corte d’Appello, però, dichiarava l’impugnazione inammissibile, motivando la decisione sul fatto che l’appello era stato rivolto a un soggetto giuridicamente inesistente. Contro questa decisione, la società creditrice ricorreva in Cassazione.

Il Principio dell’Ultrattività del Mandato

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione delle norme processuali relative agli eventi che colpiscono una delle parti in causa. La Corte di Cassazione ha accolto i motivi del ricorso, basando la propria decisione sul consolidato principio giurisprudenziale dell’ultrattività del mandato alla lite, sancito dalle Sezioni Unite.

Secondo tale principio, la morte o la perdita di capacità della parte costituita (in questo caso, l’estinzione della società per cancellazione) non fa venir meno il mandato conferito al difensore, a patto che l’evento non venga dichiarato in udienza o notificato alle altre parti. Di conseguenza, il difensore continua a rappresentare la parte, che, ai fini del processo, si considera ancora in vita e capace.

La validità della notifica società cancellata

La Corte Suprema ha chiarito che la notificazione della sentenza al procuratore della parte estinta è pienamente valida e idonea a far decorrere il termine breve per impugnare. Allo stesso modo, è ammissibile la notifica dell’atto di impugnazione presso lo stesso procuratore, ai sensi dell’art. 330 c.p.c.

Un punto decisivo sottolineato dalla Corte è l’irrilevanza della conoscenza ‘aliunde’ (cioè da fonti esterne al processo) che la controparte possa aver avuto dell’avvenuta cancellazione. L’unico soggetto legittimato a far valere l’evento interruttivo è il procuratore della parte colpita dall’evento stesso. Se questi non lo fa, la controparte ha il diritto, e di fatto l’onere, di notificare gli atti presso di lui.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello, definendola un errore di diritto. I giudici di secondo grado hanno erroneamente ritenuto inammissibile un’impugnazione rivolta a un soggetto ‘inesistente’, senza considerare che, per la finzione giuridica creata dal principio di ultrattività del mandato, la società era processualmente ancora ‘esistente’.

L’appello era stato correttamente notificato nel domicilio eletto presso il difensore di primo grado. Quest’ultimo, in forza del suo mandato ultrattivo, aveva persino notificato la sentenza di primo grado per far decorrere il termine breve per l’impugnazione, agendo proprio in rappresentanza della società processualmente ‘viva’. Di conseguenza, lo stesso difensore era il legittimo destinatario della notifica dell’appello. La Corte ha inoltre specificato che, anche qualora la notifica fosse stata considerata nulla, e non inesistente, il giudice d’appello avrebbe dovuto ordinare la rinnovazione e non dichiarare l’inammissibilità.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché proceda all’esame del merito. Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per la certezza dei rapporti processuali: la stabilità del rapporto tra la parte e il suo difensore. La mancata dichiarazione dell’evento estintivo cristallizza la situazione processuale, tutelando l’affidamento della controparte e garantendo che il processo possa proseguire senza essere viziato da eventi extraprocessuali non formalizzati. Per gli operatori del diritto, è un monito a considerare la parte processualmente ‘viva’ fino a prova contraria, ovvero fino alla formale dichiarazione dell’evento interruttivo.

Se una società viene cancellata dal Registro delle Imprese durante una causa, a chi va notificato l’atto di appello?
L’atto di appello deve essere notificato al procuratore costituito nel precedente grado di giudizio, a meno che l’evento interruttivo (la cancellazione) non sia stato formalmente dichiarato in udienza o notificato alle altre parti dal difensore stesso.

La conoscenza da altre fonti della cancellazione della società obbliga a notificare l’appello agli ex soci?
No. Secondo la sentenza, la conoscenza ‘aliunde’ dell’evento interruttivo da parte di chi notifica è irrilevante. Ciò che conta è la mancata dichiarazione formale in giudizio da parte del difensore della società estinta, in virtù del principio di ultrattività del mandato.

Cosa succede se un appello viene notificato a una società cancellata presso il suo avvocato?
La notifica è considerata valida ed efficace. La Corte d’Appello non può dichiarare l’impugnazione inammissibile per questo motivo, ma deve procedere con l’esame del merito della causa, poiché la società, ai fini processuali, è considerata ancora esistente e rappresentata dal suo legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31348 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31348 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13652/2023 R.G.

proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege – ricorrente contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE)

CONDOMINIO DI INDIRIZZO

RAGIONE_SOCIALE DEL COMUNE RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE)

RAGIONE_SOCIALE -RISCOSSIONE

ERNO COGNOME

– intimati –

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di RAGIONE_SOCIALE n. 8316 del 21/12/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell ‘ 8/10/2025 dal AVV_NOTAIO;

lette le memorie RAGIONE_SOCIALE parti;

RILEVATO CHE:

-nell ‘ esecuzione immobiliare promossa da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME, la RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione ex art. 619 c.p.c.;

-sospesa l ‘ esecuzione, la RAGIONE_SOCIALE instaurava il giudizio di merito dell ‘ opposizione, alla quale resisteva la RAGIONE_SOCIALE;

-la causa si svolgeva anche nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, Condominio di INDIRIZZO, RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, rimasti contumaci;

-il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 4812 del 28/3/2022, accoglieva l ‘ opposizione;

-la soccombente RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, notificando l ‘ impugnazione alla RAGIONE_SOCIALE presso il difensore che aveva assistito e rappresentato la società nel primo grado, ad RAGIONE_SOCIALE (già contumace) presso il difensore nel processo esecutivo, al INDIRIZZO INDIRIZZO (già contumace) presso il difensore nel processo esecutivo, ad RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE (già contumace) presso il difensore nel processo esecutivo, ad RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE al suo indirizzo p.e.c., a NOME COGNOME a mezzo del servizio postale;
-si costituiva NOME COGNOME, nella qualità di «assuntore dei debiti e crediti della RAGIONE_SOCIALE»;

-la Corte d ‘ appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 8316 del 21/12/2022, dichiarava inammissibile l ‘ impugnazione con la seguente motivazione: «… la società RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE – unico soggetto nei cui confronti viene proposto l ‘ appello – è stata cancellata dal Registro RAGIONE_SOCIALE Imprese nel

corso del procedimento di primo grado; … la circostanza della cancellazione della società dal Registro RAGIONE_SOCIALE Imprese è fatto pacifico tra le parti tanto che la stessa società appellante ne fa menzione nell ‘ atto di impugnazione; … l ‘ impugnazione è rivolta esclusivamente nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, benché la stessa sia estinta; … in effetti, secondo la Suprema Corte la cancellazione della società dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, a partire dal momento in cui si verifica l ‘ estinzione della società cancellata, priva la società stessa della capacità di stare in giudizio, di talché, qualora l ‘ estinzione intervenga nella pendenza di un giudizio del quale la società è parte, si determina un evento interruttivo. Ne consegue, sul piano processuale, che, qualora esso non sia stato fatto constare nei modi di legge o si sia verificato quando il farlo constare non sarebbe più stato possibile, l ‘ impugnazione della sentenza, pronunciata nei riguardi della società, deve provenire o essere indirizzata, a pena d ‘ inammissibilità, dai soci o nei confronti dei soci, atteso che la stabilizzazione processuale di un soggetto estinto non può eccedere il grado di giudizio nel quale l ‘ evento estintivo è occorso (Cassazione civile sez. trib., 02/03/2021, n. 5605); … pertanto, l’ appello è inammissibile»;
-avverso la predetta sentenza la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

-resisteva con controricorso il solo NOME COGNOME, dichiarando la propria «qualità di assuntore dei debiti e crediti della RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE cancellata dal Registro RAGIONE_SOCIALE imprese»;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 26/3/2025, con l ‘ ordinanza n. 13093 del 16/5/2025, veniva disposta «la rinnovazione della notificazione nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, società estinta, in persona dei soci entro il termine perentorio di trenta giorni, decorrente dalla comunicazione» del provvedimento;

-ciononostante, RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), Condominio di INDIRIZZO, RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE),

RAGIONE_SOCIALE ed NOME non svolgevano difese nel giudizio di legittimità;

-le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1 c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio dell ‘ 8/10/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE:

-preliminarmente si osserva che la notifica a NOME COGNOME (già socio unico della RAGIONE_SOCIALE, cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese) è stata eseguita ex art. 143 c.p.c., con perfezionamento in data 24/6/2025 (cioè, il ventesimo giorno successivo a quello in cui sono state compiute le formalità prescritte) e, dunque, oltre il termine perentorio di trenta giorni decorrente dal 16/5/2025;

-rileva il Collegio che le attività del notificante sono state compiute sollecitamente (dapprima, con un tentativo di notifica non andato a buon fine, seguito poi dalla consegna del plico all ‘ ufficiale giudiziario, in data 3/6/2025, per la notifica ex art. 143 c.p.c.);

-la giurisprudenza di questa Corte è orientata a ritenere che «In caso di notifica di atti processuali non andata a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, l ‘ estensione del principio della scissione degli effetti alla procedura notificatoria che non abbia avuto esito, ai fini della conservazione degli effetti collegati alla richiesta originaria, è condizionata all ‘ accertamento dell ‘ assenza di colpa del notificante, che rileva sotto un duplice aspetto in quanto, da un lato, è necessario che il mancato perfezionamento non derivi da responsabilità della parte, dall ‘ altro che quest ‘ ultima non sia rimasta inerte, ma abbia diligentemente agito per assicurare la continuità e la speditezza del procedimento.» (Cass. Sez. U., 28/04/2022, n. 13394, Rv. 664656-01);
-nello stesso senso -e, cioè, allo scopo di evitare alla parte incolpevole decadenze processuali derivanti da esiti negativi di notificazioni -si è affermato che «In tema di cause inscindibili, qualora il ricorso per cassazione non sia stato proposto nei confronti di tutte le parti e la Corte abbia assegnato termine per l ‘ integrazione del contraddittorio, un ‘ interpretazione costituzionalmente orientata dell ‘ art. 331 c.p.c. esclude che possa farsi ricadere sul ricorrente, che abbia tempestivamente avviato il procedimento di notificazione, l ‘ esito negativo del medesimo dovuto a circostanze indipendenti dalla sua volontà e non prevedibili; tuttavia, questo principio deve essere applicato tenendo conto che il termine per l ‘ integrazione del contraddittorio non viene concesso soltanto per iniziare il procedimento, ma anche per svolgere le indagini anagrafiche che siano prevedibilmente necessarie, ed è peraltro stabilito allo scopo di permettere alla parte di rimediare ad un errore nel quale è incorsa all ‘ atto della notificazione del ricorso» (Cass. Sez. 3, 11/02/2020, n. 3318, Rv. 656893-01) che, «A seguito RAGIONE_SOCIALE decisioni della Corte costituzionale n. 477 del 2002, nn. 28 e 97 del 2004 e 154 del 2005, circa il principio della scissione fra il momento del perfezionamento della notificazione per il notificante e per il destinatario, deve ritenersi che la notificazione si perfeziona nei confronti del notificante al momento della consegna dell ‘ atto all ‘ ufficiale giudiziario, con la conseguenza che, ove tempestiva, quella consegna evita alla parte la decadenza correlata all ‘ inosservanza del termine perentorio entro il quale la notifica andava effettuata e consente alla medesima parte notificante, una volta conosciuto il motivo dell ‘ esito negativo della notificazione per causa indipendente dalla sua volontà, di procedere legittimamente, in un tempo ragionevole, alla sua rinnovazione nei confronti dell ‘ avente diritto anche oltre il suddetto termine previsto per la proposizione dell ‘ atto processuale, ovvero nell ‘ ulteriore termine appositamente concesso dal giudice per detta rinnovazione.» (Cass. Sez. 2, 19/03/2007, n. 6360, Rv. 596654-01, ha cassato con rinvio l ‘ impugnata sentenza, con la quale era stata ritenuta l ‘ inammissibilità dell ‘ impu-
gnazione per opposizione di terzo di una sentenza, malgrado la parte notificante avesse proceduto tempestivamente alla prima notifica dell ‘ atto impugnatorio, senza che, però, la stessa fosse andata a buon fine per il constatato trasferimento del destinatario dal domicilio anagrafico ancora risultante dai registri anagrafici, e poi avesse effettuato ritualmente la rinotificazione dell ‘ atto ai sensi dell ‘ art. 143 cod. proc. civ. in seguito all ‘ avvenuta rifissazione dell ‘ udienza di trattazione del giudizio);
-infine, secondo un risalente precedente di legittimità, «La vacatio di venti giorni dal compimento RAGIONE_SOCIALE formalità prescritte per la notificazione ex art 143 cod. proc. civ. mira ad escludere che il destinatario dell ‘ atto possa ricevere alcun pregiudizio processuale prima della scadenza di detto termine, ma non incide sulla durata dei termini perentori stabiliti dalla legge o dal giudice, sicché nei confronti della parte istante la notificazione si perfeziona e produce i suoi effetti, compresi quelli impeditivi della decadenza, con il compimento RAGIONE_SOCIALE indicate prescritte formalità. Conseguentemente, ove un atto di integrazione del contraddittorio in appello venga notificato, a termini dell ‘ art 143 citato, nel termine fissato dal giudice, il mancato decorso del suddetto termine di venti giorni a favore dell ‘ appellato non importa l ‘ inammissibilità del gravame, bensì l ‘ eventuale rinnovazione della citazione con l ‘ assegnazione di un nuovo termine congruo.» (Cass. Sez. 3, 20/08/1980, n. 4947, Rv. 408816-01);
-in conclusione, in virtù dei precedenti giurisprudenziali richiamati, si deve ritenere che la parte ricorrente abbia tempestivamente ottemperato all ‘ ordine di rinnovazione della notificazione dell ‘ atto introduttivo, non potendosi ravvisare alcuna responsabilità della RAGIONE_SOCIALE -che ha eseguito tutto ciò che era in suo potere fare -per il perfezionamento ( ex lege ) della notifica, per il destinatario, oltre il termine indicato nell ‘ ordinanza, da intendersi, invece, pienamente rispettato dal notificante; deve ritenersi di conseguenza rispettato, in relazione alle peculiarità del caso, anche il termine perentorio (di venti giorni dall’ultimo giorno del termine concesso per
l’adempimento) per il deposito della prova della rituale ottemperanza all’ordine di rinnovazione della notificazione;

-col primo motivo, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la ricorrente deduce la «violazione e falsa applicazione degli artt. 2495, c. 3, c.c., 299, 300, 330, c.p.c. … La Corte del merito ha fondato la dichiarata inammissibilità dell ‘ appello sulla circostanza che la RAGIONE_SOCIALE era stata volontariamente cancellata dal Registro RAGIONE_SOCIALE Imprese nel corso del giudizio di primo grado e nonostante tale evento interruttivo non sia stato dichiarato in udienza, né notificato dal difensore, era comunque fatto noto tra le parti, sicché, secondo la Corte Capitolina, tale conoscenza ‘ aliunde ‘ imponeva la notifica dell ‘ atto di appello all ‘ ex socio, a pena di inammissibilità, in palese falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme sopra indicate e violazione dei principî giurisprudenziali sanciti sul punto da Cass. SS.UU. 15295/14, che modifica i principî sanciti da SS.UU, 6070/2013, su cui è fondata Cass. n. 5605/2021 a cui la Corte del merito si è richiamata per la sua decisione.»;
-il motivo è fondato;

-in base alla decisione di Cass. Sez. U., 04/07/2014, n. 15295, Rv. 631467-01, e all ‘ uniforme indirizzo giurisprudenziale che ne è seguito, «La morte o la perdita di capacità della parte costituita a mezzo di procuratore, dallo stesso non dichiarate in udienza o notificate alle altre parti, comportano, giusta la regola dell ‘ ultrattività del mandato alla lite, che: a) la notificazione della sentenza fatta a detto procuratore, ex art. 285 cod. proc. civ., è idonea a far decorrere il termine per l ‘ impugnazione nei confronti della parte deceduta o del rappresentante legale di quella divenuta incapace; b) il medesimo procuratore, qualora originariamente munito di procura alla lite valida per gli ulteriori gradi del processo, è legittimato a proporre impugnazione – ad eccezione del ricorso per cassazione, per cui è richiesta la procura speciale – in rappresentanza della parte che, deceduta o divenuta incapace, va considerata, nell ‘ ambito del processo, tuttora in vita e capace; c) è ammissibile la notificazione dell ‘ impugnazione presso di lui, ai sensi dell ‘ art.
330, primo comma, cod. proc. civ., senza che rilevi la conoscenza ‘ aliunde ‘ di uno degli eventi previsti dall ‘ art. 299 cod. proc. civ. da parte del notificante.»;

-attesa l ‘ irrilevanza della conoscenza aliunde dell ‘ evento interruttivo che aveva riguardato la RAGIONE_SOCIALEFer (non dichiarato dal difensore, unico soggetto legittimato a farlo) e in ragione del riportato principio di ultrattività del mandato del procuratore ad litem , è evidente l ‘ errore in cui è incorsa la Corte d ‘ appello di RAGIONE_SOCIALE, la quale ha reputato inammissibile l ‘ impugnazione di secondo grado perché rivolta contro soggetto inesistente, benché la notificazione fosse stata eseguita al suo difensore nel precedente grado;
-col secondo motivo, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., si deduce la «violazione e falsa applicazione degli artt. 160, 164, 291, 350 e 359 c.p.c. … Il procuratore di parte avversa, pur non avendo dichiarato o notificato il fatto interruttivo occorso durante il primo grado del presente giudizio, ha notificato la sentenza di primo grado, provocando la decorrenza del termine breve per l ‘ appello. Ovviamente ciò ha fatto in rappresentanza della soc. estinta, ma processualmente esistente per scelta del predetto e ciò determina de iure che era legittimato a ricevere la notifica dell ‘ impugnazione, eseguita nei confronti della società cancellata. Comunque, ammesso e non concesso che la notifica del gravame dovesse essere eseguita all ‘ ex socio, quella eseguita alla società presso il difensore, sarebbe nulla e non inesistente, per cui la Corte del merito, ai sensi degli artt. 164, 291, 350 e 359 c.p.c. doveva fissare un termine per la rinnovazione della stessa, che se eseguita avrebbe sanato la nullità ex tunc .»;
-anche il secondo motivo è fondato;

-come già esposto, a norma dell ‘ art. 330, comma 1, ultimo periodo, c.p.c., l ‘ appello era stato correttamente notificato alla RAGIONE_SOCIALE nel suo domicilio eletto presso il difensore di primo grado, il quale – in forza del suo mandato ultrattivo e per conto della predetta società – aveva notificato alla controparte la sentenza del Tribunale allo scopo di far decorrere il termine breve per l ‘ impugnazione;

-in ogni caso non si sarebbe comunque potuto ravvisare il vizio di inesistenza della notificazione e, quindi, la Corte di merito avrebbe dovuto, eventualmente, disporre la rinnovazione della notifica ex art. 291 c.p.c.: «L ‘inesistenza della notificazione … è configurabile, in base ai principî di strumentalità RAGIONE_SOCIALE forme degli atti processuali e del giusto processo, oltre che in caso di totale mancanza materiale dell ‘ atto, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un ‘ attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi di difformità dal modello legale nella categoria della nullità. Tali elementi consistono: a) nell ‘ attività di trasmissione, svolta da un soggetto qualificato, dotato, in base alla legge, della possibilità giuridica di compiere detta attività, in modo da poter ritenere esistente e individuabile il potere esercitato; b) nella fase di consegna, intesa in senso lato come raggiungimento di uno qualsiasi degli esiti positivi della notificazione previsti dall ‘ ordinamento (in virtù dei quali, cioè, la stessa debba comunque considerarsi, ‘ ex lege ‘ , eseguita), restando, pertanto, esclusi soltanto i casi in cui l ‘ atto venga restituito puramente e semplicemente al mittente, così da dover reputare la notificazione meramente tentata ma non compiuta, cioè, in definitiva, omessa.» (Cass. Sez. U., 20/07/2016, n. 14916);
-entrambi i motivi, dunque, vanno accolti con cassazione della decisione impugnata e rinvio alla Corte territoriale, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità;

p. q. m.

la Corte

cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d ‘ appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per le spese di questo giudizio.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 8 ottobre 2025.

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.