Giudicato interno: l'appello incidentale è decisivo

La Corte di Cassazione ha chiarito che se una questione viene decisa in primo grado e la parte, pur vittoriosa nel merito ma soccombente su quel punto specifico, non propone appello incidentale, si forma un giudicato interno. Il giudice d’appello non può quindi riesaminare d’ufficio tale questione. Nel caso di specie, la validità di un preliminare di vendita come titolo per la detenzione, affermata dal Tribunale, non poteva essere rimessa in discussione dalla Corte d’Appello in assenza di un gravame incidentale da parte dell’attore originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Giudicato Interno: La Strategia Processuale che Decide la Causa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura civile: l’importanza strategica dell’appello incidentale per evitare la formazione del giudicato interno. La vicenda, nata da una richiesta di rilascio di un immobile, dimostra come la vittoria in un grado di giudizio possa essere effimera se non si presta attenzione a tutte le statuizioni del giudice, anche a quelle apparentemente secondarie. Approfondiamo come una questione non contestata in appello possa diventare una verità processuale definitiva, vincolando le decisioni future.

I Fatti del Caso

La controversia ha origine quando l’erede di un comproprietario di un immobile agisce in giudizio per ottenerne il rilascio da parte di una signora che lo occupava. Quest’ultima si difende sostenendo di avere un titolo legittimo: un contratto preliminare di acquisto, stipulato con un procuratore che agiva in nome e per conto di tutti i comproprietari, incluso il parente defunto dell’attore. A fronte della stipula, la signora aveva versato il prezzo e ricevuto le chiavi dell’abitazione, entrando così nella sua legittima disponibilità.

Il Percorso Giudiziario: Tribunale e Corte d’Appello

Il Tribunale di primo grado accoglie la domanda di rilascio ma rigetta quella di risarcimento danni. La motivazione è cruciale: il giudice riconosce la validità del contratto preliminare come titolo idoneo a giustificare una ‘detenzione qualificata’. Pur non essendo un trasferimento di proprietà, questo titolo escludeva che l’occupazione fosse abusiva (‘sine titulo’), e quindi non dava diritto a un risarcimento. L’erede, pur ottenendo il rilascio, risultava quindi soccombente sulla specifica questione della validità del titolo di detenzione.

La promissaria acquirente impugna la decisione in Appello. L’erede si costituisce chiedendo semplicemente il rigetto dell’appello, senza però proporre un appello incidentale per contestare la parte della sentenza a lui sfavorevole, ovvero il riconoscimento della detenzione qualificata. La Corte d’Appello, riformando la motivazione del Tribunale, accoglie una visione diversa: considera il preliminare privo di data certa e invalido perché il procuratore non aveva allegato le procure di tutti i comproprietari, concludendo che non costituisse un titolo idoneo a giustificare la detenzione.

La Decisione della Cassazione e il Principio del Giudicato Interno

La Corte di Cassazione ha cassato con rinvio la sentenza d’appello, accogliendo il motivo di ricorso basato sulla violazione del giudicato interno. La Suprema Corte ha evidenziato l’errore procedurale della Corte d’Appello: questa ha riesaminato e deciso una questione – la validità del preliminare come titolo per la detenzione qualificata – che era già stata risolta dal Tribunale e non era stata oggetto di specifica impugnazione.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’articolo 329 del codice di procedura civile. Quando una sentenza decide su più questioni e una di queste non viene specificamente impugnata, essa passa in giudicato. Nel caso di specie, il Tribunale aveva respinto le eccezioni dell’erede sulla validità del preliminare, affermando che esso costituiva un titolo per la detenzione. L’erede, pur essendo complessivamente vittorioso (avendo ottenuto il rilascio), era soccombente su questo specifico punto. Per poter rimettere in discussione tale statuizione davanti alla Corte d’Appello, avrebbe dovuto proporre un appello incidentale. Non avendolo fatto, la decisione del Tribunale su quel punto era diventata definitiva tra le parti. La Corte d’Appello, pertanto, non aveva il potere di riesaminare d’ufficio tale questione, poiché essa era ormai coperta dal giudicato interno e quindi esclusa dal thema decidendum del secondo grado.

Conclusioni

Questa pronuncia offre una lezione fondamentale sulla strategia processuale. Non è sufficiente vincere la causa nel risultato finale; è indispensabile analizzare attentamente ogni singola statuizione della sentenza. Se una parte risulta soccombente anche solo su un’eccezione o un capo preliminare, deve impugnarlo attivamente, solitamente con un appello incidentale, per evitare che quella decisione diventi una verità processuale inattaccabile nei successivi gradi di giudizio. La mancata impugnazione consolida la decisione su quel punto, creando un giudicato interno che vincola i giudici futuri e può determinare l’esito finale della lite.

Cosa si intende per ‘giudicato interno’?
Si intende il principio per cui una specifica questione decisa dal giudice di primo grado diventa definitiva e non più discutibile tra le parti se non viene specificamente impugnata in appello. Anche se il processo continua per altre questioni, quella non impugnata è considerata ‘giudicata’.

Quando è necessario proporre un appello incidentale?
È necessario quando una parte, pur risultando vittoriosa sull’esito finale della causa in primo grado, è soccombente su una o più questioni specifiche (ad esempio, il rigetto di una sua eccezione). Per contestare quella parte sfavorevole della sentenza, deve proporre appello incidentale dopo che la controparte ha presentato l’appello principale.

Può il giudice d’appello riesaminare una questione decisa in primo grado se non è stata oggetto di specifico appello?
No, il giudice d’appello non può riesaminare una questione che non è stata oggetto di uno specifico motivo di appello (principale o incidentale). Se lo facesse, violerebbe il principio del giudicato interno, poiché quella statuizione è ormai definitiva tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29740 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29740 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26323 – 2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO con studio in Bitetto, dal quale è rappresentata e difesa, giusta procura a margine del ricorso, con indicazione dell’indirizzo pec ;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, rappresentato e difes o dall’AVV_NOTAIO , giusta procura in calce al contro ricorso, con indicazione dell’indirizzo pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 839/2020 della CORTE D’APPELLO di BARI, pubblicata il 28/5/2020 e notificata in data 8/7/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

19/3/2024 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 702 bis cpc del 28/4/2014, NOME COGNOME, quale erede di NOME COGNOME, chiese al Tribunale di Bari di condannare NOME COGNOME al l’immediato rilascio , in suo favore, dell’immobile sito in Modugno alla INDIRIZZO, identificato in catasto al fgl. 35, p.lla 377 sub 4 e 5, da lei occupato senza titolo; chiese altresì il risarcimento del danno conseguente all’abusiva occupazione.

In particolare, NOME COGNOME rappresentò che il suo dante causa NOME COGNOME, deceduto il 24/2/2009, aveva conferito al terzo NOME COGNOME, procura speciale a vendere una quota dell’immobile, senza che fosse tuttavia mai formalizzata una compravendita.

1.1. Costituendosi, NOME COGNOME produsse il preliminare di acquisto dell’immobile stipulato in data 19/5/2010, in cui NOME COGNOME si era qualificato procuratore di tutti i comproprietari e in cui era stato dato atto dell’intervenuto pagamento del prezz o e della contestuale consegna delle chiavi; sottolineò di aver avuto conoscenza dell’intervenuto decesso di NOME COGNOME soltanto con la notifica del ricorso di NOME COGNOME.

Con ordinanza dell’8 settembre 2016, il Tribunale di Bari ordinò a NOME COGNOME il rilascio dell’immobile da lei occupato in favore di NOME, ma rigettò la domanda di risarcimento, compensando le spese di lite.

Il Tribunale accertò innanzitutto la validità della procura per non essere opponibile la sua estinzione per morte di NOME; ritenne, quindi, valida la scrittura privata, riconducendone la data, sebbene non certa

ex art. 2704 cod. civ. , al giorno in cui era avvenuta l’emissione degli assegni rilasciati a titolo di corrispettivo per l’acquisto dell’immobile.

Rilevò, quindi, che, in mancanza di un contratto definitivo di compravendita, non potesse considerarsi come verificato alcun effetto traslativo del possesso, potendosi però ravvisare il trasferimento di una detenzione qualificata; pertanto, pur accogliendo la domanda di rilascio, escluse comunque la sussistenza di una occupazione sine titulo e, perciò, respinse la domanda risarcitoria proprio in considerazione della sussistenza di un titolo che qualificava la detenzione.

Con sentenza n.839/2020, la Corte d’appello di Bari rigettò l’appello della convenuta NOME COGNOME, ma con diversa motivazione; osservò, infatti, che la scrittura, seppure qualificabile come un preliminare di compravendita, non risultava avere data certa perché alcuni degli assegni bancari con cui era stato versato il prezzo ne risultavano privi; rilevò in ogni caso che in quegli assegni non era indicato l’ intestatario e che, infine, il procuratore aveva stipulato la scrittura privata per tutti i comproprietari, senza riportare, tuttavia, nell’atto , né i loro nomi né le loro generalità e senza allegare le relative procure. Per tale ragione, non risultando che il terzo NOME avesse legittimazione a disporre delle ulteriori quote del bene in forza delle relative procure, ritenne che la scrittura non costituisse un titolo utile e idoneo a sortire effetti traslativi anche della sola detenzione qualificata , nonostante l’intervenuta conseg na delle chiavi dell’immobile; rilevò che anche solo uno dei comproprietari può agire in giudizio per la tutela del bene comune in virtù della presunzione che ciascuno opera con il consenso degli altri.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidandolo a cinque motivi. NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Preliminarmente, rileva la Corte che non è fondata l’eccezione di improcedibilità del ricorso ex art. 369 cod. proc. civ., sollevata dal controricorrente, perché la difesa ricorrente ha depositato copia del messaggio p.e.c. datato 8/7/2020, con cui è stata notificata la sentenza impugnata, con relativa attestazione di conformità del 12/10/2020.

Passando all’esame dei motivi di ricorso, col primo di essi , articolato in riferimento ai n. 3 e 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la ricorrente ha denunciato, con un primo profilo, la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e, con un secondo profilo, l’omesso esame di un fatto decisivo e la conseguente violazione dell’art. 115 cod. proc. civ..

Secondo la ricorrente, la Corte d’appello avrebbe errato nel ritenere che l’onere della prova della legittimità del possesso gravasse su di lei , seppure convenuta, addossandole l’onere di esibire le procure di tutti i comproprietari; peraltro, il COGNOME aveva sollevato la questione del difetto di contemplatio domini di tutti i comproprietari soltanto tardivamente, nella memoria conclusionale.

2. Con il secondo motivo, articolato in riferimento al n. 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la ricorrente ha prospettato la nullità della sentenza d’appello per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., 343 cod. proc. civ. e 2909 cod. civ.: la Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto che la scrittura privata non potesse costituire valido titolo per il trasferimento del possesso o della detenzione qualificata a causa della mancanza delle procure di tutti i comproprietari, valutando diritti e interessi in mancanza di contraddittorio con loro e senza alcuna domanda; per altro profilo, avrebbe ritenuto che il preliminare non rappresentasse un titolo idoneo al trasferimento della detenzione qualificata, in violazione del giudicato interno, atteso che la statuizione resa dal Tribunale sulla questione, in rigetto dell’eccezione di NOME
COGNOME, non era stata oggetto di appello incidentale da parte di quest’ultimo, seppure in tal senso soccombente .

Con il terzo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la ricorrente ha lamentato la violazione e falsa applicazione degli artt. 702 bis, 702 ter, 343 e 112 cod. proc. civ. e degli artt. 1388 e 1351 cod. civ.: la Corte territoriale avrebbe errato nel ritenere la scrittura privata titolo non valido per il trasferimento del possesso o della detenzione qualificata per mancanza delle procure di tutti i comproprietari, perché la relativa eccezione era stata sollevata tardivamente, soltanto in comparsa conclusionale, sicché il thema decidendum era stato ampliato in violazione delle norme del rito sommario; infine, non avrebbe considerato che i destinatari degli effetti giuridici dell’atto erano stati comunque indicati con l’espressione «tutti i proprietari» e perciò si era realizzata comunque la contemplatio domini ; in tal senso, la Corte avrebbe quindi violato l’art. 1388 cod. civ., secondo cui la spendita del nome da parte del rappresentante implica che il contratto abbia effetti diretti nei confronti del rappresentato.
Con il quarto motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., NOME COGNOME ha prospettato la violazione e falsa applicazione dell’art. 100 cod. proc. civ., per non avere il COGNOME alcun interesse ad agire; in particolare, secondo la ricorrente, soltanto i comproprietari non nominati nell’atto sarebbero stati legittimati a sollevare l’eccezione di inv alidità della scrittura privata; in conseguenza, la Corte d’appello avrebbe erroneamente dichiarato invalido ed inefficace il preliminare a seguito della mancata produzione delle procure rilasciate dagli altri comproprietari.
Con il quinto e ultimo motivo di ricorso, articolato in riferimento ai n. 3 e 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la ricorrente ha infine lamentato la violazione degli art. 948 e 2697 cod. civ.: la Corte

d’appello non avrebbe correttamente qualificato la domanda di NOME, ritenendola come azione personale di rilascio e non come azione reale di rivendica; nella prospettazione della sua domanda NOME si era qualificato, invece, come erede comproprietario senza produrre alcuna prova del suo titolo e dalla qualificazione erronea della domanda era conseguita la violazione del principio dell’onere probatorio.

6. Il quinto motivo, che deve essere esaminato per primo per logica di esposizione, è inammissibile.

Secondo un principio consolidato, ove una determinata questione giuridica – che implichi un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga detta questione in sede di legittimità ha l’onere, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegarne l’avvenuta deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente vi abbia provveduto, onde dare modo alla Corte di cassazione di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare nel merito la questione stessa (Cass. Sez. 2, n. 2038 del 24/01/2019).
Nella sentenza impugnata non è riportato che sia stata devoluta alla Corte la questione della natura dell’azione proposta né il ricorso riferisce quando e in quale atto sia stata devoluta la questione alla Corte d’appello; conseguentemente, la qualificazione dell’azione come azione di rilascio non può più essere messa in discussione in questa sede di legittimità.

6.1. Il secondo motivo, che pure deve essere trattato con precedenza per logica espositiva in quanto relativo alla violazione del giudicato interno, è fondato.

Come emerge dalla sentenza impugnata a pag. 2 il Tribunale, decidendo sulla domanda di rilascio proposta da NOME per occupazione sine titulo dell’immobile appartenuto anche al suo dante

causa e oggetto della procura speciale rilasciata da NOME COGNOME al terzo Liborio, ha riconosciuto ‘ la validità della scrittura privata stipulata dalla COGNOME, qualificandola promessa di vendita, facendone discendere la configurabilità della detenzione qualificata in capo alla COGNOME quale promissaria acquirente immessa nella disponibilità del bene ‘ .

Dalla trascrizione contenuta nel ricorso a pag. 18 risulta che il Tribunale, statuendo sulla dedotta invalidità della procura del dante causa del ricorrente come prospettata in ricorso e sulla invalidità del preliminare prodotto da NOME COGNOME come eccepita dallo stesso NOME COGNOME alla prima udienza, ha affermato che, « contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la procura speciale rilasciata da COGNOME COGNOME a NOME COGNOME NOME quale procuratore speciale è valida come è valida la scrittura privata sottoscritta da quest’ultimo avente ad oggetto la promessa di acquisto dell’immobile de quo »;
Sulla statuizione di validità del titolo al trasferimento della detenzione qualificata e sulla sussistenza di un titolo qualificante la detenzione, l’attore NOME COGNOME, sebbene soccombente sul punto per essere state rigettate le relative sue eccezioni di invalidità della scrittura, non ha proposto appello incidentale essendosi limitato a chiedere il rigetto dell’appello (v. sentenza impugnata pagina 3) .

Per principio consolidato, in tema di impugnazioni qualora un’eccezione di merito sia stata respinta in primo grado, in modo espresso o attraverso un’enunciazione indiretta che ne sottenda, chiaramente e inequivocabilmente, la valutazione di infondatezza, la devoluzione al giudice d’appello della sua cognizione, da parte del convenuto rimasto vittorioso quanto all’esito finale della lite, esige la proposizione del gravame incidentale, non essendone, altrimenti, possibile il rilievo officioso ex art. 345, comma 2, cod. proc. civ. (per il giudicato interno formatosi ai sensi dell’art. 329, comma 2, c.p.c.), né
sufficiente la mera riproposizione, utilizzabile, invece, e da effettuarsi in modo espresso, ove quella eccezione non sia stata oggetto di alcun esame, diretto o indiretto, ad opera del giudice di prime cure. (Cass. Sez. 1, n. 9889 del 13/05/2016, Sez. 6 – 3, n. 24658 del 19/10/2017; Sez. U, n. 13195 del 25/05/2018; Sez. 1, n. 9265 del 06/04/2021).

La Corte d’appello, pronunciandosi anche su questioni decise dal primo giudice e ad essa non devolute con impugnazione incidentale, si è discostata da questo principio. In conseguenza, la sentenza impugnata deve essere cassata per nuovo esame.

Dall’accoglimento del secondo motivo deriva, in logica conseguenza, l’assorbimento del primo, terzo e quarto motivo.

Il giudice di rinvio, che si individua nella Corte d’appello di Bari in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il quinto motivo di ricorso e accoglie il secondo motivo con assorbimento dei restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Bari in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.