Garanzia assicurativa: la Cassazione sui danni edili

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso relativo alla garanzia assicurativa per danni a un immobile causati da lavori di costruzione di gallerie. La compagnia assicurativa dell’impresa appaltatrice ha impugnato la sentenza di secondo grado che la condannava a tenere indenne l’impresa per il risarcimento dovuto al proprietario danneggiato. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione precedente. L’ordinanza sottolinea l’importanza della specificità dei motivi di ricorso e chiarisce che le eccezioni generiche sull’inoperatività della polizza, se non adeguatamente contestate, non possono essere riesaminate in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Garanzia Assicurativa e Danni da Costruzione: L’Analisi della Cassazione

L’ordinanza in esame offre importanti spunti sulla garanzia assicurativa nel contesto dei danni a immobili derivanti da opere di costruzione. Un proprietario immobiliare aveva subito ingenti danni a causa della realizzazione di alcune gallerie stradali e la questione è giunta fino alla Corte di Cassazione, coinvolgendo l’ente gestore della strada, l’impresa appaltatrice e la sua compagnia assicurativa. Analizziamo come la Suprema Corte ha risolto la controversia, rigettando il ricorso dell’assicurazione e consolidando principi fondamentali in materia.

I Fatti del Contenzioso

Tutto ha inizio nel 2002, quando il proprietario di un immobile cita in giudizio l’ente gestore della rete stradale, l’associazione temporanea di imprese (ATI) appaltatrice dei lavori e la società subappaltatrice per ottenere il risarcimento dei danni causati alla sua proprietà dalla costruzione di gallerie. Nel corso del primo grado di giudizio, viene chiamata in causa la compagnia assicurativa della subappaltatrice per la responsabilità civile.

Il Tribunale accoglie la domanda, condannando in solido l’ente gestore e l’impresa capogruppo dell’ATI a risarcire il danno, quantificato in oltre 300.000 euro. La Corte d’Appello, adita dalla società assicuratrice (nel frattempo incorporante di quella originaria), riforma parzialmente la sentenza: esclude la responsabilità solidale per una delle imprese e ridetermina il danno in circa 288.000 euro, ma condanna la compagnia assicurativa a tenere indenne (manlevare) l’impresa appaltatrice di quanto dovuto al danneggiato. Contro questa decisione, l’assicurazione propone ricorso per cassazione, basato su otto distinti motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla garanzia assicurativa

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso presentato dalla compagnia assicurativa. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei singoli motivi di ricorso, la maggior parte dei quali sono stati ritenuti infondati o inammissibili per ragioni procedurali, senza entrare nel merito delle questioni sollevate.

Le Eccezioni sulla Polizza a Primo Rischio

I primi tre motivi del ricorso vertevano sull’asserita inoperatività della polizza a primo rischio. La compagnia lamentava una mancanza di motivazione da parte della Corte d’Appello su questo punto. La Cassazione ha ritenuto tali motivi infondati, specificando che una motivazione, seppur sintetica, era presente. La Corte d’Appello aveva qualificato le eccezioni dell’assicurazione come ‘generiche’, e la ricorrente, nel suo ricorso, non aveva contestato specificamente tale qualificazione, rendendo la censura inefficace.

Gli Obblighi di Avviso e Salvataggio

Con il quarto motivo, l’assicurazione denunciava la violazione degli obblighi di avviso del sinistro e di salvataggio da parte dell’assicurato. Anche in questo caso, la Cassazione ha respinto la doglianza, evidenziando come la motivazione della Corte territoriale sulla tardività di tali eccezioni fosse chiara e non fosse stata direttamente censurata dalla ricorrente.

La Quantificazione del Danno

Particolarmente interessanti sono il settimo e l’ottavo motivo, con cui la ricorrente contestava la violazione delle norme sulla quantificazione del danno (artt. 2056 e 1223 c.c.). Si sosteneva che, in caso di danneggiamento di un immobile, il risarcimento dovesse limitarsi ai costi di ripristino e che la totale ricostruzione, come indicato dal consulente tecnico, avrebbe costituito un ingiusto arricchimento per il danneggiato. La Corte ha dichiarato questi motivi inammissibili per violazione dell’art. 366 n. 6 del codice di procedura civile, che impone al ricorrente di indicare specificamente gli atti processuali e i documenti su cui si fonda il ricorso. La Corte ha inoltre sottolineato che la valutazione sulla perdita totale e irrimediabile dell’abitazione costituiva un apprezzamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte sono prevalentemente di carattere processuale. La decisione di rigettare il ricorso si basa sul principio secondo cui il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità e non di merito. Questo significa che la Corte non può riesaminare i fatti della causa, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso devono essere specifici, autosufficienti e non possono limitarsi a una generica contestazione della decisione di merito. Ad esempio, nel caso delle eccezioni sull’inoperatività della polizza, la ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente perché la valutazione di ‘genericità’ fatta dalla Corte d’Appello era errata, anziché lamentare una semplice assenza di motivazione. Similmente, riguardo alla quantificazione del danno, la mancata indicazione precisa degli atti processuali rilevanti ha reso i motivi inammissibili, impedendo alla Corte di valutarne il fondamento.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, per le compagnie assicuratrici, evidenzia la necessità di formulare le proprie eccezioni in modo chiaro, specifico e tempestivo sin dai primi gradi di giudizio. Qualificare un’eccezione come ‘generica’ da parte del giudice di merito può precluderne l’esame nelle fasi successive se tale qualificazione non viene adeguatamente contestata. In secondo luogo, per gli avvocati, riafferma il rigore formale richiesto per la redazione di un ricorso per cassazione. La specificità e l’autosufficienza dei motivi non sono meri formalismi, ma requisiti essenziali per consentire alla Suprema Corte di esercitare il proprio controllo di legittimità.

Quando un’eccezione di inoperatività della garanzia assicurativa può essere respinta in appello?
Quando viene valutata dal giudice di merito come ‘generica’ e questa specifica qualificazione non viene direttamente e puntualmente contestata nel successivo ricorso per cassazione.

Cosa accade se i motivi di ricorso in Cassazione non sono sufficientemente specifici?
Se i motivi non rispettano i requisiti di specificità e autosufficienza previsti dal codice di procedura civile (in particolare dall’art. 366), la Corte li dichiara inammissibili e non può entrare nel merito della questione sollevata.

L’assicuratore può esimersi dall’indennizzo se l’assicurato omette di comunicare l’esistenza di altre polizze assicurative?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, l’onere di provare il carattere doloso di tale omissione, al fine di escludere la copertura, spetta alla compagnia assicurativa che solleva l’eccezione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33497 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33497 Anno 2023

AVV_NOTAIO: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2023

Responsabilità civile generale – danni ad immobile da costruzione di gallerie – chiamata in garanzia dell’assicura -trice – eccezioni di inoperatività della garanzia

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20708/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona dei legali rappresentanti e procuratori speciali, domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall ‘ avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, ora rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE in liq.ne, RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

– intimati –

avverso la sentenza n. 1245/2019 della Corte d’appello dell’A quila, pubblicata il 15/07/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/10/2023 dal AVV_NOTAIO;

rilevato che:

nel maggio del 2002 NOME COGNOME agì in giudizio per conseguire il risarcimento di ingenti danni al proprio immobile, arrecati dai lavori di costruzione delle gallerie sulla variante alla s.s. 80, convenendo dinanzi al Tribunale di Teramo l’ RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE (e RAGIONE_SOCIALE) e la subRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; chiamata in causa l’assicuratrice della responsabilità civile della seconda, RAGIONE_SOCIALE, la domanda fu accolta con solidale condanna delle convenute – tranne la subRAGIONE_SOCIALE, nelle more fallita – a pagare € 304.616, oltre accessori e spese;
l’ appello dell’incorporante dell’ assicuratrice, RAGIONE_SOCIALE, fu accolto quanto all’esclusione del la rappresentanza della capogruppo anche per l’altra impresa , nonché quanto alla solidarietà della condanna dell’assicuratrice e ad una modesta riliquidazione del danno patrimoniale: e tanto con finale condanna solidale della sola RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE (ora in liq.ne), in proprio, a pagare allo COGNOME € 288.040 (oltre accessori) e distinta condanna della RAGIONE_SOCIALE a tenere indenne la RAGIONE_SOCIALE, qualificata come convenuta e chiamante in proprio, di quanto questa era stata condannata a pagare al danneggiato, limitando alle condannate in via principale la condanna alle spese del doppio grado in favore del solo danneggiato;
per la cassazione della sentenza di appello, di cui in epigrafe, ricorre la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad otto motivi; resiste la sola RAGIONE_SOCIALE, mentre NOME COGNOME, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE restano intimati;

entrambe le parti hanno depositato memorie per l’adunanza camerale del 5 ottobre 2023, al cui esito il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni;

considerato che:

la ricorrente si duole: col primo mezzo, della mancanza assoluta motivi su reiezione eccezione inoperatività polizza a primo rischio, contestandone la declaratoria di genericità; col secondo, di omissione di pronuncia sulla domanda di declaratoria di inoperatività della polizza a primo rischio; col terzo, di omesso esame e mancanza assoluta di motivazione sulla medesima questione; col quarto, di mancanza totale di motivazione sulla reiezione delle eccezioni di inadempimento degli obblighi di avviso e di salvataggio, contestandone la declaratoria di inammissibilità per tardività; col quinto, di mancanza assoluta di motivazione sulla domanda di reiezione della domanda di manleva; col sesto, di mancanza assoluta di motivazione su ll’ esclusione del dolo per la mancata comunicazione dell’ esistenza di altre assicuratrici a garanzia del primo rischio; col settimo, di violazione e falsa applicazione degli artt. 2056 co. 1 e 1223 cod. civ., spettando (secondo Cass. 6794/95) in caso di danneggiamento di immobile solo i costi per ripristino ed avendo lo stesso c.t.u. indicato che la totale ricostruzione dell’ abitazione avrebbe costituito un miglioramento patrimoniale per l’attore; con l’ ottavo, di omesso esame e carenza assoluta di motivazione sulla medesima questione;
all’esame di tutti i motivi va premessa la constatazione della impossibilità di una loro riqualificazione o di un esame al di là di quanto imposto dall’univoca riconduzione , ad opera della ricorrente, ad uno specifico vizio di quelli disciplinati dall’art. 360 cod. proc. civ.;

i primi tre motivi, unitariamente considerati per attinenza ad una stessa questione, sono infondati: la motivazione c’è e la censura è stata esaminata e valutata come generica, ma nessuna diretta doglianza è stata mossa a detta qualificazione in quanto tale;

anche il quarto motivo è infondato, poiché la motivazione c’è ed è chiara in ordine alla tardività, non essendo censurata direttamente l ‘argomentazione che questa sorregge;

il quinto motivo è infondato, perché sulla domanda di rigetto di quella di manleva a favore dell’RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.I. la corte territoriale si è complessivamente pronunciata, dapprima limitandola a favore della sola RAGIONE_SOCIALE e, poi, esaminando partitamente le eccezioni svolte dall’appellante assicuratrice per disattenderle;

pure il sesto motivo è infondato, poiché la motivazione, nel suo complesso e sia pure se sobriamente espressa, comunque sussiste sull’accollo dell’onere di provare il carattere doloso dell’omissione a chi invoca quest’ultima: ed il suo merito non viene reso oggetto di specifica e diretta censura, pure in relazione a quanto sul punto concretamente prospettato al giudice del gravame;

infine, il settimo e l’ottavo motivo sono inammissibili per violazione del n. 6 dell’art. 366 cod. proc. civ. in relazione alle ragioni dell’applicazione da parte del giudice del merito del più ampio parametro individuato dall’ausiliario e sulla tempestivi tà della contestazione delle sue conclusioni fin dal primo grado, nonché sugli sviluppi sulle medesime; e tanto a prescindere dalla considerazione che la perdita dell’abitazione è stata valutata, con apprezzamento in fatto qui non sindacabile, come totale ed irrimediabile;
il ricorso va, pertanto, rigettato, con condanna della soccombente ricorrente alle spese di lite;

infine, sussistono i presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315) per dare atto – ai sensi del comma 1-quater de ll’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002 (e mancando la possibilità di valutazioni discrezionali: tra le prime, Cass. 14/03/2014, n. 5955; tra le innumerevoli altre successive, Cass. Sez. U. 27/11/2015, n. 24245) – della sussistenza dell’obbligo di versamento, in capo a parte ricorrente, dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per la stessa impugnazione;

per questi motivi

la Corte:

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente, liquidate in € 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli es borsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge ;

dà atto della sussistenza dei presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1 quater , del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (se e nei limiti in cui sia dovuto), a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.