Diritto del Lavoro

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un Ente Previdenziale. L'Ente aveva impugnato una sentenza che annullava una cartella esattoriale per contributi non versati da un'Azienda. L'Azienda aveva eccepito la tardività del ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che, in caso di notifica di atti processuali non andata a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, questi deve riattivare il processo notificatorio con immediatezza, entro la metà dei termini legali, salvo prova rigorosa di circostanze eccezionali. L'Ente Previdenziale non ha fornito tale prova, poiché il generico riferimento al rallentamento dell'attività giudiziaria nel mese di agosto non è bastato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardiva notifica, con compensazione delle spese legali e l'obbligo per l'Ente di versare un ulteriore contributo unificato.

Una contribuente ha promosso opposizione all'estratto di ruolo contestando nel merito il debito per contributi non versati. L'azione giudiziaria è stata indirizzata unicamente contro il concessionario della riscossione, omettendo la citazione dell'ente previdenziale creditore. La Suprema Corte ha chiarito che l'opposizione a cartella esattoriale e a ruoli previdenziali, quando contesta la debenza delle somme, deve essere proposta obbligatoriamente contro l'ente impositore titolare del credito. Il ricorso della cittadina è stato rigettato con compensazione delle spese legali, confermando l'esclusiva legittimazione passiva dell'ente previdenziale.

Una lavoratrice ha impugnato il licenziamento intimato dalla società datrice di lavoro. Dopo il rigetto del suo ricorso in sede di legittimità, la dipendente ha proposto una revocazione sentenza di Cassazione. La ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso una svista materiale nella lettura dei documenti ispettivi e nella valutazione dei motivi difensivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano una presunta errata interpretazione giuridica e probatoria, e non una pura svista percettiva oggettiva. La lavoratrice soccombente deve pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di prescrizione contributi INPS per una professionista. L'INPS aveva richiesto il pagamento di contributi alla Gestione Separata per l'anno 2009. La Corte d'Appello aveva dichiarato il credito prescritto, facendo decorrere il termine dal 16 giugno 2010. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che il termine di prescrizione quinquennale per i contributi alla Gestione Separata decorre dalla scadenza effettiva del pagamento, che in questo caso era stata differita al 6 luglio 2010 da un DPCM. La sentenza ha quindi cassato la decisione precedente, rinviando la causa per una nuova valutazione.

Il Lavoratore, un dirigente medico, ha citato in giudizio L'Azienda sanitaria per il mancato riconoscimento incarico dirigenziale e il risarcimento dei danni, nonostante avesse i requisiti e l'anzianità. Dopo che i primi due gradi di giudizio avevano respinto le sue richieste, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo extragiudiziale mentre il caso era pendente in Cassazione. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, rendendo superflua una decisione nel merito e compensando integralmente le spese legali.

Una docente è stata esclusa da una graduatoria scolastica per supplenze a causa di un presunto errore nel riconoscimento dei crediti formativi. Ha avviato un ricorso d'urgenza per essere inserita. Il Tribunale ha poi dichiarato la mancanza di giurisdizione del giudice ordinario, indicando il giudice amministrativo. La docente ha quindi presentato un "Regolamento preventivo di giurisdizione" alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che non si può chiedere il "Regolamento preventivo di giurisdizione" in un procedimento cautelare urgente avviato prima della causa principale, poiché tali provvedimenti sono provvisori e non definitivi.

Un Avvocato ha ricevuto una sanzione disciplinare di tre anni di sospensione per aver trattenuto ingiustificatamente somme di denaro di un cliente e fornito informazioni non veritiere. L'Avvocato ha contestato la decisione, sostenendo la prescrizione illecito disciplinare avvocato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'illecito disciplinare di appropriazione indebita di fondi del cliente è un illecito permanente. Il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui l'Avvocato nega il diritto del cliente alla somma o dalla decisione disciplinare di primo grado. La sanzione è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **inquadramento professionale trasferimento** di lavoratori da enti locali ad un'agenzia regionale (ARPAV). I lavoratori contestavano la loro nuova classificazione, sostenendo che le tabelle di equiparazione e i contratti collettivi (CCNL) usati non riconoscessero adeguatamente le loro precedenti funzioni direttive e il loro titolo di studio. La Corte ha respinto il ricorso. Ha stabilito che i CCNL, anche se retroattivi, erano validi. Ha chiarito che il mantenimento della "posizione giuridica" garantisce il ruolo professionale, ma non le aspettative di crescita economica o di carriera future. L'equiparazione al livello DS della sanità per ex VIII livello degli enti locali è stata ritenuta corretta.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del Reinserimento graduatorie docenti per gli insegnanti cancellati dalle liste ad esaurimento (GAE). Molti docenti erano stati esclusi per non aver presentato la domanda di aggiornamento, divenuto triennale. Il Ministero interpretava la norma come un divieto assoluto di reinserimento. La Suprema Corte ha chiarito che le modifiche legislative miravano a bloccare solo i 'nuovi inserimenti', non il reinserimento di chi era già presente e poi depennato. Pertanto, i docenti cancellati possono essere reinseriti con il punteggio maturato. Il ricorso del Ministero è stato rigettato.

Un Lavoratore ha chiesto all'INPS il riconoscimento del beneficio contributivo amianto. La Corte d'Appello aveva riconosciuto un beneficio ridotto, applicando un coefficiente inferiore (1,25 anziché 1,50) e ritenendo infondata l'eccezione di prescrizione sollevata dall'INPS. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d'Appello. Ha stabilito che l'invio della domanda amministrativa all'INAIL entro il 2 ottobre 2003 è una condizione fondamentale per l'applicazione del beneficio contributivo amianto nella sua forma originaria e più favorevole. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Un Lavoratore ha chiesto il riconoscimento di crediti, inclusa l'indennità di alloggio per lavoro all'estero, da includere nel calcolo del T.f.r. (Trattamento di Fine Rapporto) presso un'Azienda Aerea in Amministrazione Straordinaria. Il Tribunale ha parzialmente ammesso i crediti, ma ha escluso l'indennità di alloggio dalla base di calcolo del T.f.r., ritenendo che non avesse `natura retributiva`. Il Lavoratore ha impugnato la decisione, sostenendo la `natura retributiva` dell'indennità. La Corte Suprema ha però respinto il ricorso, confermando che l'indennità di alloggio, se finalizzata a coprire spese nell'interesse esclusivo del datore o priva di continuità, non ha `natura retributiva` e non incide sul T.f.r. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante l'obbligo di Iscrizione Gestione Separata per un avvocato. L'INPS aveva chiesto l'iscrizione per un professionista che, negli anni in questione, aveva percepito redditi inferiori a 5.000 euro. La Corte ha stabilito che l'obbligo di iscrizione per i professionisti iscritti a un albo dipende dall'esercizio abituale dell'attività. Se l'attività è abituale, il limite di reddito di 5.000 euro non è rilevante. Tuttavia, se il reddito è inferiore a tale soglia e l'INPS non prova l'abitualità, l'iscrizione non è dovuta. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'INPS, confermando che l'avvocato non doveva essere iscritto alla Gestione Separata, poiché l'attività non era considerata abituale e l'INPS non aveva fornito prove contrarie.

Il Lavoratore ha chiesto la reintegra nel posto di lavoro, sostenendo l'esistenza di un rapporto di lavoro di fatto con L'Azienda Sanitaria, nonostante l'assenza di un contratto scritto. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la mera prestazione di fatto, senza un contratto valido, non crea un diritto alla prosecuzione del rapporto di lavoro, specialmente con un ente pubblico. Il Lavoratore ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un Lavoratore ha chiesto la requalificazione del rapporto di lavoro da contratti a progetto a tempo determinato a un unico rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Egli sosteneva di aver svolto mansioni diverse da quelle previste dai progetti, come "addetto al protocollo", e chiedeva differenze retributive e regolarizzazione previdenziale. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda, non trovando prove di subordinazione né chiare allegazioni sulla divergenza tra le attività svolte e i progetti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ritenuto che il Lavoratore non avesse fornito prove sufficienti o allegazioni specifiche per dimostrare la natura subordinata del rapporto o la difformità delle mansioni. Il ricorso è stato rigettato e il Lavoratore condannato alle spese legali.

Due lavoratori hanno chiesto il pagamento della indennità di trasferimento dopo la chiusura definitiva del proprio impianto lavorativo. L'Azienda ha respinto la richiesta sostenendo che il contratto collettivo riserva tale ristoro solo ai trasferimenti individuali. La Corte d'Appello ha escluso il diritto all'indennità per i trasferimenti collettivi dovuti a soppressione di reparto. La Corte di Cassazione ha confermato questa linea dichiarando inammissibile il ricorso dei dipendenti. La legge stabilisce che il mutamento di sede non impone rimborsi automatici al datore di lavoro, affidando la scelta esclusiva alla contrattazione collettiva. I lavoratori perdono definitivamente la causa e subiscono la condanna alle spese giudiziarie.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un ex quadro direttivo di una banca al risarcimento danni per gravi violazioni dei doveri professionali. Il Lavoratore aveva autorizzato affidamenti a clienti con scarso merito creditizio, esercitando pressioni e violando le norme interne sull'erogazione del credito, causando ingenti perdite all'Azienda. La sentenza ha ribadito la responsabilità del lavoratore per danni anche se un precedente licenziamento era stato dichiarato illegittimo per un vizio formale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, ritenendo la motivazione della Corte d'Appello congrua e basata su prove solide.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di licenziamento illegittimo e complesso aziendale. Un Lavoratore era stato licenziato da una compagnia aerea a seguito di una procedura di licenziamento collettivo. La Corte d'Appello aveva riconosciuto l'esistenza di un unico complesso aziendale tra la compagnia e un'altra entità collegata, stabilendo che i licenziamenti avrebbero dovuto considerare tutti i dipendenti di entrambe le società. La compagnia aerea ha rinunciato al ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'estinzione del processo e ha condannato l'Azienda al pagamento delle spese legali in favore del Lavoratore, confermando l'orientamento sulla rinuncia al ricorso.

Un lavoratore ha richiesto la rivalutazione contributiva amianto per l'esposizione al materiale nocivo durante l'attività lavorativa. L'Ente Previdenziale ha eccepito la prescrizione del diritto, sostenendo che il termine decennale decorresse dalla data del pensionamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo un importante principio di diritto. La prescrizione decennale non comincia automaticamente al momento del pensionamento. Il termine decorre unicamente dal momento in cui il lavoratore acquisisce l'effettiva consapevolezza, o ne ha la concreta possibilità conoscitiva, dell'avvenuta esposizione all'amianto oltre le soglie di legge. La Suprema Corte ha quindi cassato la decisione precedente e rinviato la causa per un nuovo giudizio.

Un Contribuente ha impugnato varie cartelle esattoriali opposte all'Ente della Riscossione e all'Ente Previdenziale per contributi non versati. Durante il processo, l'entrata in vigore di una nuova legge ha disposto l'annullamento automatico dei debiti tributari di importo inferiore a mille euro. Il giudice d'appello ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere con compensazione delle spese legali. Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere la condanna dell'ente di riscossione alle spese di lite, invocando la soccombenza virtuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che lo **stralcio dei debiti e spese legali** compensate derivano direttamente dalla legge. Trattandosi di un evento esterno e indipendente dalla volonta delle parti, il processo si estingue senza la valutazione della soccombenza virtuale.

Un giornalista pensionato contestava le trattenute sulla sua pensione effettuate dall'INPGI, basate su un regolamento interno che limitava il cumulo pensione e redditi da lavoro. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'INPGI. La Cassazione, invece, ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che anche per i giornalisti iscritti all'INPGI si applica la stessa disciplina di cumulabilità prevista per l'INPS. Questo significa che l'articolo del Regolamento INPGI che limitava il cumulo è illegittimo. La causa tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.