Diritto del Lavoro

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni lavoratori che chiedevano il rimborso spese selezione interna, sostenute per partecipare a un concorso interno per la progressione di carriera. La Corte d'Appello aveva negato il rimborso, ritenendo che l'interesse primario fosse del lavoratore e che mancasse una specifica previsione contrattuale. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che le norme precedenti che prevedevano tale rimborso sono state abrogate da successive leggi e contratti collettivi. Pertanto, senza un'esplicita disposizione, il datore di lavoro non è tenuto a coprire queste spese.

La Corte d'Appello aveva dichiarato la **prescrizione contributi previdenziali** per una professionista, calcolando il termine quinquennale dalla scadenza originaria. L'Ente Previdenziale ha contestato, sostenendo che un differimento legale del termine di versamento al 6 luglio 2009 avrebbe dovuto spostare anche il *dies a quo* (il punto di partenza) della prescrizione. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il differimento della scadenza di pagamento dei contributi sposta di conseguenza anche l'inizio del periodo di prescrizione. La sentenza d'Appello è stata annullata e il caso rinviato per una nuova valutazione.

Un gruppo di pensionati ha chiesto il pagamento delle differenze economiche maturate sul trattamento integrativo. Una precedente sentenza definitiva aveva già accertato il loro diritto alla perequazione automatica delle pensioni. L'istituto datore di lavoro si è opposto alla richiesta. L'ente ha sostenuto che la scelta dei lavoratori di capitalizzare la rendita tramite una somma una tantum estingueva ogni pretesa pregressa come accordo sostitutivo o novativo. I giudici di merito hanno accolto la domanda dei pensionati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente. La società non poteva introdurre per la prima volta questioni contrattuali nuove nell'ultimo grado di giudizio.

Una contribuente ha impugnato un estratto di ruolo contestando la prescrizione contributi INPS e sostenendo di non aver mai ricevuto le relative cartelle di pagamento. La ricorrente ha convenuto in giudizio esclusivamente l'agente della riscossione, escludendo l'istituto previdenziale titolare del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cittadina, confermando l'orientamento delle Sezioni Unite. I giudici hanno chiarito che, quando l'opposizione riguarda l'estinzione del debito per decorso del tempo o motivi di merito, la causa deve rivolgersi unicamente contro l'ente impositore. L'agente della riscossione resta estraneo al rapporto sostanziale di credito ed è privo di legittimazione a difendersi sul merito.

Un Professionista, incaricato di un progetto, ha chiesto il pagamento del suo compenso. L'Azienda committente ha contestato vizi progettuali, chiedendo un risarcimento e riducendo il compenso. Il Professionista ha chiamato in causa la sua Assicurazione. Il Tribunale ha condannato il Professionista a risarcire l'Azienda e l'Assicurazione a indennizzare il Professionista. La Corte d'Appello ha negato il rimborso spese legali assicurazione (spese di resistenza) al Professionista, a causa di una clausola che escludeva il rimborso per avvocati non designati dall'Assicurazione. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che tale clausola è nulla perché deroga in modo sfavorevole all'Art. 1917 c.c., che garantisce il rimborso delle spese di resistenza. La causa torna in Appello per una nuova valutazione.

Un dipendente impugna un licenziamento disciplinare intimato dalla società datrice di lavoro. I giudici di merito respingono la richiesta del lavoratore, confermando la legittimità del recesso aziendale. Il lavoratore decide quindi di proporre ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti raggiungono un accordo transattivo definitivo e depositano formale verbale di conciliazione con atto di rinuncia. La Suprema Corte dichiara la cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse, compensa integralmente le spese di lite tra le parti ed esclude l'obbligo del raddoppio del contributo unificato, chiudendo definitivamente la controversia.

Una società professionale fallisce lasciando insoluti i contributi integrativi e le relative sanzioni verso la cassa previdenziale di categoria. Il giudice delegato ammette il credito previdenziale solo in via chirografaria, negando la preferenza legale e assimilando l'ente a una forma assicurativa privata. La cassa impugna il provvedimento chiedendo il privilegio crediti previdenziali sui beni mobili della debitrice. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso stabilendo che i contributi obbligatori dovuti per legge a tutela delle pensioni di invalidità, vecchiaia e superstiti godono della massima tutela. La natura privatizzata dell'ente non fa venir meno la finalità pubblica del prelievo, imponendo l'ammissione prioritaria del credito nel fallimento.

Un Cittadino ha contestato un'iscrizione ipotecaria (garanzia su un immobile) da parte dell'INPS e di Equitalia (ora Agenzia delle Entrate Riscossione) per debiti. Il punto cruciale era la mancata prova notifica cartelle esattoriali. La Corte d'Appello aveva dato ragione al Cittadino, ritenendo che Equitalia avesse prodotto tardivamente i documenti di notifica. La Cassazione ha accolto il ricorso di Equitalia. Ha stabilito che il giudice d'appello non può ignorare documenti indispensabili per la decisione, anche se prodotti tardivamente, specialmente quando si tratta della prova notifica cartelle esattoriali e della scissione tra ente impositore e concessionario. La sentenza d'appello è stata cassata e il caso rinviato a una diversa composizione della Corte d'Appello di Cagliari per un nuovo esame.

L'Ente Previdenziale ha richiesto ad un Lavoratore Autonomo maggiori contributi per la Gestione Commercianti, inserendo nel calcolo anche i dividendi percepiti come socio di una società a responsabilità limitata. Il Lavoratore ha contestato la pretesa, sottolineando di non svolgere alcuna attività lavorativa all'interno di tale società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo un fondamentale principio sulla base imponibile contributiva INPS. I giudici hanno chiarito che gli utili derivanti dalla semplice partecipazione al capitale di una società di capitali, senza apporto di lavoro, rappresentano redditi di capitale e non redditi di impresa. Pertanto, tali proventi non devono essere inclusi nel calcolo dei contributi previdenziali obbligatori.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'esenzione contributiva per le cooperative sociali che impiegano persone svantaggiate costituisce un beneficio contributivo e non un regime speciale. Pertanto, tale agevolazione è subordinata al possesso del Documento Unico di Regolarità Contributiva (DURC). Una Cooperativa aveva contestato avvisi di addebito INPS per mancati contributi, sostenendo che la sua esenzione non richiedesse il DURC. La Corte ha respinto il ricorso della Cooperativa, confermando che l'agevolazione è condizionata alla regolarità contributiva. La Cooperativa soccombe e deve pagare le spese legali.

Due dipendenti con mansioni di autista hanno svolto anche attività di ritiro e consegna della posta. I lavoratori hanno richiesto il pagamento della voce retributiva contrattuale prevista per tale doppio incarico. L'azienda datrice di lavoro si è opposta al versamento della somma. La società sosteneva che i rinnovi dei contratti collettivi avessero superato la vecchia organizzazione aziendale e cancellato la voce economica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda datrice. I giudici hanno confermato che l'indennità agente unico possiede una precisa natura retributiva. Il datore di lavoro non può cancellare o ridurre unilateralmente questo compenso se il dipendente continua a svolgere le medesime mansioni, anche in caso di scadenza degli accordi collettivi.

L'INPS ha impugnato una sentenza che dichiarava prescritti i contributi previdenziali dovuti da un Lavoratore autonomo per il 2011, iscritto alla Gestione Separata. L'Istituto sosteneva che la mancata compilazione del "Quadro RR" nella dichiarazione dei redditi costituisse un occultamento doloso del debito, sospendendo la prescrizione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'INPS, confermando che l'omissione del "Quadro RR" non implica automaticamente un occultamento doloso del debito contributivo, specialmente se il Lavoratore aveva comunque dichiarato i propri introiti. Pertanto, la prescrizione contributi INPS è stata confermata.

Un Lavoratore ha chiesto l'ammissione al passivo del Fallimento di un'Azienda per il suo T.f.r., inclusa la quota maturata durante un periodo di Cassa Integrazione Guadagni in Deroga (CIGD). Il Tribunale aveva riconosciuto il credito. La Curatela Fallimentare ha contestato, sostenendo che il T.f.r. durante la CIGD non dovesse essere a carico dell'Azienda fallita. La Corte di Cassazione ha stabilito che il T.f.r. matura anche durante la CIGD, considerandola un periodo di retribuzione normale. Tuttavia, per le quote trasferite al Fondo di Tesoreria, l'obbligo di pagamento spetta al Fondo, a meno che l'Azienda non provi di averle versate. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso della Curatela, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un Lavoratore ha chiesto il rimborso di contributi INPS versati tra il 2002 e il 2008, sostenendo di aver diritto a un'agevolazione per i danni subiti da un sisma. Questa agevolazione era stata però dichiarata "Aiuto di Stato illegittimo" dalla Commissione Europea. Il Lavoratore ha impugnato la decisione che gli negava il rimborso, affermando che la normativa prevedeva eccezioni per le calamità naturali e per chi non svolgeva attività d'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il Lavoratore non aveva dimostrato di rientrare nelle eccezioni previste dalla decisione europea. Pertanto, il "Rimborso contributi INPS" non era dovuto.

Una docente ha contestato la legittimità della **reiterazione contratti a tempo determinato** con il Ministero, chiedendo la conversione del rapporto a tempo indeterminato e il risarcimento danni. La Corte d'Appello ha respinto le sue richieste, ritenendo che la successiva stabilizzazione della docente avesse già sanato l'abuso. La docente ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, ha poi rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la rinuncia, sebbene non notificata formalmente, ha dimostrato il venir meno dell'interesse della ricorrente. Le spese legali sono state compensate.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore Pubblico che aveva accettato incarichi extraistituzionali retribuiti senza ottenere la necessaria autorizzazione preventiva dalla sua Amministrazione. La sentenza impugnata aveva ritenuto valida un'autorizzazione concessa solo in un secondo momento (autorizzazione postuma). La Cassazione ha stabilito che l'autorizzazione per gli incarichi extraistituzionali deve essere sempre preventiva. Non è possibile sanare la mancanza di autorizzazione con un permesso dato dopo. Questo perché è fondamentale verificare prima la compatibilità dell'incarico esterno con le funzioni pubbliche del Lavoratore. La Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando il caso a un altro giudice per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una professionista a cui l'Ente Previdenziale aveva richiesto il pagamento di contributi per la Gestione Separata relativi al 2009. La Corte d'Appello aveva dichiarato la prescrizione contributi Gestione Separata, ritenendo che il termine quinquennale fosse scaduto prima della richiesta di pagamento. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che la decorrenza della prescrizione deve tenere conto di eventuali differimenti dei termini di versamento stabiliti per legge. Nel caso specifico, un decreto aveva posticipato la scadenza dei contributi 2009. Pertanto, la richiesta dell'Ente Previdenziale era avvenuta prima che la prescrizione si compisse. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente, cassando la sentenza precedente e rinviando la causa per una nuova decisione.

I Medici hanno chiesto all'Azienda Sanitaria il pagamento di compensi arretrati. I giudici di merito hanno riconosciuto il diritto ai compensi, ma solo per le somme non colpite da prescrizione. I Medici hanno tentato l'interruzione della prescrizione con diffide e delibere aziendali. La Corte d'Appello ha escluso l'efficacia interruttiva delle diffide per mancanza di prova del mandato e delle delibere perché troppo generiche. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei Medici, confermando che l'interruzione della prescrizione non è avvenuta validamente. Questo perché il ricorso non ha contestato adeguatamente le motivazioni della sentenza precedente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dei contratti a tempo determinato e di somministrazione stipulati dalla Pubblica Amministrazione con una lavoratrice per gestire l'emergenza immigrazione. I giudici hanno chiarito che le ordinanze di protezione civile non possono derogare implicitamente alle norme di legge che impongono l'indicazione precisa delle ragioni temporanee dell'assunzione. Di conseguenza, l'ente pubblico risponde dell'abuso dei contratti a termine e deve versare l'indennità risarcitoria pari a dodici mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto. La successiva stabilizzazione della lavoratrice non cancella il risarcimento se l'amministrazione non allega tempestivamente tale circostanza durante il giudizio di merito.

Una contribuente ha impugnato un estratto di ruolo contestando l'omessa notifica di alcune cartelle esattoriali e chiedendo di dichiarare la prescrizione dei relativi crediti previdenziali. La cittadina ha citato in giudizio unicamente l'agente della riscossione, omettendo la chiamata in causa dell'ente creditore. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente la domanda per difetto di legittimazione passiva contributi INPS. I giudici hanno chiarito che l'azione diretta a far valere l'inesistenza del debito previdenziale per mancata notifica o prescrizione deve essere rivolta esclusivamente contro l'ente impositore, titolare unico della pretesa sostanziale, e non contro il semplice esattore incaricato del pagamento.