Contratti a termine: quando sono legittimi nel P.A.?

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a contratti a termine stipulati da un Comune per l’assunzione di istruttori di vigilanza. I lavoratori sostenevano che i contratti mascherassero esigenze ordinarie e permanenti. La Corte d’Appello aveva ritenuto i contratti legittimi, legandoli a progetti specifici per esigenze straordinarie. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dei lavoratori inammissibile, specificando di non poter riesaminare nel merito la valutazione dei fatti compiuta dai giudici precedenti e confermando la decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contratti a termine nel pubblico impiego: quando sono legittimi?

La questione della legittimità dei contratti a termine nella Pubblica Amministrazione è un tema di grande attualità e rilevanza, che tocca i diritti dei lavoratori e le esigenze organizzative degli enti pubblici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali per comprendere i confini tra l’uso corretto di tale strumento e l’abuso volto a coprire fabbisogni di personale stabili. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I fatti del caso: l’assunzione a tempo determinato di agenti di polizia locale

Un gruppo di lavoratori era stato assunto da un Comune con una serie di contratti a termine per svolgere mansioni di istruttore di vigilanza per il corpo di Polizia Municipale in un arco temporale di circa tre anni. Ritenendo che le loro prestazioni lavorative fossero state utilizzate per soddisfare esigenze istituzionali permanenti e ordinarie dell’ente locale, i lavoratori si sono rivolti al Tribunale. La loro richiesta era chiara: accertare la nullità del termine apposto ai contratti e ottenere la conversione del rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato, oltre al risarcimento dei danni.

Il giudizio di merito: tra accoglimento parziale e rigetto

In primo grado, il Tribunale aveva parzialmente accolto le domande, condannando il Comune a un risarcimento del danno pari a otto mensilità dell’ultima retribuzione. Tuttavia, la Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, ha completamente respinto le richieste dei lavoratori.

Secondo la Corte territoriale, i contratti a termine, di durata inferiore a 36 mesi, erano legittimi perché legati alla realizzazione di specifici progetti approvati dal Comune. Tali progetti, secondo i giudici d’appello, rispondevano a esigenze temporanee ed eccezionali, da intendersi come ‘straordinarie’, giustificando così il ricorso a personale a tempo determinato. A rafforzare questa conclusione, la Corte ha notato che, alla scadenza dei progetti, il Comune non aveva assunto altri lavoratori in sostituzione, avendo trasferito la funzione di Polizia Locale a un’unione di comuni.

L’analisi della Cassazione sui contratti a termine

I lavoratori hanno impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi di ricorso. La Suprema Corte, tuttavia, li ha dichiarati entrambi inammissibili, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del proprio giudizio.

Primo Motivo: la violazione di legge e il confine con il merito

I ricorrenti denunciavano la violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 165/2001, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non riconoscere che le loro assunzioni servivano a coprire esigenze ordinarie. La Cassazione ha respinto questa argomentazione, qualificandola come un tentativo di ottenere un nuovo esame dei fatti. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il vizio di ‘violazione di legge’ si ha quando il giudice interpreta o applica erroneamente una norma; non si ha, invece, quando ricostruisce in modo errato i fatti concreti. Quest’ultima valutazione è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere messa in discussione in sede di legittimità, se non per vizi di motivazione nei limiti previsti dalla legge.

Secondo Motivo: l’irrilevanza dell’argomento ‘rafforzativo’

Il secondo motivo criticava il ragionamento della Corte d’Appello riguardo al trasferimento delle funzioni di polizia all’unione dei comuni. Anche in questo caso, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. Ha spiegato che quell’argomento era meramente ‘rafforzativo’, cioè un elemento aggiuntivo che non costituiva la base portante della decisione. Il ‘decisum’, ovvero il nucleo essenziale della sentenza d’appello, risiedeva nella natura temporanea ed eccezionale delle esigenze che avevano giustificato i contratti a termine. Poiché la decisione si reggeva su questa motivazione principale, la critica a un elemento accessorio non era sufficiente a scalfirne la validità.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su principi procedurali consolidati. In primo luogo, ha sottolineato la netta distinzione tra il giudizio di merito, che accerta i fatti, e il giudizio di legittimità, che verifica la corretta applicazione delle norme. I ricorrenti, pur lamentando una violazione di legge, stavano in realtà chiedendo alla Corte una nuova valutazione delle prove e delle circostanze fattuali, un’operazione preclusa in sede di Cassazione. In secondo luogo, il ricorso mancava del requisito di ‘specifica indicazione’ degli atti e dei documenti su cui si fondava, come richiesto dal codice di procedura civile, rendendo impossibile per la Corte effettuare le necessarie verifiche. Infine, la critica a un passaggio meramente rafforzativo e non centrale della motivazione della sentenza impugnata non è idonea a determinare la cassazione della stessa.

Le conclusioni

La decisione della Suprema Corte conferma che la valutazione sulla natura ordinaria o straordinaria delle esigenze che giustificano i contratti a termine nella Pubblica Amministrazione è una questione di fatto, rimessa all’apprezzamento del giudice di merito. Per poter contestare efficacemente una tale decisione in Cassazione, non è sufficiente proporre una diversa lettura dei fatti, ma è necessario dimostrare un’errata interpretazione della norma di legge o un vizio motivazionale secondo i rigidi canoni processuali. Di conseguenza, la sentenza della Corte d’Appello è diventata definitiva, e le rivendicazioni dei lavoratori sono state respinte.

Quando un contratto a termine nella Pubblica Amministrazione è considerato legittimo secondo la decisione di merito?
Secondo la Corte d’Appello, la cui decisione è stata confermata, i contratti a termine sono legittimi se legati a progetti specifici che rispondono a esigenze temporanee ed eccezionali, intese come ‘straordinarie’, e se la loro durata complessiva non supera i limiti di legge (in questo caso, 36 mesi).

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo compito è quello di giudicare la corretta applicazione delle norme di legge (giudizio di legittimità), non di effettuare una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici di primo e secondo grado (giudizio di merito). Un ricorso che mira a una rivalutazione dei fatti è inammissibile.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione critica un’argomentazione non essenziale della sentenza impugnata?
Il motivo viene dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che se la critica riguarda un’argomentazione puramente rafforzativa, che non costituisce il fondamento logico-giuridico principale della decisione, la sua eventuale fondatezza non sarebbe comunque in grado di invalidare la sentenza, che si regge sulla sua motivazione portante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10675 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10675 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28931-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO,

Oggetto

parasubordinazione

R.G.N. 28931/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/03/2024

rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE DELLA ROMAGNA RAGIONE_SOCIALEVESE;

– intimataavverso la sentenza n. 244/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 26/03/2019 R.G.N. 36/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME e gli altri litisconsorti, assunti con contratti a termine nella qualifica di istruttori di vigilanza – nel periodo dal 2011 al 2014 – presso il RAGIONE_SOCIALE del Comune di Forlì, domandavano al Tribunale RAGIONE_SOCIALE stessa città accertarsi, previa declaratoria RAGIONE_SOCIALE nullità del termine ex art. 36 d.lgs. n. 165/2001, il proprio diritto alla conversione del rapporto di lavoro in rapporto a tempo indeterminato, avendo essi prestato la loro attività per soddisfare esigenze istituzionali e permanenti dell’ente locale, con ogni conseguente statuizione sul risarcimento del danno;
il Tribunale, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda, condannava il Comune di Forlì a corrispondere a ciascuno di loro otto mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre accessori di legge, ma la Corte d’appello, in riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza del Tribunale, rigettava le originarie rivendicazioni;

la Corte territoriale riteneva che i contratti a termine, la cui la durata non aveva superato i trentasei mesi, erano legati alla realizzazione di quattro specifici progetti – alcuni dei quali adottati in via sperimentale – approvati dal Comune con delibere n. 122/2011 e n. 183/2013, sicché erano legittimi, perché finalizzati a esigenze temporanee ed eccezionali, da intendersi quindi come ‘straordinarie’; di tal che nessun risarcimento andava riconosciuto ai rispettivi titolari a norma dell’art. 36, comma 5, del d.lgs. n.165 del 2001;
aggiungeva che la conferma di tale conclusione si traeva dal fatto che, alla scadenza dei progetti, il Comune non aveva assunto alcun lavoratore in sostituzione, anche perché dal 1° aprile 2014 la funzione di Polizia Locale era stata attribuita all’RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE);

la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza è domandata da NOME COGNOME e dagli altri litisconsorti sulla base di due motivi, cui si è opposto il Comune con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

1. con il primo motivo si denuncia (art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 165 del 2001 e si addebita, in sostanza, alla Corte territoriale di avere errato nell’escludere che l’assunzione a termine, per l’esecuzione dei progetti di cui alle delibere n. 122/2011 e 183/2013, fosse stata disposta per far fronte ad ordinarie esigenze di funzionamento dell’ufficio, perché i progetti de quibus avevano interessato ambiti di normale intervento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE P.M. e le assunzioni avevano determinato un incremento dei servizi in tali settori;
il motivo, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di norme di legge, mira ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito e si risolve in un’inammissibile critica del

ragionamento decisorio seguito dalla Corte territoriale quanto agli accertamenti di fatto, sollecitandone la revisione, non consentita in questa sede di legittimità;

è ius receptum il principio secondo cui il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, RAGIONE_SOCIALE fattispecie normativa astratta e, quindi, implica necessariamente un problema interpretativo RAGIONE_SOCIALE stessa; viceversa, l’allegazione di una errata ricostruzione RAGIONE_SOCIALE fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione RAGIONE_SOCIALE norma ed inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione, nei limiti fissati dalla normativa processuale succedutasi nel tempo (fra le più recenti, tra le tante, Cass. n. 24298/2016; Cass. 17921/2016; Cass. 195/2016; Cass. n. 26110/2015);
è egualmente consolidato l’orientamento alla stregua del quale il vizio RAGIONE_SOCIALE sentenza previsto dall’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., deve essere dedotto, a pena d’inammissibilità del motivo giusta la disposizione dell’art. 366, n. 4, cod. proc. civ. non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni intese a dimostrare in quale modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici RAGIONE_SOCIALE fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla Corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento RAGIONE_SOCIALE lamentata violazione (Cass. n. 24298/2016);
i ricorrenti, pur denunciando la violazione RAGIONE_SOCIALE disciplina dettata dall’art. 36 d.lgs. n. 368/2001, in realtà non censurano

l’interpretazione data dalla Corte territoriale alle disposizioni richiamate in rubrica, bensì contestano l’affermazione, che si legge nella sentenza impugnata e che è espressione di un giudizio di fatto e non di diritto, secondo cui l’ente avrebbe fatto ricorso al rapporto a tempo determinato per far fronte, nell’esecuzione dei progetti e nell’arco temporale prestabilito (comunque inferiore ai trentasei mesi), «a esigenze temporanee ed eccezionali (da intendersi non come imprevedibilità, ma come straordinarietà)» (a pag. 9 sentenza impugnata);
si deve, poi, aggiungere che il motivo, incentrato sui contratti che la Corte territoriale non avrebbe correttamente valutato (e in particolare sulla genericità delle relative causali), è formulato senza il necessario rispetto dell’onere di «specifica indicazione» imposto dall’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., in relazione al quale le Sezioni Unite di questa Corte hanno recentemente ribadito l’inammissibilità delle censure «fondate su atti e documenti del giudizio di merito qualora il ricorrente si limiti a richiamare tali atti e documenti, senza riprodurli nel ricorso ovvero, laddove riprodotti, senza fornire puntuali indicazioni necessarie alla loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, ovvero ancora senza precisarne la collocazione nel fascicolo di ufficio o in quello di parte e la loro acquisizione o produzione in sede di giudizio di legittimità» (Cass., Sez. U, n. 34469/2019; Cass., Sez. L, n. 21746/2020);
3. con il secondo motivo si denuncia (art. 360 n. 4 cod. proc. civ.) «l’inosservanza dell’obbligo di motivazione e la violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 132 cod. proc. civ.», per avere la Corte territoriale speso un’argomentazione poco comprensibile, secondo la quale l’eccezionalità dell’impiego a termine trovava conferma nel fatto che

alla scadenza dei progetti non erano stati assunti altri lavoratori e, anzi, la funzione di polizia locale era stata attribuita all’RAGIONE_SOCIALE; era ovvio, infatti, che il Comune, avendo conferito il servizio di polizia municipale all’RAGIONE_SOCIALE, non aveva assunto altro personale perché non più titolare di quel servizio;

4. il motivo è inammissibile, essendo dirimente il rilievo che il passaggio argomentativo oggetto di censura integra, come peraltro ammesso dagli stessi ricorrenti, un elemento meramente rafforzativo del decisum , il quale si regge essenzialmente sulla natura temporanea ed eccezionale dell’esigenza che ha indotto l’Amministrazione alla stipula dei contratti a termine, la cui finalità era attuare specifici progetti – in materia di sicurezza, tutela del consumatore, controllo del territorio, rapporto tra utenza e amministrazione nelle procedure di riscossione, tutela RAGIONE_SOCIALE famiglie in situazioni di disagio, sorveglianza di uffici comunali e locali pubblici – di durata temporanea e di natura eccezionale, quest’ultima da intendersi in termini di straordinarietà e, dunque, di situazione non adeguatamente fronteggiabile con l’ordinaria attività;
in via conclusiva il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate nel dispositivo che segue.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità liquidate in € 200,00 per esborsi ed € 6.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso delle spese generali del 15% ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1bis , se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 21.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.