Borsa di studio medici: no all'adeguamento triennale

Un gruppo di medici specializzandi aveva richiesto la rideterminazione della propria borsa di studio. Dopo una vittoria in appello, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per gli anni accademici fino al 2005/2006 non spettava alcun adeguamento triennale né indicizzazione. La Suprema Corte ha basato la sua decisione su una serie di ‘blocchi’ legislativi che hanno sospeso tali meccanismi di aggiornamento, respingendo definitivamente le pretese dei medici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Borsa di studio medici: la Cassazione esclude adeguamento e indicizzazione fino al 2006

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione che ha interessato per anni numerosi professionisti: la borsa di studio medici specializzandi iscritti ai corsi antecedenti l’anno accademico 2006/2007 non è soggetta né a rideterminazione triennale né a indicizzazione annuale. Questa decisione, allineandosi a un precedente intervento delle Sezioni Unite, chiarisce definitivamente il quadro normativo e respinge le richieste di adeguamento economico avanzate da un gruppo di medici.

I fatti del caso

La vicenda giudiziaria ha origine nel 2011, quando un gruppo di medici specializzati ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri competenti. I medici, che avevano frequentato i corsi di specializzazione percependo una borsa di studio di circa 11.113,00 euro annui, chiedevano il risarcimento del danno per la mancata attuazione della direttiva europea in materia di adeguata retribuzione.

In subordine, domandavano la condanna delle amministrazioni al pagamento delle somme non percepite a titolo di rideterminazione triennale e di indicizzazione annuale della borsa di studio, come previsto dall’art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto integralmente le loro domande. La Corte d’Appello, invece, aveva parzialmente riformato la sentenza, riconoscendo ai medici il diritto alla rideterminazione triennale della borsa, seppur al netto della prescrizione. Contro questa decisione, la Presidenza del Consiglio dei Ministri ha proposto ricorso in Cassazione.

L’impatto sulla borsa di studio medici

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’amministrazione statale, cassando la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha rigettato le domande originarie dei medici. La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un principio di diritto recentemente affermato dalle Sezioni Unite (sentenza n. 20006/2024).

Secondo la Corte, l’importo della borsa di studio medici per gli anni accademici compresi tra il 1992/1993 e il 2005/2006 non era soggetto a nessun tipo di adeguamento economico. Questa conclusione si basa su un’analisi della complessa successione di leggi in materia.

Le motivazioni

Il fulcro del ragionamento della Cassazione risiede nell’esistenza di un “blocco di tali aggiornamenti” imposto da una serie di provvedimenti legislativi a partire dal 1992. Queste norme, emanate per esigenze di finanza pubblica, hanno di fatto congelato qualsiasi meccanismo di adeguamento automatico delle borse di studio.

La Corte ha specificato che una serie di leggi, tra cui il d.l. n. 384 del 1992, la legge n. 537 del 1993, la n. 662 del 1996 e così via fino alla legge n. 289 del 2002, hanno creato un effetto convergente e senza soluzione di continuità nel bloccare gli adeguamenti.

Inoltre, il d.lgs. n. 257 del 1991, che originariamente prevedeva la rideterminazione triennale, è stato abrogato dal d.lgs. n. 368 del 1999. Quest’ultimo, pur disponendo che le vecchie regole si applicassero fino all’anno accademico 2005-2006, non ha “resuscitato” i meccanismi di adeguamento, che rimanevano sospesi dalla legislazione speciale. Di conseguenza, non esiste alcun periodo in cui i medici avrebbero potuto legittimamente invocare il diritto all’indicizzazione o alla rideterminazione triennale.

Le conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione chiude definitivamente la porta alle richieste di adeguamento economico per le borse di studio percepite dai medici specializzandi negli anni accademici dal 1992/1993 al 2005/2006. La decisione conferma che la volontà del legislatore, espressa attraverso una serie continua di provvedimenti, era quella di sospendere tali meccanismi per ragioni di bilancio. Per i professionisti coinvolti, ciò significa l’impossibilità di ottenere somme aggiuntive rispetto a quanto originariamente percepito, consolidando un orientamento giurisprudenziale che pone fine a un lungo contenzioso.

La borsa di studio per i medici specializzandi iscritti tra il 1993 e il 2006 doveva essere adeguata al costo della vita?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, ha stabilito che per gli anni accademici compresi tra il 1992/1993 e il 2005/2006, l’importo della borsa di studio non è soggetto a incrementi legati alla variazione del costo della vita.

Ai medici specializzandi di quegli anni spettava la rideterminazione triennale della borsa di studio prevista dal d.lgs. 257/1991?
No. La sentenza chiarisce che, a causa di una serie di leggi che hanno disposto un ‘blocco degli aggiornamenti’, anche la rideterminazione triennale prevista dall’art. 6 del d.lgs. n. 257/1991 non era applicabile per il periodo in questione.

Perché le richieste dei medici sono state definitivamente respinte?
Le richieste sono state respinte perché la normativa che prevedeva gli adeguamenti (d.lgs. 257/1991) è stata prima sospesa da una serie di leggi successive e poi definitivamente abrogata dal d.lgs. 368/1999. Le disposizioni del vecchio decreto sono rimaste applicabili solo fino all’anno accademico 2005-2006, ma senza i meccanismi di adeguamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32163 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32163 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2025

Oggetto

Medici specializzandi -Borsa di studio ─ Rideterminazione triennale ex art. 6, comma 1, d.lgs. n. 257 del 1991

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2678/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, domiciliata digitalmente ex lege ; -ricorrente –

-contro-

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, domiciliata digitalmente ex lege ;

-controricorrenti –

COGNOME NOME, NOME, NOME, COGNOME NOME, NOME, NOME e COGNOME NOME;

-intimati – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma n. 4589/2021, depositata il 23 giugno 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

numerosi medici specializzati, tra i quali gli odierni ricorrenti, convennero in giudizio, nel 2011, davanti al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei ministri, il RAGIONE_SOCIALE.I.U.R., il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la condanna in solido, al risarcimento dei danni conseguenti alla mancata attuazione RAGIONE_SOCIALE Direttiva CE 93/16, in tema di adeguata retribuzione spettante per la frequenza di corsi di specializzazione;
premesso di aver conseguito il diploma di specializzazione fruendo RAGIONE_SOCIALE borsa di studio prevista dal d.lgs. n. 257 del 1991, di importo annuo pari a euro 11.113,00, chiesero la condanna RAGIONE_SOCIALEe Amministrazioni convenute al risarcimento del danno, pari alla differenza tra quanto percepito e quanto sarebbe spettato in base al trattamento economico introdotto dal d.lgs. n. 368 del 1999 e dal successivo D.P.C.M. 7 marzo 2007, che aveva definito il contratto di formazione specialistica con decorrenza dall’anno accademico 2006/2007; instarono in subordine per la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute, in solido, al pagamento di quanto non percepito a titolo di rideterminazione triennale e di indicizzazione annuale RAGIONE_SOCIALE borsa di studio, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 d.lgs. n. 257 del 1991;
il Tribunale di Roma, con sentenza n. 11053 del 2016, rigettò integralmente le domande, compensando le spese;

ritenne, infatti, che la normativa comunitaria non imponesse allo Stato italiano un obbligo di adeguamento retributivo nella misura prevista dal d.lgs. n. 368 del 1999, e che la disciplina interna avesse correttamente differito l’applicazione del nuovo trattamento economico ai soli medici iscritti ai corsi di specializzazione a decorrere dall’anno accademico 2006/2007 ;

pronunciando sul gravame interposto dagli odierni controricorrenti e intimati la Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 4589/2021, resa pubblica il 23 giugno 2021, e corretta con ordinanza del 16 dicembre 2021, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore dei dottori COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME NOME al netto RAGIONE_SOCIALE prescrizione quinquennale maturata su alcune rate ─ RAGIONE_SOCIALE somma pari alla rideterminazione triennale RAGIONE_SOCIALE borsa di studio di cui all’art. 6 comma 4 del D.L.vo 8.8.1991 n. 257, secondo il parametro del miglioramento stipendiale tabellare minimo previsto dalla contrattazione relativa al personale medico dipendente del RAGIONE_SOCIALE, oltre agli interessi legali a decorrere dalla data RAGIONE_SOCIALEe rispettive costituzioni in mora come da motivazione al saldo e, quanto ai dottori COGNOME e NOME, anche all’incremento annuale previsto per l’aumento del costo RAGIONE_SOCIALE vita per la sola annualità successiva all’anno 2008. Ha per il resto rigettato l’appello e confermato la sentenza appellata, compensando tra le parti le spese del giudizio di entrambi i gradi del giudizio;
avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidato ad un unico mezzo, cui resistono, depositando controricorso, i dottori COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME;

gli altri intimati sono rimasti tali;

la trattazione è stata fissata in adunanza camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE; i controricorrenti hanno depositato memoria;

considerato che:

d eve preliminarmente rilevarsi l’inammissibilità del controricorso, e di conseguenza anche RAGIONE_SOCIALE successiva memoria dei controricorrenti, essendo stato il primo tardivamente consegnato all’ufficio postale per la notifica a mezzo posta in data 25 febbraio 202 2, al di là del termine fissato dall’art. 370 c.p.c. ─ nel testo applicabile ratione temporis previgente alla modifica introdotta dall’art. 3, comma 27, lett. f) , n. 2), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149 (c.d. riforma Cartabia) ─ il quale infatti, essendo stato il ricorso RAGIONE_SOCIALE P.A. notificato a mezzo p.e.c. in data 15 gennaio 2022, veniva a scadere il 24 febbraio 2022;
c on l’unico motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE denuncia, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., « violazione e falsa applicazione degli art. 6, comma 1, del d.lgs. 257/1991, art. 32, comma 12 RAGIONE_SOCIALE l. n. 449/1997 e art. 36, comma 1, RAGIONE_SOCIALE l. 289/2002, art. 1, comma 212, RAGIONE_SOCIALE legge n. 266 del 2005 »;

lamenta che la Corte d’appello abbia erroneamente riconosciuto il diritto di alcuni medici specializzandi alla rideterminazione triennale RAGIONE_SOCIALE borsa di studio prevista dall’art. 6 del d.lgs. n. 257/1991, nonché, per due di essi, all’indicizzazione annuale per l’anno 2009, ponendosi tale statuizione in contrasto con la normativa RAGIONE_SOCIALE e con il consolidato orientamento RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione;

il motivo è fondato;

l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di specializzazione negli anni accademici in questione non è soggetto né ad incremento in relazione alla variazione del costo RAGIONE_SOCIALE

vita, né all’adeguamento triennale previsto dall’art. 6 d.lgs. n. 257 del 1991;

in tal senso si sono da ultimo pronunciate le Sezioni Unite di questa Corte con sentenza 19/07/2024, n. 20006, alle cui ampie motivazioni è sufficiente in questa sede fare rimando;

investite dalla Sezione Lavoro, con ordinanza interlocutoria n. 6928/2024 del 14/03/2024, RAGIONE_SOCIALE questione di massima di particolare importanza « se l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di specializzazione sia soggetto, per il periodo dal 1° gennaio 1994 al 31 dicembre 1997, all’adeguamento triennale previsto dall’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 257 del 1991 », le S.U. hanno infatti affermato il principio di diritto secondo cui « l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di specializzazione negli anni accademici compresi tra il 1992/1993 e il 2005/2006 non è soggetto, né ad incremento in relazione alla variazione del costo RAGIONE_SOCIALE vita, né all’adeguamento triennale previsto dall’art. 6, comma 1, d.lgs. n. 257 del 1991; ciò per effetto del blocco di tali aggiornamenti previsto, con effetti convergenti e senza soluzione di continuità, dall’art. 7, comma 5, d.l. n. 384 del 1992, convertito nella l. n. 438 del 1992, come interpretato dall’art. 1, comma 33, l. n. 549 del 1995; dall’art. 3, comma 36, l. n. 537 del 1993; dall’art. 1, comma 66, l. n. 662 del 1996; dall’art. 32, comma 12, l. n. 449 del 1997; dall’art. 22 l. n. 488 del 1999; dall’art. 36 l. n. 289 del 2002 »;
giova inoltre rammentare che ─ come pure evidenziato nel citato arresto RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite (par. 6 RAGIONE_SOCIALE motivazione) ─ il d.lgs. n. 257 del 1991 è stato abrogato dall’art. 46, comma 3, del d.lgs. 17 agosto 1999, n. 368 (recante « Attuazione RAGIONE_SOCIALE direttiva 93/16/CE in materia di libera circolazione dei medici e di reciproco riconoscimento dei loro diplomi, certificati ed altri titoli e RAGIONE_SOCIALEe direttive 97/50/CE, 98/21/CE, 98/63/CE e 99/46/CE che modificano la direttiva 93/16/CE »), il quale

tuttavia nel precedente comma 2 (come sostituito dall’art. 8, comma 3, del d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517 e poi dall’art. 1, comma 300, legge 23 dicembre 2005, n. 266) ha disposto che « Fino all’anno accademico 2005-2006 si applicano le disposizioni di cui al decreto legislativo 8 agosto 1991, n. 257 » , ragione per cui ─ diversamente da quanto ritenuto dai giudici a quibus con riferimento ai medici che avevano ultimato il corso di specializzazione successivamente al 31 dicembre 2005 ─ non vi è alcun periodo per il quale possa fondatamente invocarsi il diritto alla indicizzazione e/o rideterminazione triennale ai sensi del citato art. 6 d.lgs. n. 257 del 1991;
in accoglimento, dunque, del ricorso la sentenza impugnata deve essere cassata;

non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con il rigetto RAGIONE_SOCIALEe domande formulate in primo grado dai dottori COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME;

avuto riguardo alla complessità del quadro normativo di riferimento ed alla ravvisata esigenza RAGIONE_SOCIALE‘intervento nomofilattico RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite (sebbene, negli esiti, confermativo di orientamento già in precedenza invalso nella giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEe Sezioni semplici), si ravvisano i presupposti per l’integrale compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALEe spese di entrambi i gradi del giudizio di merito;

alla soccombenza riguardo al presente giudizio di legittimità segue la condanna, in solido, dei controricorrenti e RAGIONE_SOCIALE intimata NOME NOME (solo di coloro , dunque, dei quali la sentenza d’appello aveva accolto sia pure in parte la domanda e gli unici dunque evocati quali controinteressati alla odierna impugnazione) alla rifusione, in favore RAGIONE_SOCIALE amministrazione ricorrente, RAGIONE_SOCIALEe relative spese, liquidate come

da dispositivo , con applicazione RAGIONE_SOCIALE‘aumento previsto dall’art. 4, comma 2, d.m. 10 marzo 2014, n. 55;

non v’è luogo , invece, a provvedere sul regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese nei confronti degli altri intimati, essendo stati gli stessi evocati nel presente giudizio solo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 332 c.p.c. quali « litisconsorti processuali » e non avendo gli stessi svolto alcuna difesa nella presente sede;

poiché la parte vittoriosa è una amministrazione RAGIONE_SOCIALEo Stato, nei confronti RAGIONE_SOCIALE quale vige il sistema RAGIONE_SOCIALE prenotazione a debito RAGIONE_SOCIALE‘imposta di bollo dovuta sugli atti giudiziari e dei diritti di cancelleria e di ufficiale giudiziario, la condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese vive deve essere limitata al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese prenotate a debito, come già ritenuto più volte da questa Corte (v. ex aliis Cass. 18/04/2000, n. 5028; Cass. n. 1058 del 2019);

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza in relazione; decidendo nel merito, rigetta le domande proposte, con l’atto introduttivo del giudizio di primo grado, dai dottori COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Compensa integralmente le spese di entrambi i gradi del giudizio di merito.

Condanna i controricorrenti e NOME, in solido, al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE amministrazione ricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.300,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Terza Civile RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, il 21 novembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.