Azione revocatoria ordinaria: il caso della Cassazione

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di azione revocatoria ordinaria intentata da un istituto di credito contro alcuni fideiussori. Questi ultimi avevano conferito il proprio patrimonio immobiliare in una società, rendendo più difficile il recupero del credito. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso e ribadendo che, per l’azione revocatoria, è sufficiente un atto che renda più incerta la soddisfazione del credito. Inoltre, spetta al debitore dimostrare di possedere un patrimonio residuo sufficiente a coprire i debiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria Ordinaria: Quando il Conferimento di Immobili in Società Danneggia i Creditori

L’azione revocatoria ordinaria è uno strumento fondamentale per la tutela del credito. Consente ai creditori di rendere inefficaci gli atti con cui un debitore si spoglia dei propri beni, rendendo più difficile il recupero del dovuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito importanti aspetti applicativi di questo istituto, in particolare in relazione a fideiussioni e conferimenti di beni in società. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: La Garanzia Fideiussoria e il Trasferimento Patrimoniale

Una banca aveva concesso un finanziamento a una società, garantito da una fideiussione prestata da diverse persone fisiche. Successivamente alla prestazione della garanzia, i fideiussori decidevano di conferire il proprio patrimonio immobiliare in una società di diritto inglese, di cui una dei fideiussori era socia e amministratrice unica.

Ritenendo che tale operazione pregiudicasse la propria garanzia patrimoniale, la banca decideva di agire in giudizio con un’azione revocatoria ordinaria, chiedendo che l’atto di conferimento fosse dichiarato inefficace nei suoi confronti.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Ricorso in Cassazione

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la domanda della banca, ritenendo sussistenti i presupposti per l’azione revocatoria. Secondo i giudici, il conferimento degli immobili nella società aveva reso più difficile e incerta la possibilità per la banca di soddisfare il proprio credito, integrando così il requisito del cosiddetto eventus damni (pregiudizio).

I fideiussori e la società beneficiaria del conferimento proponevano quindi ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, che la banca non avesse provato l’effettiva erogazione del finanziamento e l’ammontare del debito, e che mancasse la prova della loro consapevolezza di arrecare un danno (scientia damni).

L’Analisi della Corte di Cassazione sull’Azione Revocatoria Ordinaria

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi cardine in materia di azione revocatoria ordinaria.

Sull’Anteriorità del Credito e l’Eventus Damni

I giudici hanno chiarito che, ai fini della revocatoria, il credito non deve essere necessariamente esigibile o liquido. È sufficiente la sua esistenza, anche se solo potenziale o condizionale. Nel caso di una fideiussione a garanzia di obbligazioni future, il momento rilevante è quello in cui la garanzia viene prestata, non quello in cui il debito principale sorge effettivamente.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’eventus damni non richiede una totale compromissione del patrimonio del debitore. È sufficiente un atto che renda la soddisfazione del credito più incerta o difficile. Il conferimento di beni immobili in una società, trasformando un bene facilmente aggredibile in quote societarie di più difficile liquidazione, costituisce una variazione qualitativa del patrimonio che integra tale presupposto. Spetta poi al debitore, e non al creditore, l’onere di dimostrare di possedere un patrimonio residuo ampiamente sufficiente a soddisfare il debito.

Sulla Consapevolezza del Pregiudizio (Scientia Damni)

Per quanto riguarda l’elemento soggettivo, la Corte ha affermato che la scientia damni può essere provata anche tramite presunzioni. Nel caso di specie, il vincolo familiare tra i fideiussori e il fatto che uno di essi fosse l’amministratore unico della società conferitaria rendevano ‘estremamente inverosimile’ che la società stessa non fosse a conoscenza della situazione debitoria e del pregiudizio arrecato alla banca.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento consolidato. L’azione revocatoria serve a conservare la garanzia patrimoniale generica del creditore contro qualsiasi atto che ne diminuisca la consistenza o ne aggravi l’insufficienza. Non è necessario provare un intento fraudolento, ma solo la consapevolezza, da parte del debitore, del pregiudizio che l’atto arreca alle ragioni creditorie. La trasformazione di un bene immobile in quote sociali è di per sé un atto che può rendere più difficile il recupero coattivo del credito, e questo basta a giustificare l’azione. L’onere di provare il contrario, ovvero la sufficienza del patrimonio residuo, grava sul debitore che si oppone alla revocatoria. La stretta connessione tra i debitori e il terzo acquirente (in questo caso, la società creata ad hoc) costituisce una forte presunzione della conoscenza del pregiudizio anche da parte del terzo.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’inefficacia dell’atto di conferimento nei confronti della banca. Questa pronuncia ribadisce la forza dello strumento della revocatoria a tutela dei creditori, anche di fronte a operazioni societarie complesse. Per i debitori e i fideiussori, essa rappresenta un monito: gli atti dispositivi del proprio patrimonio, successivi all’assunzione di un’obbligazione, possono essere privati di effetto se rendono anche solo più difficoltoso il soddisfacimento dei creditori, specialmente quando la consapevolezza di tale pregiudizio può essere facilmente presunta dai rapporti tra le parti coinvolte.

Per esperire un’azione revocatoria contro un fideiussore, il credito deve essere già certo e liquido?
No. La Corte ha ribadito che l’azione revocatoria presuppone la sola esistenza del debito e non la sua concreta esigibilità. È sufficiente un credito anche condizionale, non scaduto o eventuale. Il momento a cui fare riferimento per valutare l’anteriorità del credito è quello dell’accreditamento a favore del garantito, non quello dell’effettivo prelievo.

Chi deve provare che, nonostante l’atto dispositivo, il patrimonio del debitore è ancora sufficiente a pagare i debiti?
L’onere di provare l’insussistenza del rischio per il creditore, in ragione di ampie residualità patrimoniali, incombe sul debitore convenuto in revocatoria. Non spetta al creditore dimostrare l’incapienza del patrimonio residuo.

La semplice trasformazione di un bene immobile in quote di una società è sufficiente a costituire un pregiudizio per il creditore?
Sì. Secondo la Corte, il pregiudizio si realizza anche quando l’atto dispositivo determina una variazione solo qualitativa del patrimonio, se essa rende più difficile la soddisfazione dei creditori. Il conferimento di un immobile in una società, sostituendolo con quote sociali, è considerato un atto che rende più incerta la riscossione del credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8650 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8650 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

FUSCO NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE , rappresentate e difese da ll’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata il suo lo studio di quest’ultimo in Napoli, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE rappresentate e difese dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Napoli ed elettivamente domiciliate in Roma al INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente-

Oggetto:

Azione

revocatoria ordinaria

Nonché

COGNOME NOME e NOME COGNOME

-intimati-

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 1733/2021 pubblicata il 11.5.2021, notificata in pari data.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27.3.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .-La Banca Nazionale del Lavoro S.p.A., premesso di avere incorporato la RAGIONE_SOCIALECassa per il Credito alle Imprese Artigiane S.p.A., conveniva in giudizio dinanzi il Tribunale di Napoli la RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME onde sentir accertare la simulazione assoluta o, in via alternativa, sentir pronunciare la revocatoria, ai sensi dell’art. 2901 c.c., dell’atto concluso il 27.11.2009 per Notar COGNOME di Genova con il quale le predette persone fisiche, suoi debitori in quanto fideiussori, fino alla concorrenza di € 80.000 oltre interessi convenzionali e spese, della sua debitrice principale, RAGIONE_SOCIALE, in virtù del contratto di finanziamento del 18.5.2007 ex l. n.3851993, avevano conferito nella società RAGIONE_SOCIALE, società inglese con sede presso l’INDIRIZZO Reading (Berkshire, Regno Unito) CODICE_FISCALE, iscritta presso la Companies House per l’Inghilterra e per il Galles al n. NUMERO_DOCUMENTO C.F. italiano P_IVA con socio unico ed amministratore unico nella persona della fideiubente COGNOME NOME, il loro patrimonio immobiliare. La banca deduceva che tale atto era pregiudizievole per il suo diritto di credito per la cui riscossione aveva anche ottenuto decreto ingiuntivo nei confronti dei
garanti dato che di tale pregiudizio tutte le parti erano consapevoli.

2 .─ Il Tribunale adito, in data 13 maggio -4 settembre 2014, pronunciava la sentenza n.11827/2014 con cui, in accoglimento della domanda revocatoria, dichiarava inefficace l’atto dispositivo impugnato e condannava tutti i convenuti in solido al pagamento delle spese di giudizio.

3 .─ COGNOME NOME e NOME proponevano gravame dinanzi alla Corte di Appello di Napoli. La Corte adita, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello.

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha precisato che:

a) in tema di azione revocatoria promossa dalla banca nei confronti del fideiussore, al fine di verificare l’anteriorità del credito per gli effetti di cui all’art. 2901 c.c., occorre fare riferimento al momento dell’accreditamento a favore del garantito e no n a quello successivo dell’effettivo prelievo da parte dell’accreditato, atteso che l’azione revocatoria presuppone la sola esistenza del debito e non anche la concreta esigibilità, essendone consentito l’esperimento – in concorso con gli altri requisiti di leggeanche a garanzia di crediti condizionali, non scaduti o soltanto eventuali;
b) una volta prestata fideiussione a garanzia delle future obbligazioni del debitore principale nei confronti di un istituto bancario, gli atti dispositivi successivamente posti in essere dal fideiussore, se compiuti in pregiudizio delle ragioni del creditore, sono soggetti a revoca in base al solo requisito soggettivo della consapevolezza del fideiussore medesimo (e, in caso di atto a titolo oneroso, anche del terzo ex art. 2901, comma 1, nn. 1 e 2, prima parte, c.c.) di arrecare pregiudizio alle ragioni del creditore ( scientia damni );
c) in ordine alla denunciata insussistenza dell’ eventus damni va fatta applicazione di un principio pacificamente affermato dalla Suprema Corte secondo cui in tema di revocatoria ordinaria, non essendo richiesta, a fondamento dell’azione, la totale compromissione della consistenza del patrimonio del debitore, ma soltanto il compimento di un atto che renda più incerta o difficile la soddisfazione del credito, l’onere di provare l’insussistenza di tale rischio, in ragione di ampie residualità patrimoniali, incombe sul convenuto che eccepisca, per questo motivo, la mancanza dell’ eventus damni ;
d)nel caso di specie si è in presenza di un atto che, a fronte dell’aumento di capitale della RAGIONE_SOCIALE per mezzo del conferimento di immobili per € 413.207, si risolve in una evidente modifica in peius della consistenza del patrimonio e, quindi, in una maggiore difficoltà di soddisfacimento del credito da parte dell’appellata, in mancanza di prova, che incombeva ai convenuti nell’azione revocatoria, che il loro patrimonio residuo fosse tale da soddisfare le ragioni della BNL;

il negozio di conferimento di beni in natura deve riguardarsi come atto di disposizione e, segnatamente, quale atto traslativo a titolo oneroso, dacché comporta il trasferimento dei beni che ne formano oggetto dal patrimonio del conferente a quello della società conferitaria. Pertanto, il denunciato pregiudizio si realizza anche quando l’atto dispositivo determina una variazione solo qualitativa del patrimonio, se essa rende più difficile la soddisfazione dei creditori;

ritenuta provata l’esistenza di una legittima ragione di credito e dell’ eventus damni data l’insufficienza dei beni del debitore ad offrire la necessaria garanzia patrimoniale al momento in cui è stato compiuto l’atto di disposizione dedotto in giudizio, deve ritenersi che il debitore ed il terzo siano stati consapevoli del fatto che attraverso l’atto, posteriore alla

nascita del credito, il debitore arrecava pregiudizio alle ragioni creditorie;

g) l’elemento soggettivo, data la sua natura, deve ritenersi accertato, ed anzi di norma non può che essere accertato, tramite presunzioni. Il vincolo parentale e la medesimezza di uno dei debitori con la compagine societaria della RAGIONE_SOCIALE rendono estremamente inverosimile che detta società, quale terzo, non fosse a conoscenza della situazione debitoria gravante sui disponenti;

h) non può dubitarsi della consapevolezza delle appellanti in ordine al pregiudizio che il predetto atto dispositivo avrebbe arrecato alla ragione creditoria della parte appellata essendo a conoscenza delle vicende societarie della garantita avendo ricevuto in data 1.9.2009 la raccomandata con la quale la Banca metteva in mora le stesse laddove l’atto impugnato è stato stipulato in data 27.11.2009 per cui appare del tutto irrilevante la dedotta e, comunque, indimostrata fuoriuscita di COGNOME NOME dalla compagine societaria della garantita;
devono, infine, ritenersi inammissibili le istanze istruttorie articolate dagli appellanti nel primo grado del giudizio e reiterate nel presente grado di giudizio per essere state non ammesse dal giudice di prime cure con ordinanza del 3/6 febbraio 2012 per la genericità ed irrilevanza dei capitoli di prova e per essere, in parti, contraddetti dai documenti depositati in giudizio senza che ne venisse chiesta la revoca. Le appellanti all’udienza di precisazione delle conclusioni del primo grado del giudizio non richiesero la revoca dell’ordinanza istruttoria del 3/6 febbraio 2012 con cui era stata respinta l’istanza di ammissione della prova testimoniale e dell’interrogatorio formale; ciò posto, era necessario che la parte interessata, in sede di conclusioni definitive, dovesse chiedere la revoca di detta ordinanza, restando in caso contrario
preclusa al giudice la decisione in ordine all’ammissibilità della prova, con l’ulteriore conseguenza che la cennata questione non può neanche essere proposta in sede di impugnazione.

─ COGNOME NOME e NOME hanno presentato ricorso per cassazione con due motivi. Banca Nazionale del Lavoro ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Le ricorrenti deducono:

5. ─ Con il primo motivo: violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 2697 c.c. nonché degli artt. 115 e 116 c.p.c. La Corte non ha considerato che la Banca ha soltanto provato l’esistenza della fideiussione, ma non ha provato l’erogazione del finanziamento né ha quantificato le somme inadempiute.

5.1 ─ Il motivo è inammissibile. La censura ripropone le doglianze del primo motivo d’appello insistendo sulla presunta mancata prova del credito, restando sul piano della confutazione del giudizio di fatto preclusa in sede di legittimità. Il giudice di merito evoca il consolidato orientamento di questa Corte che ha più volte statuito che l’azione revocatoria ordinaria presuppone, per la sua esperibilità, anche il credito meramente eventuale. Concessa fideiussione in relazione alle future obbligazioni del debitore principale connesse all’apertura di credito regolata in conto corrente, gli atti dispositivi del fideiussore successivi alla detta apertura di credito ed alla prestazione della fideiussione, se compiuti in pregiudizio delle ragioni del creditore, sono soggetti all’azione revocatoria, ai sensi dell’art. 2901, n. 1, prima parte, c.c., in base al mero requisito soggettivo della consapevolezza del fideiussore (e, in caso di atto a titolo oneroso, del terzo di arrecare pregiudizio alle ragioni del
creditore (“scientia damni”) ed al solo fattore oggettivo dell’avvenuto accreditamento, giacché l’insorgenza del credito deve essere apprezzata con riferimento al momento dell’accreditamento e non a quello, eventualmente successivo, dell’effettivo prelievo da parte del debitore principale della somma messa a sua disposizione. (Cass., n. 10522/2020; recentemente Cass., n. 3462/2024 ha ulteriormente precisato che l’ atto costitutivo di una garanzia personale -specie, una fideiussione- è impugnabile con azione revocatoria ordinaria, in quanto, derivandone l’assunzione di un’obbligazione, si risolve in un atto dispositivo nei termini di cui all’art. 2901 c.c., tenuto conto del fatto che l’azione in parola risponde alla funzione di tutelare l’interesse alla conservazione della garanzia patrimoniale generica contro qualunque atto che determini o semplicemente aggravi il pericolo della sua insufficienza).
6. -Con il secondo motivo: 1)violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 2901 c.c. nonché degli artt. 115 e 116 c.p.c. la fideiubente RAGIONE_SOCIALE era uscita dalla compagine sociale e era all’oscuro sulla esposizione debitoria della società garantita, né tantomeno hanno avuto notizia della ingiunzione di pagamento per cui la Corte ha presunto la scientia fraudis , il consilium fraudis e l’ eventus danni senza che la Banca avesse fornito alcuna allegazione. 2) Inoltre, sia le appellanti che gli altri convenuti in giudizio hanno reiterato la richiesta di revoca dell’ordinanza sulla mancata ammissione della prova testimoniale nell’udienza di precisazione delle conclusioni e negli scritti conclusionali.
6.1 -Anche questa doglianza ripropone il secondo motivo di appello. Sub1) Il percorso argomentativo della Corte parte dal presupposto, più volte ribadito da questa Corte di legittimità, che in tema di revocatoria ordinaria, non essendo richiesta, a

fondamento dell’azione, la totale compromissione della consistenza del patrimonio del debitore, ma soltanto il compimento di un atto che renda più incerta o difficile la soddisfazione del credito ( ex multis di recente Cass., n. 20232/2023), l’onere di provare l’insussistenza di tale rischio, in ragione di ampie residualità patrimoniali, incombe sul convenuto che eccepisca, per questo motivo, la mancanza dell’e ventus damni (Cass., n. 11471/2003; Cass., n. 21492/2011; Cass., n. 1902/2015; Cass., n. 5994/2020).
Da tali premesse la Corte accerta che i convenuti nell’azione revocatoria non hanno mai fornita la necessaria allegazione che «il loro patrimonio residuo fosse tale da soddisfare le ragioni di BNL». La censura si traduce in una richiesta di rivalutazione degli esiti istruttori non consentita in sede di legittimità. Compito della Corte di cassazione non è quello di condividere o non condividere la ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata, né quello di procedere a una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, al fine di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici del merito, dovendo invece la Corte di legittimità limitarsi a controllare se costoro abbiano dato conto delle ragioni della loro decisione e se il ragionamento probatorio, da essi reso manifesto nella motivazione del provvedimento impugnato, si sia mantenuto entro i limiti del ragionevole e del plausibile (Cass., n. 7523/2022).
Sub 2) La doglianza sulla avvenuta reiterazione della richiesta di revoca dell’ordinanza sulla mancata ammissione della prova testimoniale nell’udienza di precisazione delle conclusioni e negli scritti conclusionali è generica e non autosufficiente.

Ai fini di quanto richiesto dall’art. 366, n.6, c.p.c. sul piano contenutistico, il ricorso per cassazione deve esporre tutto quanto necessario a porre il giudice di legittimità in condizione

di avere completa cognizione della controversia e del suo oggetto, nonché di cogliere il significato e la portata delle censure contrapposte alle argomentazioni della sentenza impugnata, senza la necessità di accedere ad altre fonti edotti del processo, ivi compresa la sentenza stessa (Cass., n. 31082/2017; Cass., n. 1926/2015; Cass., n. 7825/2006; da ult. tra le tante Cass., n. 12191/2020; Cass., n. 10143/2020; Cass., n. 12481/2022); sicché il ricorrente per cassazione deve esplicitare quale sia, per la parte rilevante, il contenuto degli atti o dei documenti che pone a fondamento del ricorso, riassumendoli o trascrivendoli a seconda di quanto di volta in volta occorra.
In violazione dell’art. 366 n. 6 cpc non risulta specificato cosa sia stato dedotto all’udienza di precisazione delle conclusioni. Inoltre, ai fini della valutazione di decisività, non risulta indicato il contenuto dei mezzi istruttori in questione.

7. -Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna delle ricorrenti, in solido tra di loro, al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna le ricorrenti, in solido tra di loro, al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 5.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.