LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Assegnazione casa familiare e fallimento: la decisione

La Corte d’Appello di Firenze ha rigettato l’istanza di sospensione di una sentenza, chiarendo i limiti di opponibilità dell’assegnazione casa familiare al fallimento della società proprietaria. La Corte ha stabilito che un provvedimento di assegnazione non trascritto prima della dichiarazione di fallimento ha un’opponibilità limitata nel tempo. È stato inoltre ritenuto non sufficientemente provato il pregiudizio grave e irreparabile, poiché gli appellanti disponevano di altri immobili idonei a soddisfare le loro esigenze abitative, anche in presenza di una figlia con disabilità.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assegnazione Casa Familiare e Fallimento: Quando il Diritto Cede il Passo alla Curatela

L’assegnazione casa familiare è uno degli istituti più importanti a tutela del nucleo familiare, specialmente in sede di separazione o divorzio. Tuttavia, la sua efficacia può essere messa in discussione quando la proprietà dell’immobile appartiene a una società che viene successivamente dichiarata fallita. Un’ordinanza della Corte d’Appello di Firenze offre chiarimenti cruciali su questo delicato equilibrio tra protezione della famiglia e tutela dei creditori, sottolineando l’importanza della trascrizione dell’atto.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un accordo di divorzio con cui la casa familiare, di proprietà di una società, veniva assegnata a uno dei coniugi. L’amministratore della società era parte dell’accordo di divorzio, spendendo il nome della società stessa. Anni dopo, la società proprietaria dell’immobile veniva dichiarata fallita. La curatela fallimentare agiva per rientrare in possesso del bene, ottenendo una sentenza favorevole in primo grado.

Gli assegnatari dell’immobile proponevano appello, chiedendo la sospensione immediata dell’esecutività della sentenza. La loro tesi principale si fondava sull’idea che l’accordo di divorzio, avendo data certa anteriore al fallimento, fosse un atto pienamente opponibile alla curatela, la quale avrebbe dovuto contestarlo con un’azione revocatoria, ormai prescritta. Tra le altre motivazioni, gli appellanti lamentavano la mancata considerazione della condizione di disabilità di un membro della famiglia e sostenevano l’inefficacia dell’azione della curatela a seguito della trascrizione, seppur tardiva, del provvedimento di assegnazione.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Firenze ha respinto la richiesta di sospensione, ritenendo l’appello non manifestamente fondato (fumus boni iuris) e il pregiudizio grave non sufficientemente dimostrato (periculum in mora). La decisione si basa su un’attenta analisi delle norme che regolano l’opponibilità degli atti al fallimento, confermando un orientamento rigoroso a tutela della massa dei creditori.

Le Motivazioni della Decisione: Opponibilità Limitata dell’Assegnazione Casa Familiare

L’ordinanza della Corte fornisce una disamina dettagliata delle ragioni giuridiche che hanno portato al rigetto dell’istanza, concentrandosi sui due requisiti necessari per la concessione della sospensiva.

L’Analisi del Fumus Boni Iuris

La Corte ha ritenuto la tesi principale degli appellanti non convincente. Anche volendo considerare l’accordo di divorzio come un atto dispositivo compiuto dalla società fallita, il suo destino si scontra con i principi della legge fallimentare. Richiamando la normativa specifica (art. 45 L.F. e art. 6, L. 898/1970) e la giurisprudenza di legittimità (Cass. 377/2021), i giudici hanno affermato un principio chiave: il provvedimento di assegnazione casa familiare, sebbene di data certa anteriore al fallimento, qualora non sia stato trascritto prima della dichiarazione di fallimento, gode di un’opponibilità limitata a nove anni. La mancata trascrizione impedisce che il diritto di godimento possa essere fatto valere senza limiti di tempo nei confronti della massa dei creditori.

Inoltre, la Corte ha smontato le altre eccezioni:
* Trascrizione tardiva: La trascrizione avvenuta dopo la sentenza di fallimento è inefficace nei confronti della curatela.
* Disabilità: La condizione di disabilità di un familiare, pur presa in considerazione, non può modificare il regime legale di opponibilità degli atti al fallimento.
* Norme a tutela del fallito: Le norme che proteggono le esigenze abitative del fallito e della sua famiglia non sono estensibili ai familiari dell’amministratore della società fallita.

La Valutazione del Periculum in Mora

Anche sotto il profilo del pregiudizio grave e irreparabile, la Corte ha ritenuto la domanda infondata. Gli appellanti non hanno dimostrato adeguatamente il rischio, dato che risultavano proprietari di altre due unità immobiliari. Secondo la Corte, era onere degli appellanti dimostrare l’impossibilità di utilizzare o adattare tali immobili per le esigenze del familiare disabile. Essi si sono invece limitati ad affermazioni generiche, senza fornire dettagli specifici sulle caratteristiche degli altri immobili che ne impedissero l’utilizzo, lasciando così sguarnita di prova la loro affermazione di un danno irreparabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel conflitto tra il diritto personale di godimento derivante dall’assegnazione casa familiare e gli interessi della massa dei creditori in una procedura fallimentare, la legge accorda una preferenza a questi ultimi se non sono state rispettate le forme di pubblicità legale. La trascrizione del provvedimento di assegnazione nei registri immobiliari non è una mera formalità, ma l’atto essenziale per rendere tale diritto pienamente opponibile ai terzi, inclusa la curatela. L’ordinanza evidenzia inoltre che la presenza di situazioni personali delicate, come una condizione di disabilità, pur essendo oggetto di valutazione, non può da sola sovvertire le rigide regole sull’opponibilità degli atti in materia fallimentare, specialmente quando esistono soluzioni abitative alternative.

L’assegnazione della casa familiare, decisa in un divorzio, è sempre opponibile al fallimento della società proprietaria dell’immobile?
No. Secondo l’ordinanza, se il provvedimento di assegnazione non è stato trascritto nei registri immobiliari prima della dichiarazione di fallimento, la sua opponibilità alla curatela è limitata nel tempo a nove anni, come previsto dalla legge.

La trascrizione dell’assegnazione dopo la dichiarazione di fallimento ha qualche efficacia?
No, la Corte ha chiarito che la trascrizione effettuata dopo la sentenza di fallimento è inefficace nei confronti della massa dei creditori. Per essere pienamente opponibile, la trascrizione deve precedere la dichiarazione di fallimento.

La presenza di una persona con disabilità nel nucleo familiare è sufficiente per bloccare l’esecuzione di una sentenza in ambito fallimentare?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la condizione di disabilità non fosse sufficiente a sospendere l’esecuzione, poiché gli appellanti non hanno dimostrato l’impossibilità di utilizzare altre due proprietà immobiliari a loro disposizione per soddisfare le esigenze abitative della famiglia.

Testo del provvedimento

ORDINANZA CORTE DI APPELLO DI FIRENZE – N. R.G. 00001319-1 2025 DEPOSITO MINUTA 29 09 2025 PUBBLICAZIONE 30 09 2025

SEZIONE TERZA CIVILE

N. 1319-1/2025 R.G.

La Corte d’Appello, riunita in camera di consiglio e composta da:

NOME COGNOME

Presidente

NOME COGNOME

Consigliere

NOME COGNOME

Consigliere Relatore

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

n ella causa d’appello fra :

COGNOME

(C.F.

(C.F.

C.F.

C.F.

)

e

), con l’Avv. COGNOME

APPELLANTI

contro

(C.F. P.

, in persona del Curatore Dott.

con l’Avv. COGNOME

APPELLATA

*

La Corte

letti gli atti;

visti gli artt. 127-ter, 283 e 351 c.p.c.;

visto il decreto presidenziale del 15.7.2025 con cui, sul ricorso ex art. 351 c.p.c. depositato dalle parti appellanti: a) valutati i motivi di urgenza, è stata sospesa immediatamente l’efficacia esecutiva della sentenza impugnata e la sua esecuzione sino alla data dell’udienza di delibazione della istanza medesima nel contraddittorio delle parti; b) è

stata fissata l’udienza cartolare del 1 7.9.2025 ai fini della definitiva decisione sull’istanza di sospensione ;

lette le note scritte depositate telematicamente dai procuratori delle parti;

osservato, sotto il profilo del fumus boni iuris , che:

secondo la tesi principale delle appellanti, l ‘ accordo concluso in sede divorzile dall’amministratore della società fallita per l’assegnazione a della casa di proprietà della recepito nella sentenza del Tribunale di Grosseto del 20.9.2007, costituirebbe atto dispositivo compiuto dalla stessa società (stante la spendita del nome di questa in un passaggio del ricorso congiunto di divorzio) che, in quanto di data certa anteriore al fallimento, sarebbe pienamente opponibile alla curatela, la quale avrebbe potuto solo impugnarlo con azione revocatoria (oramai preclusa dallo spirare dei termini) per farne dichiarare l’inefficacia in quanto atto pregiudizievole per la massa dei creditori;
– tale tesi non appare, ad un primo vaglio, convincente ed in grado di intaccare il tessuto motivazionale della sentenza gravata, posto che, anche a volersi porre nell’ottica di un atto dispositivo compiuto dalla società fallita (e non dalla persona fisica del suo amministratore, nel quale ultimo caso l’inefficacia dell’atto deriverebbe dal solo fatto di essere stato compiuto da un soggetto non legittimato a disporre del bene) , l’apprezzamento delle norme di cui all’art. 45 legge fallimentare e all’art. 6, comma 6, L. 898/1970 sembra condurre alla conclusione che il provvedimento di assegnazione della casa familiare, di data certa anteriore al fallimento ma non trascritto prima di esso, abbia ex lege opponibilità limitata nel tempo a nove anni (militando in tal senso anche il precedente di legittimità di cui a Cass. 377/2021, che offre una compiuta ricostruzione in materia);
parimenti non persuadono, almeno ad un preliminare esame, le ulteriori eccezioni delle appellanti, vertenti: a) sull’asserit a mancata considerazione della condizione di disabilità di che invece il Tribunale ha mostrato di avere ben presente, pur non

reputandola idonea ad influire sul regime legale di opponibilità degli atti al fallimento; b) sul difetto di interesse ad agire della Curatela a motivo della trascrizione dell’assegnazione comunque avvenuta dopo la sentenza di fallimento, che impedirebbe, secondo le appellanti, di vendere il bene a terzi libero dal vincolo in seno alla procedura fallimentare, posto che, anche al netto di ulteriori considerazioni sul punto, la trascrizione di cui trattasi risulta effettuata contro
e non contro la fallita c) sul disposto dell’art. 47, comma 2, L.F., quale norma posta a presidio delle esigenze abitative del fallito e della sua famiglia, posto che in questo caso le esigenze de quibus sarebbero in realtà quelle dei familiari dell’amministratore della società fallita;

osservato, per quanto sopra, che l’impugnazione non appare manifestamente fondata;

ritenuto, per altro verso, che anche il dedotto pericolo di pregiudizio grave ed irreparabile derivante dall’esecuzione della sentenza non sia stato sufficientemente dimostrato, dato che, in base a quanto allegato e documentato dalla parte appellata, dispone di altre due unità immobiliari abitative (site in Castel del Piano, indi non eccessivamente distanti da ll’abitazione di Marina di Grosseto oggetto di causa), di cui è proprietaria esclusiva, suscettibili di essere destinate ad alloggio per sé e la figlia disabile, eventualmente previ i necessari interventi di adattamento;
rilevato, invero, che, su tale ultimo profilo, non competeva all’appellata fornire la ‘ prova circa la loro effettiva idoneità ad accogliere una persona con le necessità della sig.ra ‘ (pag. 5 delle note di trattazione scritta delle parti istanti), ma dovevano piuttosto le appellanti prendere specifica posizione su quanto portato all’attenzione della Curatela, quantomeno indicando i motivi dell’impossibilità di utilizzare e/o di adattare le predette unità immobiliari per le esigenze di un soggetto portatore di handicap (al riguardo le stesse si sono limitate ad affermare nelle note che ‘ l’abitazione attuale è al piano terra, priva di barriere architettoniche
e dimensionata per la mobilità in sedia a rotelle. Costringere le appellanti a un trasloco forzato significherebbe imporre loro la ricerca, l’adattamento e il trasferimento in una nuova abitazione, con costi, tempi e, soprattutto, un trauma psicofisico per la sig.ra che il denaro non può riparare ‘, nulla però precisando sulle caratteristiche e le condizioni dei due immobili situati in Castel del Piano);

ritenuto, in conclusione, che per le ragioni esposte l’istanza di sospensione non possa trovare accoglimento;

P.Q.M.

revoca il decreto presidenziale di sospensione del 15.7.2025 e rigetta l’istanza.

Si comunichi.

Firenze, camera di consiglio del 26.9.2025

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Danno permanente alla salute, duplicazione risarcitoria

Rimozione impianto fotovoltaico: chi paga i costi?

Ricorso inammissibile: oneri di specificità in appello

Responsabilità avvocato: compenso negato per dolo
Precedente
Revoca affidamento in prova: le conseguenze
Successivo
Abuso del processo: sanzione per false dichiarazioni