Sezione Terza Penale — Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'intermediaria accusata di traffico illecito di rifiuti. Il Tribunale aveva confermato una misura interdittiva, vietandole l'esercizio di attività d'impresa per otto mesi. L'accusata contestava la mancanza di gravi indizi di colpevolezza e l'assenza di attuali esigenze cautelari. La Cassazione ha ritenuto che l'intermediaria avesse attivamente contribuito a un meccanismo fraudolento, alterando i codici di classificazione dei rifiuti per favorire uno smaltimento illecito e generare profitti, eludendo la normativa ambientale. La sentenza ha ribadito la responsabilità condivisa nella gestione dei rifiuti e il rischio di reiterazione del reato.

L'Amministratrice di una società subisce un sequestro preventivo di beni personali e aziendali per un presunto reato tributario. La misura punta a bloccare una somma ingente pari all'imposta evasa. L'Amministratrice presenta ricorso al Tribunale del Riesame per sbloccare i propri conti correnti. Tuttavia, il giudice del riesame deposita la decisione oltre il termine tassativo di dieci giorni dalla ricezione degli atti. La Corte di Cassazione accoglie la doglianza della difesa. I giudici supremi stabiliscono che il ritardo del tribunale fa decadere automaticamente la misura cautelare. Di conseguenza, la Cassazione annulla l'ordinanza senza rinvio e dispone l'immediata restituzione di tutte le somme sequestrate all'indagata.

Un uomo coinvolto in una rissa all'interno di un bar ha subito un Daspo urbano emesso dal Questore, con l'obbligo di presentarsi alla polizia il sabato sera per sei mesi. Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato la misura. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il giudice non avesse valutato altre misure cautelari pendenti e la proporzionalità della durata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la difesa non ha allegato i documenti richiesti al fascicolo di convalida. Inoltre, quando una misura viene irrogata nella durata minima di legge, non occorre una motivazione specifica se non vi sono contestazioni puntuali. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale del riesame ha annullato un sequestro preventivo di beni, ritenendo insussistente il "fumus del reato" (indizio di reato) per fatture inesistenti, poiché l'indagata non era consapevole dell'illecito. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione come "apparente". La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale del PM. Ha ribadito che contro le ordinanze cautelari reali si può ricorrere solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, a meno che questa sia totalmente mancante o apparente. Nel caso specifico, la motivazione era coerente e completa, rendendo il ricorso inammissibile.

Un Individuo aveva realizzato lavori edilizi senza permessi su un'area, in parte demaniale e in parte privata, che gli è stata sequestrata in via preventiva. L'Individuo ha presentato un ricorso di riesame contro il sequestro, ma il Tribunale lo ha dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'Individuo non aveva alcun diritto di proprietà o di godimento sull'area. Per questo motivo, mancava un interesse concreto e attuale a chiedere la restituzione del bene. L'inammissibilità ricorso sequestro preventivo è stata quindi confermata.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti. La Corte d'Appello ha riconosciuto le attenuanti generiche, ma ha ridotto la pena solo di tre mesi, nonostante fosse possibile una diminuzione maggiore. Il Lavoratore ha fatto ricorso, contestando la *mancanza di motivazione sulla pena* per questa riduzione minima. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d'appello e rinviando il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio sulla quantificazione della pena. La responsabilità penale dell'imputato rimane comunque ferma.

Un cittadino condannato per abusivismo edilizio ha chiesto la revoca o la sospensione dell'ordine di demolizione emesso nei confronti del proprio immobile. La difesa ha sostenuto l'impossibilità di eseguire l'abbattimento poiché una parte rilevante della cubatura era stata precedentemente sottoposta a sequestro e confisca penale in un procedimento per reati associativi. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca del bene non impedisce l'attuazione dell'ordine di demolizione, poiché i due provvedimenti possono coesistere sullo stesso manufatto abusivo. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un amministratore di una società è stato condannato per dichiarazione fraudolenta. La Corte d'Appello ha parzialmente riformato la sentenza, ma l'Amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando errori procedurali come la mancata trasmissione delle conclusioni del Pubblico Ministero e la tardiva notifica dell'udienza d'appello. La Suprema Corte ha accolto queste eccezioni, dichiarando l'intervenuta prescrizione reato tributario per il residuo capo d'imputazione. Ha annullato la sentenza per gli aspetti penali, ma ha confermato la confisca dei beni, ritenendo accertata la responsabilità dell'imputato nonostante l'estinzione del reato.

Due persone, Il Lavoratore e La Compagna, hanno patteggiato una pena per spaccio di droga. Il G.i.p. ha disposto la confisca dello stupefacente e del denaro sequestrato. I due hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la confisca del denaro nel patteggiamento. Hanno lamentato la mancanza di motivazione sulla provenienza illecita del denaro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca del denaro. La Corte ha rinviato la questione al Tribunale di Vasto per un nuovo giudizio.

Un legale rappresentante di un'azienda è stato condannato per omessa dichiarazione dei redditi, un reato tributario, avendo evaso imposte per un importo superiore alla soglia di punibilità. L'imputato ha contestato l'accertamento fiscale penale, sostenendo che fosse stato utilizzato un metodo induttivo non idoneo in sede penale e chiedendo una perizia contabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice penale può basarsi sull'accertamento induttivo della Guardia di Finanza, purché supportato da una valutazione autonoma degli elementi. La richiesta di perizia è stata ritenuta superflua, confermando la condanna e l'ammontare dell'imposta evasa.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per frode fiscale e associazione per delinquere nei confronti di un indagato. Il Ricorrente aveva contestato la legittimità del sequestro, inclusa la confisca per equivalente, sostenendo l'assenza di gravi indizi e l'errata valutazione dei beni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per il sequestro preventivo è sufficiente il "fumus commissi delicti" (indizio di reato) e che la confisca per equivalente è legittima anche se la società ha beni, qualora il profitto del reato non sia direttamente reperibile. Il Ricorrente dovrà pagare le spese.

Un'amministratrice di una società di trasporti ha subito un sequestro preventivo di beni, accusata di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture false. Il Tribunale aveva confermato il sequestro. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale "apparente" e giuridicamente errata. Il Tribunale aveva confuso l'eterodirezione di una società (quando è controllata da un'altra) con la sua fittizietà (non esistere realmente). La Suprema Corte ha chiarito che l'eterodirezione non rende automaticamente una società fittizia né le sue fatture inesistenti. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame, con l'obbligo di motivare correttamente l'esistenza del fumus commissi delicti.

Il Tribunale confermava il sequestro preventivo emesso a carico dell'amministratore di una società, indagato per frode tributaria tramite l'uso di fatture per operazioni inesistenti. L'indagato ricorreva per Cassazione contestando la competenza territoriale, l'assenza dei presupposti del reato e la mancanza del pericolo nel ritardo. Successivamente, tramite il proprio difensore di fiducia, l'amministratore presentava formale rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha preso atto della cessazione dell'interesse ad agire e ha dichiarato inammissibile il ricorso sul sequestro preventivo per frode fiscale. A causa della rinuncia preventiva, i giudici non hanno applicato la consueta condanna al pagamento delle spese processuali a carico dell'indagato, lasciando tuttavia fermo il vincolo cautelare sui beni.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per contrabbando internazionale, confermando la custodia cautelare in carcere. L'indagato contestava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e dei pericoli di fuga e reiterazione, oltre all'adeguatezza delle misure cautelari personali. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse motivato in modo logico e coerente, basandosi su intercettazioni e sui legami dell'indagato con ambienti criminali. Il pericolo di fuga era concreto per i suoi contatti e la capacità di procurarsi mezzi per l'allontanamento. Il pericolo di reiterazione era attuale per i contatti continuativi nel contrabbando.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una madre (La Ricorrente) che chiedeva la restituzione di denaro contante sequestrato nella casa del figlio, indagato per un reato tributario. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva già respinto la sua richiesta. La Suprema Corte ha stabilito che il difensore della Ricorrente non possedeva la necessaria *procura speciale*, un documento indispensabile per rappresentare un terzo interessato in questi procedimenti. Senza la *procura speciale*, il ricorso non poteva essere esaminato nel merito, portando alla condanna della Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione. Questo caso evidenzia l'importanza cruciale della corretta rappresentanza legale.

Due individui sono stati condannati per omessa dichiarazione IVA relativa all'anno d'imposta 2010. Uno era il titolare formale di una ditta individuale, l'altro l'amministratore di fatto. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, riducendo le sanzioni. I ricorrenti hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha confermato la responsabilità dell'amministratore di fatto, basandosi sul suo controllo effettivo del conto corrente e delle operazioni aziendali. La Corte ha ritenuto corrette le valutazioni sull'elemento soggettivo del reato e sul calcolo della prescrizione per l'omessa dichiarazione IVA. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali.

Due imputati sono stati condannati per spaccio di droga e reati connessi. La Corte d'Appello ha confermato le condanne. Essi hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando l'adeguatezza della motivazione sulla loro responsabilità, sull'origine del denaro sequestrato e sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche per uno di loro. La Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto i ricorsi generici e volti a una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. La Corte ha confermato la corretta motivazione dei giudici precedenti riguardo lo spaccio di droga, l'origine illecita del denaro e il diniego delle attenuanti per il Primo Imputato, dati i suoi precedenti penali. I ricorrenti devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Lavoratore ha presentato un ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Salerno che aveva confermato la sua custodia in carcere per reati di cessione di hashish, aggravati dall'ingente quantitativo. Il ricorso contestava la mancanza di motivazione sull'aggravante e l'assenza di accertamenti sul principio attivo della droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Nonostante le contestazioni sulla motivazione del Tribunale, il ricorso è stato ritenuto inammissibile per vizi procedurali, con la conseguenza che il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di beni a carico di un amministratore di fatto di una società. L'uomo era accusato di indebita compensazione, per aver utilizzato crediti fiscali inesistenti, legati a presunte attività di ricerca e sviluppo, per non versare IVA e contributi previdenziali. Il Tribunale aveva già respinto il suo ricorso. La Cassazione ha ribadito che il reato di indebita compensazione si applica anche ai debiti per contributi previdenziali e assistenziali, non solo alle imposte dirette. Ha inoltre ritenuto fondate le motivazioni sul rischio di dispersione dei beni, considerando la cessione delle quote societarie e la scarsa liquidità della società. L'amministratore dovrà pagare le spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per violazione del diritto d'autore, con sentenza confermata in appello. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il termine massimo di prescrizione era scaduto il 6 maggio 2019, mentre la sentenza d'appello era del 2 luglio 2021. Di conseguenza, il reato si era estinto per intervenuta prescrizione. La Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio.