Sezione Terza Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna al risarcimento civile per frode in commercio a carico dell'amministratore di una società sementiera. La decisione è fondata su un grave vizio nella motivazione della sentenza d'appello, che aveva completamente ignorato le obiezioni tecniche della difesa e non aveva fornito alcuna spiegazione sulla sussistenza dell'intento fraudolento (dolo). Questo caso sottolinea l'obbligo del giudice di confrontarsi analiticamente con tutte le argomentazioni delle parti.

Un imprenditore, condannato per reati fiscali, ottiene una riduzione della pena tramite concordato in appello, ma la confisca viene confermata. La Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso, stabilendo che la rinuncia ai motivi di appello, insita nel concordato in appello, si estende anche alle statuizioni sulla confisca, in quanto capo autonomo della decisione non rientrante nel mero trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la detenzione di stupefacenti (GBL). La Corte ha stabilito che la grande quantità della sostanza, unita ad altri indizi, è sufficiente a escludere l'uso personale. Inoltre, ha chiarito che la mancata traduzione della sentenza non la rende nulla se non si dimostra un pregiudizio concreto alla difesa.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due appellanti. Il primo appello, relativo a un patteggiamento, è respinto poiché tali accordi non sono impugnabili in Cassazione. Il secondo è rigettato per tentativo di riesame dei fatti, errata interpretazione di un'omessa pronuncia e uso di uno strumento processuale errato per contestare un sequestro preventivo. La Corte conferma le decisioni dei gradi inferiori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per narcotraffico, confermando la misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla polizia. La decisione si fonda sulla persistenza di un attuale pericolo di recidiva, data la profonda integrazione del soggetto nel circuito criminale e il suo ruolo di riferimento. Secondo la Corte, il mero trascorrere del tempo e il rispetto delle prescrizioni non sono sufficienti a superare la presunzione di pericolosità sociale legata a reati di tale gravità, essendo necessarie prove concrete di una rottura con l'ambiente criminale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per reati fiscali. La decisione si fonda sulla carente motivazione del 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che i beni potessero essere dispersi. La Corte ha stabilito che tale rischio non può essere presunto né dalla natura del reato contestato, né dalla semplice conoscenza del procedimento da parte degli indagati, ma deve essere provato con elementi specifici e attuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omesso versamento IVA per oltre 328.000 euro. I giudici hanno respinto le argomentazioni sulla prescrizione del reato, chiarendo che le sospensioni del processo, dovute sia alla normativa Covid sia a una richiesta della difesa, sono state calcolate correttamente. Con questa sentenza, si conferma che i rinvii su richiesta dell'imputato interrompono il decorso della prescrizione per tutta la loro durata.

Un avvocato, a fronte di un ingente debito tributario, ha costituito una società e utilizzato conti esteri per incassare i propri compensi professionali, ostacolando la riscossione da parte dell'Erario. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo dei suoi beni, qualificando tali atti come reato di sottrazione fraudolenta, poiché l'uso strumentale di mezzi leciti per rendere inefficace la riscossione integra la fattispecie criminosa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che il denaro sul conto corrente aziendale, ritenuto profitto diretto del reato tributario, ha la priorità sulla confisca per equivalente dei beni degli amministratori. Pertanto, l'eventuale valore eccessivo dei beni sequestri per equivalente non giustifica lo sblocco del conto corrente oggetto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di un amministratore di fatto e di diversi amministratori di diritto, confermando la condanna per un complesso schema fraudolento basato sull'uso di fatture soggettivamente inesistenti. Il sistema, che vedeva un consorzio utilizzare cooperative "schermo" per evadere l'IVA, ha portato alla conferma della responsabilità penale sia per l'ideatore della frode sia per i prestanome, ritenuti consapevoli del disegno criminoso.

Due imprenditori vengono condannati per occultamento di scritture contabili. La Corte di Cassazione esamina i loro ricorsi, focalizzandosi sul tema delle pene sostitutive. Per uno dei due, la Corte annulla con rinvio la decisione di diniego, stabilendo che il giudice ha il potere-dovere di acquisire d'ufficio le informazioni necessarie per decidere sulla sostituzione della pena, anche in assenza di documentazione prodotta dall'imputato. La richiesta del solo difensore, secondo la normativa all'epoca vigente, era sufficiente. L'altro ricorso è invece dichiarato inammissibile.

Un cittadino è stato condannato per aver ottenuto il reddito di cittadinanza omettendo di dichiarare ingenti vincite da gioco online. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso perché si limitava a riproporre gli stessi motivi dell'appello, senza un confronto critico con la sentenza di secondo grado. La decisione sottolinea l'importanza della specificità e criticità dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso in materia di stupefacenti a causa della genericità dei motivi presentati. La sentenza sottolinea che un'impugnazione, per essere valida, deve confrontarsi specificamente con le argomentazioni della decisione precedente e non limitarsi a riproporre doglianze astratte. L'inammissibilità del ricorso in cassazione è stata quindi confermata per mancanza di critiche puntuali alla motivazione della Corte d'Appello.

Un imputato, condannato per reati fiscali, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'appello inammissibile, sottolineando che i motivi di appello devono essere specifici e non possono essere introdotti per la prima volta in sede di legittimità. La sentenza ribadisce il principio che le questioni non sollevate nei gradi di merito non possono essere esaminate dalla Cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, escludendo l'ipotesi del fatto di lieve entità. La decisione si fonda non solo sulla quantità e sulla diversità delle sostanze (cocaina e hashish), ma anche sulla non occasionalità della condotta, desunta dalla recidiva specifica dell'imputato, indicativa di un suo stabile inserimento nel mercato illecito.

La Corte di Cassazione ha condannato due comproprietari per il reato di omissione di lavori su un edificio pericolante, ai sensi dell'art. 677 c.p. I ricorrenti si erano difesi sostenendo che l'inadempimento fosse dovuto all'ostruzionismo di un altro condomino. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che in caso di mancata delibera assembleare, l'obbligo di eliminare il pericolo di rovina edificio grava su ogni singolo condomino, il quale non può giustificare la propria inerzia con il dissenso o la morosità altrui.

Un contribuente era stato condannato per l'omessa presentazione di dichiarazioni dei redditi per due anni consecutivi, con l'aggravante della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto per prescrizione il reato relativo al primo anno, dopo aver accertato l'errata applicazione della recidiva. La Corte ha ribadito che, per contestare la recidiva, le condanne precedenti devono essere definitive prima della commissione del nuovo reato. Di conseguenza, la pena e la confisca sono state ridotte. Questo caso evidenzia il nesso cruciale tra recidiva e prescrizione.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso basato sulla presunta prescrizione del reato di abuso edilizio. La Corte ha chiarito che, per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina della Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando). Questa legge prevede una specifica sospensione della prescrizione del reato dopo le sentenze di primo e secondo grado, impedendo così l'estinzione del reato nel caso di specie.

La Cassazione, con sentenza n. 14221/2025, ha rigettato un ricorso in materia di reati ambientali. Ha chiarito l'applicazione della sospensione della prescrizione per reati ambientali commessi dopo la Legge Orlando e ha confermato che la natura pericolosa dei rifiuti può essere provata anche senza perizia tecnica, basandosi su altri elementi probatori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per l'omesso versamento di ritenute fiscali per circa 454.000 euro. La sentenza chiarisce i limiti per l'applicazione della particolare tenuità del fatto, la sanatoria delle nullità procedurali e gli effetti sospensivi della prescrizione legati alle procedure di definizione agevolata, confermando la condanna.