Sezione Terza Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione conferma che l'errore di un legale, che presenta un appello inammissibile, costituisce un grave inadempimento contrattuale. Questa negligenza giustifica la risoluzione del contratto e la restituzione del compenso, anche in assenza di prova che il cliente avrebbe vinto la causa. L'ordinanza distingue nettamente tra il diritto alla risoluzione del contratto per inadempimento e il diritto al risarcimento del danno, che richiede invece la prova di un nesso causale e di un pregiudizio effettivo. Si chiarisce così un importante aspetto della responsabilità avvocato.

Una controversia per responsabilità civile giunge in Cassazione, ma le parti trovano un accordo. La Corte Suprema dichiara l'estinzione del giudizio a seguito della rinuncia al ricorso. La decisione chiarisce che in caso di estinzione del giudizio per accordo tra le parti, non si applica il raddoppio del contributo unificato, misura prevista solo per rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la nullità di un contratto d'opera professionale con un geometra, per aver ecceduto le proprie competenze (opere in cemento armato), non esclude la sua responsabilità per i danni causati. I giudici di merito hanno il dovere di valutare se la condotta del professionista configuri un illecito extracontrattuale, anche se la domanda iniziale era basata sul contratto nullo. La sentenza di appello è stata cassata per 'motivazione apparente', in quanto non aveva esaminato questa diversa qualificazione giuridica della responsabilità professionale geometra.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30997/2025, ha negato ai familiari di una persona assassinata con modalità mafiose l'accesso al fondo di solidarietà. La decisione si fonda sulla mancata prova del requisito di estraneità della vittima ad ambienti delinquenziali. La Corte ha chiarito che tale requisito è una condizione originaria e immanente della normativa, non una novità introdotta nel 2016, e che l'onere di dimostrarlo spetta a chi richiede il beneficio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità solidale della banca per l'illecito commesso dal proprio dipendente (direttore di filiale) non può essere limitata a un importo inferiore a quello dovuto dal dipendente stesso. Se il danno è unico, l'obbligazione risarcitoria è identica per entrambi. La Corte ha inoltre chiarito che gli interessi sul risarcimento decorrono dal momento in cui sono avvenuti i singoli illeciti e non dalla data della domanda giudiziale. La sentenza della Corte d'Appello è stata cassata con rinvio.

Una società assicurativa ha agito per la ripetizione di un indebito contro un istituto bancario, sostenendo la nullità di una polizza per il credito all'esportazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per un vizio di rappresentanza: la società ricorrente non ha depositato i documenti che attestavano i poteri del procuratore speciale che aveva conferito la procura all'avvocato. La Corte ha inoltre chiarito, in via secondaria, che l'appello sarebbe stato comunque respinto perché basato su una duplice e solida motivazione (giudicato e validità della polizza).

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui una farmacista ha impugnato una sentenza. È emerso un vizio procedurale: la notifica del ricorso alla Regione era stata indirizzata all'Avvocatura Distrettuale invece che all'Avvocatura Generale dello Stato. Anziché dichiarare l'inammissibilità, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, concedendo alla ricorrente un termine di 60 giorni per effettuare correttamente la notifica del ricorso e rinviando la causa a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i professionisti incaricati di gestire i debiti di società in crisi commettono un abuso del mandato se utilizzano i fondi per pagare prevalentemente i propri crediti, anziché quelli di creditori terzi. La sentenza sottolinea che il termine 'terzi' nel contratto esclude i mandatari stessi e che l'esecuzione del mandato deve sempre avvenire secondo buona fede, anche in presenza di ampia discrezionalità.

Una compagnia aerea è stata condannata a pagare corrispettivi per servizi aeroportuali a una società di gestione. La compagnia non aveva riscosso tali importi dai passeggeri, basandosi su una nota amministrativa successivamente annullata. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di pagamento della compagnia, chiarendo che l'annullamento di un atto amministrativo generale ha efficacia universale (erga omnes) e che l'impossibilità di recuperare i costi dai clienti non estingue l'obbligazione verso il creditore.

La Corte di Cassazione conferma che una copia fotostatica disconosciuta non ha valore probatorio se la parte che l'ha prodotta non deposita l'originale e non avvia la procedura di verificazione entro i termini del primo grado di giudizio. Il ricorso è stato respinto perché i ricorrenti hanno tentato di produrre il documento originale solo in fase di appello, una mossa proceduralmente tardiva che ha reso la prova inutilizzabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di raccolta rifiuti che richiedeva a una compagnia di navigazione il pagamento di una tariffa fissa per i rifiuti portuali, nonostante la compagnia non avesse mai conferito rifiuti. La decisione si fonda sulla mancanza, da parte della società ricorrente, di un'idonea concessione per la gestione dell'intero servizio portuale, essendo la sua autorizzazione limitata alla sola raccolta a bordo nave. La tariffa fissa, secondo la Corte, spetta unicamente al gestore concessionario del servizio complessivo.

La Corte di Cassazione ha chiarito che in caso di rinuncia al ricorso accettata dalle altre parti, il giudizio si estingue e non si applica il raddoppio del contributo unificato. La vicenda nasce da un appello contro una sentenza della Corte d'Appello, ma prima della decisione, le parti hanno formalizzato la rinuncia. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, specificando che il raddoppio del contributo è una misura sanzionatoria applicabile solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità, e non può essere estesa alla rinuncia.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per un'omissione sulla distrazione delle spese. Un avvocato aveva chiesto il pagamento diretto delle spese legali a suo favore, ma la Corte aveva dimenticato di inserirlo nella decisione. Con questo provvedimento, la Cassazione chiarisce che tale dimenticanza costituisce un errore materiale e va rettificata con un'apposita procedura, senza bisogno di un nuovo ricorso, aggiungendo la clausola mancante.

Un notaio ha presentato appello alla Corte Suprema contro una sentenza che lo obbligava a saldare il pagamento per mobili da ufficio. La Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, evidenziando difetti procedurali, la mancanza di specificità nei motivi di appello e l'impossibilità di riesaminare fatti già confermati da due tribunali di grado inferiore.

Una società immobiliare, dopo aver perso in primo grado in un'opposizione a precetto, introduceva una domanda nuova in appello. La Corte d'Appello la dichiarava inammissibile. La Cassazione conferma la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile per due motivi: tardività, poiché l'introduzione di una domanda nuova in appello non modifica il regime di non sospensione feriale dei termini proprio dell'opposizione a precetto, e per l'errata formulazione del motivo di ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso improcedibile a causa della mancata produzione della copia autentica della sentenza impugnata. Il caso nasceva da una locazione di un'area industriale contaminata. L'ordinanza sottolinea l'importanza inderogabile degli adempimenti procedurali, pena l'inammissibilità del gravame, a prescindere dal merito delle questioni sollevate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cessione di un contratto di locazione ad uso commerciale, non sussiste un'ipotesi di litisconsorzio necessario tra il conduttore originario (cedente) e il nuovo conduttore (cessionario). L'ente locatore può agire per la risoluzione del contratto e il pagamento dei canoni solo nei confronti del conduttore originario, se non lo ha espressamente liberato dalle sue obbligazioni. Il ricorso del conduttore, che lamentava la mancata partecipazione al giudizio della società cessionaria, è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un locatore contro la condanna al pagamento delle spese in un procedimento di sequestro liberatorio. Tale procedimento, avviato dal conduttore per liberarsi dall'obbligo di riconsegna di un immobile non accettato dal locatore, è stato qualificato come misura cautelare. Di conseguenza, il provvedimento che decide sulle spese non è definitivo e deve essere impugnato con il reclamo specifico per i procedimenti cautelari, non con ricorso straordinario in Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile nell'ambito di una procedura esecutiva immobiliare. La decisione si fonda sulla violazione del principio di specificità: l'atto di impugnazione era eccessivamente lungo, confuso e non individuava chiaramente i motivi di doglianza, rendendo impossibile l'esame nel merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a sanzioni per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato congiuntamente da una società debitrice e da un suo socio, in qualità di terzo pignorato, perché rappresentati dallo stesso legale. La Corte ha ravvisato un insanabile conflitto di interessi del difensore, dato che le posizioni del debitore esecutato e del terzo i cui beni sono pignorati sono intrinsecamente contrapposte all'interno della procedura esecutiva, rendendo nulla la difesa congiunta.