Sezione Sezioni Unite Civile

La Corte dei Conti ha condannato un ex primo cittadino per danno erariale del sindaco, dovuto alla mancata vigilanza sull'ufficio tributi per l'omessa riscossione delle imposte comunali. L'amministratore ha promosso istanza di revocazione sostenendo di aver ritrovato vecchie delibere comunali favorevoli, ma i giudici contabili hanno respinto la richiesta per difetto di decisività dei documenti e assenza di cause di forza maggiore. L'ex sindaco si è rivolto alle Sezioni Unite della Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la valutazione delle prove e dei presupposti della revocazione costituisce un'attività interna alla giurisdizione contabile, esente da controlli di legittimità esterni.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha accolto il ricorso per revocazione presentato dal Gestore dei Servizi Energetici (GSE). L'ordinanza precedente era stata emessa basandosi su un errore di fatto: si riteneva erroneamente che le società private avessero rinunciato al ricorso amministrativo, mentre questo era ancora pendente. Riconosciuto l'errore, la Corte ha revocato la propria precedente ordinanza. Decidendo nel merito della questione di giurisdizione, ha stabilito che le controversie relative alle modalità di accesso e mantenimento degli incentivi per l'energia rinnovabile, gestiti dal GSE, rientrano nella **giurisdizione amministrativa**. Questo perché il GSE, pur essendo una società per azioni, esercita funzioni di natura pubblicistica. Le commissioni tributarie non sono competenti per tali atti.

La Città Metropolitana di Messina ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una Società Energetica per il mancato pagamento di un'addizionale provinciale sull'energia elettrica. La Società Energetica si è opposta, sostenendo che la giurisdizione tributaria fosse competente, non il giudice ordinario. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha confermato che le addizionali provinciali sull'energia elettrica hanno natura tributaria. Pertanto, le controversie relative al loro pagamento rientrano nella competenza del giudice tributario, indipendentemente dallo strumento di riscossione utilizzato. Il ricorso della Città Metropolitana è stato rigettato.

Un dipendente regionale, inquadrato nell'ufficio legale dell'ente pubblico, riceveva l'incarico speciale di presiedere una commissione per valutare controdeduzioni sui finanziamenti per infrastrutture. Il professionista chiedeva al tribunale civile la condanna dell'amministrazione al pagamento della retribuzione specifica o all'indennizzo per ingiustificato arricchimento. L'ente pubblico contestava la giurisdizione ordinaria, sostenendo la competenza del giudice amministrativo in forza di una precedente sentenza su mansioni superiori. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha rigettato il ricorso dell'ente territoriale, confermando la giurisdizione del giudice ordinario. L'attività prestata in commissione eccedeva le normali mansioni del rapporto di pubblico impiego e costituiva un rapporto contrattuale distinto. La pretesa economica integrava una richiesta di compenso per incarico professionale autonomo estranea alle dinamiche dell'impiego pubblico, obbligando l'ente anche alla rifusione delle spese processuali.

Il Consorzio di Bonifica (L'Azienda) ha contestato la richiesta del Consorzio BIM (Il Consorzio) di pagare il sovracanone idroelettrico per impianti situati in comuni specifici. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha accolto l'appello dell'Azienda, dichiarando che il sovracanone non era dovuto per alcuni impianti. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'obbligo di pagare il sovracanone idroelettrico dipende dalla precisa localizzazione delle opere di presa dell'impianto all'interno del territorio del Consorzio BIM. Se le opere di presa si trovano fuori da tale territorio, il sovracanone non è dovuto, anche se l'acqua deriva da un canale la cui presa è all'interno. Il ricorso principale del Consorzio è stato rigettato, e quello incidentale dichiarato inammissibile.

Una Banca, che gestiva la tesoreria per un Comune, ha visto dichiarare irregolare il suo conto dalla Corte dei Conti. L'Azienda ha contestato la decisione, sostenendo che il collegio giudicante di primo grado era illegittimamente composto, poiché il magistrato istruttore che aveva formulato i rilievi aveva anche partecipato alla decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le contestazioni sulla corretta **composizione del collegio giudicante**, se non alterano radicalmente la struttura del giudice, sono violazioni processuali interne e non un "difetto di giurisdizione" sindacabile in Cassazione. La partecipazione del magistrato istruttore non integra un vizio di giurisdizione che permetta il ricorso alle Sezioni Unite.

Una società energetica ha impugnato la decisione di un Ente Regionale inerente all'aumento canone di concessione per il prelievo idroelettrico. L'azienda sosteneva che l'ente pubblico non avesse svolto l'istruttoria necessaria per valutare i costi ambientali e la sostenibilità delle risorse. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha respinto l'impugnazione. I giudici hanno stabilito che il provvedimento pubblico forniva sufficienti elementi valutativi sugli impatti ambientali. Di conseguenza, spettava alla società dimostrare l'assenza delle attività istruttorie. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l'onere della prova grava sulla parte che contesta la legittimità della pretesa, qualora il provvedimento indichi chiaramente i criteri adottati. Il ricorso della società è stato rigettato con compensazione delle spese.

L'Azienda Idrica e l'Ente Gestore hanno contestato la concessione rilasciata dall'Amministrazione Regionale a L'Impresa per un micro-impianto idroelettrico. Questo impianto sfruttava l'acqua di un acquedotto già destinata all'uso potabile, restituendola integralmente dopo la produzione di energia. I ricorrenti lamentavano irregolarità procedurali, l'omessa Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) e il presunto sovradimensionamento. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la legittimità del couso idroelettrico. Ha stabilito che l'impianto, per le sue ridotte dimensioni e l'assenza di impatti aggiuntivi, non richiedeva la VIA. Inoltre, la procedura di rilascio della concessione idrica, anche se antecedente all'autorizzazione unica, era considerata valida.

Gli eredi di un farmacista defunto hanno ottenuto l'autorizzazione comunale per cedere la farmacia. Un'altra farmacista ha impugnato questa decisione, sostenendo il mancato rispetto dei termini legali per la successione e il trasferimento. I giudici amministrativi (TAR e Consiglio di Stato) hanno annullato l'autorizzazione, valutando incidentalmente l'accettazione dell'eredità e la tempestività della dichiarazione di successione. Gli eredi hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando un **eccesso di potere giurisdizionale** da parte dei giudici amministrativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione di questioni civili (come l'accettazione dell'eredità) da parte del giudice amministrativo, se fatta solo per verificare la legittimità di un atto amministrativo e senza efficacia di giudicato, rientra nella sua legittima *cognizione incidentale* e non costituisce un **eccesso di potere giurisdizionale**.

Un Professore universitario ha svolto un **incarico non autorizzato dipendente pubblico**, percependo compensi senza il permesso dell'Università. La Corte dei Conti lo ha condannato a restituire le somme. Il Professore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la giurisdizione fosse del giudice amministrativo e che la normativa fosse successiva ai fatti. La Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'azione per il recupero dei compensi da un **incarico non autorizzato dipendente pubblico** rientra nella giurisdizione della Corte dei Conti, trattandosi di responsabilità erariale. La norma che disciplina tale obbligo non ha carattere innovativo ma conferma un principio già esistente.

Un pubblico ufficiale è stato condannato per responsabilità erariale dalla Corte dei Conti per aver indebitamente destinato un immobile demaniale, originariamente adibito a caserma, a proprio alloggio di servizio, sostenendo costi di ristrutturazione inutili per la pubblica amministrazione. Il ricorrente ha impugnato la condanna in Cassazione, lamentando un difetto di giurisdizione e vizi di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo sindacato si limita ai vizi esterni della giurisdizione, non potendo riesaminare errori di interpretazione normativa o di valutazione dei fatti, che rientrano nei limiti interni della giurisdizione contabile.

Un Raggruppamento di Imprese, escluso da una gara d'appalto per servizi integrati a seguito di indagini penali, ha impugnato l'esclusione. Dopo vari gradi di giudizio amministrativo, ha chiesto la revocazione di una sentenza del Consiglio di Stato, invocando un'omessa pronuncia sulla richiesta di rinvio pregiudiziale UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che il Consiglio di Stato aveva già valutato e disatteso la richiesta di rinvio pregiudiziale UE, non configurando un errore revocatorio. La Cassazione ha ribadito che il ricorso contro la valutazione sull'ammissibilità della revocazione è consentito solo per violazione dei limiti esterni della giurisdizione.

Un proprietario ha contestato l'esproprio sostanziale di un terreno, sostenendo la nullità della dichiarazione di pubblica utilità per mancanza di quorum strutturale e del decreto di esproprio. Il Giudice Amministrativo di primo grado aveva declinato la giurisdizione, ma il Giudice Ordinario ha sollevato il regolamento di giurisdizione. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che la giurisdizione esproprio spetta al giudice amministrativo. Questo vale anche se la dichiarazione di pubblica utilità è viziata o inesistente, purché ci sia stato un esercizio, anche imperfetto, del potere pubblico.

Una stazione appaltante revocava l'aggiudicazione dei lavori ferroviari a un'impresa per irregolarità fiscali e omessa dichiarazione di un concordato preventivo. L'impresa impugnava la decisione sostenendo che i giudici amministrativi avessero oltrepassato i propri poteri istituzionali, creando una causa di esclusione non prevista dalla legge. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno respinto le tesi dell'impresa e dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il Consiglio di Stato non ha invaso le competenze amministrative, ma ha applicato correttamente la disciplina sulla legittima esclusione da gara pubblica in assenza di autorizzazione del tribunale fallimentare. L'impresa perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali.

Un'Azienda italiana ha venduto un impianto a un'Azienda algerina, fornendo una garanzia bancaria. Dopo presunti difetti, l'Azienda algerina ha escusso la garanzia. L'Azienda italiana ha citato in giudizio l'Azienda algerina e la Banca italiana per contestare l'escussione e ottenere risarcimento. I giudici di merito avevano negato la giurisdizione italiana, ritenendo applicabile una clausola compromissoria per arbitrato estero. La Corte di Cassazione ha stabilito che la **giurisdizione arbitrale estera** non può essere rilevata d'ufficio dal giudice se la parte interessata (l'Azienda algerina) è contumace. La decisione di ricorrere all'arbitrato deve sempre partire da una richiesta esplicita della parte.

Una società immobiliare proprietaria di un'area a parcheggio ha impugnato la delibera comunale che accertava una servitù di uso pubblico sul piazzale. La società ha fatto ricorso al giudice amministrativo ottenendo ragione in primo grado. Successivamente, il Consiglio di Stato ha ribaltato la decisione, riconoscendo la piena legittimità del vincolo pubblico a favore della collettività. La società ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice amministrativo non avesse il potere di decidere sui diritti di proprietà. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Chi sceglie un giudice non può contestarne la giurisdizione dopo aver perso la causa nel merito. La decisione consolida l'uso pubblico dell'area a vantaggio dell'amministrazione comunale.

Due società, il Fallimento Acquamare e Imperia Sviluppo, hanno citato in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni. Le società sostenevano che un funzionario comunale avesse preteso canoni demaniali eccessivi, portando alla decadenza di una concessione e al loro fallimento. Il Comune contestava la giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo competente il giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La richiesta di risarcimento danni si basava su presunti comportamenti colposi del funzionario, lesivi di diritti soggettivi, non sull'illegittimità di un atto amministrativo. Questo chiarisce i confini della giurisdizione risarcimento danni PA.

Una clinica privata accreditata richiede il pagamento di prestazioni mediche erogate a pazienti residenti fuori regione, contestando i vincoli di bilancio regionali. L'Azienda Sanitaria si oppone al pagamento delle somme eccedenti il limite prefissato. La giustizia amministrativa accerta in via definitiva la piena validità del decreto regionale che include tali prestazioni nei tetti di spesa sanitaria annuali. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite respinge il ricorso della struttura sanitaria privata. I giudici confermano che il giudice civile non può disapplicare un provvedimento amministrativo dichiarato valido con sentenza definitiva passata in giudicato. La clinica perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un Ente Benefico ha chiesto contributi per attività agricole. La Regione ha negato il contributo perché l'Ente non era iscritto alla Camera di Commercio come impresa agricola. Il Consiglio di Stato ha annullato il diniego, disapplicando la norma regionale e affermando che l'attività agricola effettiva prevale sulla forma giuridica, in linea con il diritto europeo. La Regione ha presentato ricorso in Cassazione, contestando un presunto eccesso di potere giurisdizionale del Consiglio di Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la disapplicazione di una norma da parte del giudice amministrativo, anche se ritenuta in contrasto con il diritto UE, rientra nell'attività interpretativa e non configura un eccesso di potere giurisdizionale, ma al più un "error in iudicando" (errore di giudizio) non sindacabile in questa sede. La sentenza chiarisce i Limiti esterni della giurisdizione.

Un'azienda agricola ha ricevuto un'interdittiva antimafia, che ha causato la revoca di contributi e la risoluzione di contratti. L'azienda ha impugnato il provvedimento. Successivamente, la Prefettura ha revocato la stessa interdittiva. I giudici amministrativi (TAR e Consiglio di Stato) hanno dichiarato il ricorso dell'azienda improcedibile, ritenendo che la revoca successiva avesse fatto venire meno l'interesse a contestare l'atto originario. L'azienda ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando "denegata giustizia" e un "eccesso di potere giurisdizionale" da parte dei giudici amministrativi per non aver esaminato il merito dell'interdittiva iniziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'eccesso di potere giurisdizionale riguarda solo i difetti assoluti o relativi di giurisdizione, non errori nell'interpretazione delle norme da parte dei giudici speciali.