Sezione Sezioni Unite Civile

Un Comune ha contestato la richiesta di pagamento di un professionista (ingegnere/direttore lavori) per compensi, chiedendo anche un risarcimento danni per crolli in un edificio pubblico dovuti a presunti inadempimenti. Il Comune ha sollevato la questione della `giurisdizione ordinaria e contabile`, sostenendo la competenza della Corte dei Conti, dato il ruolo del professionista come "agente dell'amministrazione pubblica". La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Questo perché la controversia riguarda un inadempimento contrattuale e un danno civilistico, non l'esercizio di poteri pubblicistici o un danno erariale diretto, permettendo la coesistenza delle due giurisdizioni per fatti diversi.

Gli eredi di un danneggiato da un'esondazione fluviale del 1992 hanno chiesto il risarcimento al Ministero competente. Il Ministero ha eccepito la prescrizione del diritto. I giudici precedenti avevano stabilito che la prescrizione risarcimento danni decennale decorresse dal rinvio a giudizio (2000) o dalla condanna penale (2003) di un ingegnere. I ricorrenti contestavano, sostenendo una decorrenza successiva (2008-2009), legata all'accertamento definitivo delle cause. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la prescrizione inizia quando il danneggiato ha avuto, o avrebbe potuto avere con normale diligenza, piena conoscenza del danno e del suo legame causale con la condotta del responsabile. L'accertamento di tale conoscenza, se ben motivato, è insindacabile.

Un gruppo di Cittadini ha chiesto al Commissario per gli usi civici la restituzione di terreni al demanio collettivo, contestando una precedente legittimazione. La Proprietaria, attuale detentrice, ha sollevato un conflitto di giurisdizione, sostenendo che la questione spettasse al giudice amministrativo, data la natura di atto amministrativo della legittimazione e la successiva affrancazione. La Corte di Cassazione, con la sentenza 26038/2022, ha stabilito che la giurisdizione usi civici spetta al Commissario. La domanda dei Cittadini è stata qualificata come azione di rivendica, con la contestazione dell'atto amministrativo come questione incidentale.

La vicenda nasce dall'accusa verso i vertici di una società commerciale di aver evaso dazi doganali sull'importazione di frutta tramite triangolazioni con aziende terze compiacenti. Nel conseguente giudizio civile di rinvio, i giudici condannavano i responsabili al risarcimento del danno e al pagamento di una provvisionale a favore dell'Amministrazione finanziaria. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato che la domanda di condanna generica al risarcimento è pienamente valida anche se proposta fin dall'origine per il solo accertamento della responsabilità. Tuttavia, la Corte ha stabilito che l'imposta non versata non coincide automaticamente con il danno risarcibile subito dall'Erario. La pubblica amministrazione conserva infatti i propri ordinari poteri di riscossione esattoriale. La Suprema Corte ha quindi accolto parzialmente il ricorso del dirigente, cassando la sentenza con rinvio per una nuova e corretta valutazione del danno.

Un ex socio di una cooperativa edilizia ha avviato una causa civile per ottenere la liquidazione della sua quota e la restituzione delle somme versate, chiedendo anche la nullità di alcune convenzioni urbanistiche. Per risolvere il dubbio sulla competenza del giudice, ha proposto un **regolamento preventivo di giurisdizione** alla Corte di Cassazione. La Corte ha chiarito che il regolamento è ammissibile anche se la giurisdizione non è contestata, purché esista un dubbio oggettivo. Ha stabilito che la controversia riguarda diritti patrimoniali derivanti dal rapporto societario, e la questione delle convenzioni urbanistiche è solo incidentale. La giurisdizione spetta al giudice ordinario.

Un praticante avvocato, dipendente delle Forze Armate, impugna la revoca dell'abilitazione al patrocinio sostitutivo disposta dall'Ordine territoriale e confermata dal Consiglio Nazionale Forense. Il professionista contesta l'incompatibilità contestatagli e chiede la tutela delle proprie prerogative lavorative. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso in Cassazione a causa del deposito tardivo della copia autentica della sentenza impugnata. Il ricorrente ha infatti depositato il provvedimento oltre i termini di legge successivi alla notifica del ricorso. I giudici di legittimità rigettano l'istanza senza entrare nel merito delle questioni sostanziali e condannano il ricorrente al raddoppio del contributo unificato.

Un Giudice Onorario ha chiesto il riconoscimento del suo status di dipendente pubblico e il risarcimento danni. Dopo due rifiuti, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo i **limiti ricorso per giurisdizione**. Ha chiarito che non si può impugnare per errori di merito o mancato rinvio pregiudiziale alla Corte UE, se non si contestava la giurisdizione nei gradi precedenti. Le spese sono state compensate per la complessità della vicenda.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'autoliquidazione dell'imposta di registro in misura fissa per una scissione societaria che coinvolgeva una società semplice. L'Agenzia sosteneva l'applicazione di un'imposta proporzionale, ritenendo che il beneficio della misura fissa fosse legato all'esercizio di attività commerciali o agricole. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che l'imposta di registro per la scissione societaria è sempre in misura fissa per le società, inclusa la società semplice, poiché il requisito dell'attività commerciale o agricola si applica solo agli enti non societari.

Diversi ex-dirigenti pubblici sono stati condannati dalla Corte dei Conti per **danno erariale**, causato da proroghe illecite di contratti di servizio. Hanno impugnato la decisione in Cassazione, lamentando un "eccesso di potere giurisdizionale" su vari fronti: l'identificazione della parte lesa, la mancata applicazione retroattiva di una nuova legge sul dolo erariale e un presunto abuso nella correzione di un errore materiale sull'importo della condanna. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il ricorso contro le sentenze della Corte dei Conti è limitato a questioni di giurisdizione, escludendo errori procedurali o di merito.

Due società, proprietarie di un supermercato a Cortina d'Ampezzo, avevano realizzato un parcheggio coprendo un tratto del torrente Bigontina, in un'area vincolata. Il Comune ha emesso un'ordinanza di demolizione a causa del rischio idraulico persistente. Le società hanno impugnato questo provvedimento. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha rigettato il ricorso delle società. Ha confermato la legittimità dell'ordinanza di demolizione, sottolineando la permanenza del pericolo e l'assenza di una valida alternativa. Le società sono state condannate al pagamento delle spese legali. La decisione evidenzia l'importanza della sicurezza pubblica sul mantenimento di opere private.

Un'Azienda italiana ha esportato rifiuti in Tunisia, ottenendo inizialmente un'autorizzazione dalla Regione Campania. Successivamente, il Ministero tunisino ha dichiarato l'esportazione illecita di rifiuti, sostenendo che l'autorità tunisina che aveva dato il via libera non era competente, e ha imposto il rientro dei carichi. L'Azienda ha impugnato gli atti italiani che recepivano tale decisione. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno negato la giurisdizione italiana. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che gli atti sovrani di uno Stato estero sono immuni dalla giurisdizione italiana e che la Convenzione di Basilea riconosce il diritto dello Stato di destinazione di considerare illecito il movimento di rifiuti.

Un Cittadino ha contestato un ordine di demolizione emesso da un Comune per un manufatto abusivo. Dopo che il Consiglio di Stato ha confermato la legittimità dell'ordine, il Cittadino ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che le sue Sezioni Unite possono intervenire solo su questioni che riguardano i limiti esterni della giurisdizione (cioè se un giudice ha il potere di decidere su una certa materia), non su presunti errori di diritto o di procedura (vizi endoprocessuali) commessi dal giudice amministrativo. Pertanto, il ricorso è stato respinto.

La vicenda nasce dall'occupazione d'urgenza di un terreno privato da parte del Comune per costruire un parcheggio pubblico, senza l'adozione del tempestivo decreto di esproprio. I proprietari avevano promosso una causa civile per ottenere la restituzione o il risarcimento del danno, ma la richiesta economica era stata dichiarata prescritta. Anni dopo, il Comune ha inserito l'area nel proprio piano di vendita immobiliare. I cittadini hanno contestato tale delibera, ma il Consiglio di Stato ha stabilito che la prescrizione del risarcimento implicava il passaggio dell'area alla mano pubblica per occupazione acquisitiva. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso dei privati: l'interpretazione dei limiti del giudicato da parte del giudice amministrativo non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, confermando la piena validità della decisione impugnata.

Un'ex moglie ha chiesto la divisione e la comproprietà al 50% dei beni dell'impresa individuale del marito costituita dopo il matrimonio. La controversia è giunta dinanzi alle Sezioni Unite per chiarire la natura delle pretese dell'ex coniuge. Le Sezioni Unite hanno stabilito che l'istituto della comunione de residuo attribuisce al coniuge non imprenditore esclusivamente un diritto di credito. Tale somma equivale al 50% del valore netto dell'azienda, calcolato al momento dello scioglimento del regime patrimoniale ed al netto delle passività. L'ex moglie non ottiene pertanto la comproprietà dei beni aziendali ma la liquidazione del loro controvalore economico.

Una Società che gestisce impianti eolici ha contestato un canone provinciale per l'occupazione di aree pubbliche, sostenendo una violazione del diritto euro-unitario. Dopo il rigetto da parte del TAR e del Consiglio di Stato, la Società ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'erronea interpretazione del diritto dell'Unione Europea da parte di un giudice amministrativo non configura un 'eccesso di potere giurisdizionale' sindacabile dalla Cassazione. La Corte non può sindacare la decisione di non effettuare un rinvio pregiudiziale, poiché ciò rientra nella responsabilità del giudice nazionale. La sentenza chiarisce i limiti di giurisdizione della Cassazione.

Un'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto pubblica a causa di indagini penali che coinvolgevano un suo dirigente. Dopo aver perso i ricorsi amministrativi, l'Azienda ha presentato un ricorso per revocazione contro la sentenza del Consiglio di Stato. Ha sostenuto che il Consiglio di Stato aveva omesso di sollevare un rinvio pregiudiziale UE alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per interpretare le norme sull'esclusione dalle gare. Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, affermando che la mancata richiesta di un rinvio pregiudiziale non costituisce un errore revocatorio. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso dell'Azienda, ribadendo che la valutazione sulla necessità di un rinvio pregiudiziale rientra nella discrezionalità del giudice e non configura un vizio di giurisdizione censurabile in Cassazione. La decisione ha condannato l'Azienda al pagamento delle spese legali.

Una società privata presenta una domanda per ottenere la concessione di derivazione d'acqua a fini idroelettrici. Gli organi tecnici dell'ente pubblico esprimono inizialmente un parere favorevole. A distanza di un anno, l'amministrazione respinge a sorpresa l'istanza senza inviare il preventivo preavviso di rigetto. L'ente motiva il diniego con la mancanza di un accordo con il precedente concessionario del corso d'acqua. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche annulla il diniego per violazione delle garanzie partecipative. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite conferma la decisione e respinge i ricorsi dell'amministrazione e del controinteressato. La Suprema Corte sancisce che nella fase preliminare di verifica dell'istanza, prima dell'avvio della gara pubblica, l'amministrazione deve garantire il contraddittorio tramite il preavviso di rigetto.

Un Ente Fiere chiedeva alla Regione Calabria un contributo annuale per pagare i propri dipendenti. Dopo anni di inerzia e ricorsi, il Consiglio di Stato aveva dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo la controversia un pagamento indiretto ai lavoratori. I dipendenti hanno impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha accolto il ricorso, affermando che la questione riguarda l'obbligo della Regione di garantire il funzionamento dell'Ente, rientrando nella giurisdizione amministrativa. Questo perché la pretesa non era un diritto soggettivo al pagamento, ma un interesse legittimo al corretto esercizio del potere amministrativo, già stabilito da un precedente giudicato.

Una società creditrice riceve dall'Agenzia delle Entrate il rimborso dei propri crediti d'imposta con notevole ritardo, comprensivo dei soli interessi legali. A causa dell'attesa prolungata, l'impresa sostiene pesanti costi finanziari bancari e richiede il risarcimento del maggior danno da ritardato rimborso IVA davanti al giudice ordinario civile. La Corte d'Appello nega la competenza del giudice civile a favore di quello tributario. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione ribaltano la decisione: quando l'Amministrazione versa spontaneamente il capitale d'imposta e la lite riguarda esclusivamente i danni per il ritardo nell'adempimento, la competenza spetta pienamente al giudice ordinario civile.

Un dirigente statale, nominato commissario straordinario e posto fuori ruolo, ha svolto diversi incarichi non autorizzati del dipendente incassando rilevanti compensi professionali. La Procura contabile ha citato il dirigente per danno erariale. Il lavoratore si è difeso sostenendo di trovarsi in una situazione assimilabile all'aspettativa senza assegni, con conseguente inapplicabilità del regime di esclusività e difetto di giurisdizione della Corte dei Conti. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso e confermato la giurisdizione contabile. Il collocamento fuori ruolo mantiene intatto il rapporto di pubblico impiego e il dovere di esclusività. I compensi percepiti illecitamente senza la preventiva autorizzazione costituiscono un danno erariale risarcibile.