Sezione Settima Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Individuo condannato per indebito utilizzo carta di credito. L'Individuo aveva utilizzato impropriamente una carta di credito, reato per il quale era già stato condannato in primo e secondo grado. La Cassazione ha ritenuto infondati i motivi di ricorso, inclusa la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la presenza di precedenti penali. La condanna e il pagamento delle spese processuali sono stati quindi confermati.

Un Lavoratore è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha presentato ricorso contro la sentenza. La Corte di Cassazione ha rilevato che il reato era estinto per intervenuta prescrizione. Il termine per perseguire il reato era scaduto il 10/01/2021. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, eliminando anche le sanzioni amministrative accessorie. Questo significa che, nonostante la condanna iniziale, il Lavoratore non sarà più punibile a causa della prescrizione del reato.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che ha applicato una pena concordata tramite la procedura del concordato in appello. La difesa lamenta il mancato proscioglimento immediato e la carenza di motivazione su questo punto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso palesemente inammissibile. I giudici supremi chiariscono che la rinuncia ai motivi di appello, contestuale all'accordo sulla sanzione, preclude ogni successiva contestazione nel merito. Il ricorso in cassazione contro il concordato in appello è ammesso solo per contestare la formazione della volontà delle parti o il mancato rispetto dell'accordo. L'Imputato subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato, condannato per furto e rapina, ha visto la sua pena ridotta in appello tramite una sentenza concordata (ex art. 599-bis c.p.p.). Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della Corte d'Appello per non aver valutato una possibile causa di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione penale, poiché i motivi addotti non rientravano tra quelli ammissibili per impugnare una sentenza di questo tipo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di ricettazione. L'uomo era stato riconosciuto colpevole di aver ricevuto un assegno di provenienza illecita. La difesa aveva impugnato la sentenza lamentando vizi sull'elemento soggettivo del reato e sulla valutazione della recidiva. La Suprema Corte ha respinto il ricorso perché le argomentazioni erano una mera ripetizione di quelle già presentate in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Inoltre, il ricorso si basava su questioni di fatto, non ammissibili in sede di legittimità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due individui hanno presentato ricorso contro una condanna della Corte d'Appello, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I ricorrenti cercavano di rimettere in discussione l'accertamento dei fatti e la valutazione delle prove, compiti esclusivi dei giudici di merito. La Cassazione ha ritenuto che le sentenze precedenti avessero già fornito motivazioni adeguate e logiche. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Due individui hanno presentato ricorso contro una condanna per offese a un pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso penale inammissibile. I motivi erano ripetitivi, generici o non sollevati nei gradi precedenti. La sentenza ha confermato la responsabilità degli imputati, condannandoli al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. La parte civile non ha ottenuto il rimborso delle spese legali in Cassazione, non avendo svolto un'attività specifica di contrasto ai motivi di ricorso.

Un individuo è stato condannato per il Reato di Truffa (Art. 640 c.p.) e falsità ideologica (Art. 483 c.p.) per aver usato un documento d'identità falso per ottenere un permesso di transito e sosta in una zona a traffico limitato. L'imputato ha proposto ricorso, sostenendo che il fatto dovesse essere riqualificato come illecito amministrativo (Art. 316ter c.p.) e contestando l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'azione costituiva un "artificio" tipico del Reato di Truffa e ha confermato la legittimità della recidiva, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per reati gravi, tra cui rapina e lesioni. Ha presentato ricorso contro la sentenza, contestando la corretta applicazione della dosimetria della pena, ovvero il modo in cui i giudici hanno calcolato la sua condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la Corte d'Appello aveva motivato in modo sufficiente e logico la determinazione della pena, considerando la gravità dei fatti e la personalità dell'imputato. La decisione sulla dosimetria della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata.

Un Lavoratore aveva presentato un ricorso per cassazione contro una sentenza che lo riteneva responsabile del delitto di cui all'art. 385 c.p., confermando la sua condanna a otto mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto il ricorso generico, basato su mere formule di stile e senza specifici motivi. Per questo, il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per un reato di falsificazione monetaria (art. 455 c.p.). Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione giuridica del fatto, la recidiva e il trattamento sanzionatorio, inclusa la mancata concessione di attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ribadito che non può riesaminare i fatti, compito esclusivo del giudice di merito. Le censure sulla recidiva e sulle attenuanti sono state ritenute infondate o illogiche. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa Ammende.

Due imputati hanno presentato ricorso contro la sentenza della Corte di Appello che confermava la loro condanna penale. Il primo ricorrente lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e la gestione del calcolo della continuazione. Il secondo ricorrente contestava un presunto vizio di motivazione e l'inutilizzabilità di alcuni elementi probatori. La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le richieste, definendo il ricorso per cassazione inammissibile. Il primo atto si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi precedenti, sollecitando un riesame dei fatti vietato in sede di legittimità. Il secondo ometteva di dimostrare l'effettiva incidenza della prova contestata tramite la prova di resistenza. I giudici hanno condannato entrambi gli imputati al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro ciascuno.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione e spaccio di cocaina. Ha presentato ricorso contro la sentenza, sostenendo che la droga fosse per uso personale e che il giudice non avesse considerato la particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le sue argomentazioni generiche e prive di un confronto critico con la sentenza precedente. La condotta di spaccio era ben motivata, data la quantità e le modalità di confezionamento delle dosi. La pena è stata considerata adeguata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **rapina aggravata** e lesioni personali a carico di un individuo. Il Ricorrente aveva impugnato la sentenza d'appello, sostenendo errori nella qualificazione del fatto (rapina anziché furto con strappo), nella valutazione delle prove per le lesioni e nella determinazione della pena. La Suprema Corte ha ritenuto che la violenza fosse diretta a vincere la resistenza della vittima, configurando correttamente la rapina. Ha inoltre confermato il nesso causale tra l'azione violenta e le lesioni. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per plurime cessioni di cocaina e violazione della sorveglianza speciale. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione sulla credibilità di un testimone, il diniego delle attenuanti generiche e l'omessa motivazione sulla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che le lamentele fossero generiche e non si confrontassero con la sentenza d'appello. La Corte ha confermato che il diniego delle attenuanti generiche era adeguatamente motivato, anche per lo spaccio avvenuto davanti alla figlia. La pena era stata giustificata dalla gravità del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato di energia elettrica. L'imputata era stata ritenuta responsabile di aver manomesso un contatore nel 2013. La difesa ha contestato la data della manomissione e il fatto che l'imputata stessa avesse richiesto l'intervento tecnico. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il reato era estinto per prescrizione del reato, poiché il termine massimo per perseguire il fatto era scaduto nel gennaio 2021. Questo ha portato all'annullamento definitivo della sentenza di condanna.

Tre imputati hanno proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento concordato davanti al Tribunale. Gli stessi contestavano la motivazione della sentenza in merito alla mancata verifica delle cause di proscioglimento immediato e alla mancata estensione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno ribadito che la legge limita rigorosamente le ipotesi di impugnazione delle sentenze concordate. Contestare la motivazione sul proscioglimento esula dai casi tassativamente previsti dal codice di procedura penale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato i tre ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per minaccia (Art. 612 c.p.) e al risarcimento danni, ha presentato ricorso contro la sentenza di condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni del Lavoratore troppo generiche e basate su questioni di fatto già valutate. Hanno anche evidenziato che non si possono contestare vizi di motivazione in appelli contro sentenze del Giudice di Pace. Di conseguenza, il Lavoratore ha dovuto pagare le spese legali e una somma alla cassa delle ammende, confermando l'esito negativo del suo ricorso inammissibile.

Un individuo è stato condannato per il reato di contraffazione di marchi, avendo riprodotto etichette false di un noto brand. L'accusa includeva l'aggravante della recidiva. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che il falso fosse 'innocuo'. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, per la contraffazione di marchi, conta l'effettiva capacità ingannatoria del marchio stesso, non le modalità di vendita o altre circostanze esterne. La sentenza ha confermato la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso per la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che, nel valutare la sospensione condizionale della pena, il magistrato non deve esaminare ogni singolo elemento sulla capacità a delinquere, ma può limitarsi agli aspetti ritenuti prevalenti. Nel caso specifico, la valutazione negativa si fonda correttamente sulle modalità del fatto e sui precedenti penali dell'Imputato, compresi i reati commessi successivamente. Tali elementi dimostrano una maggiore tendenza a delinquere. La Suprema Corte ha confermato il diniego del beneficio e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali, oltre a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.