Sezione Settima Penale — Anno 2022

Una persona imputata per diffamazione concordava la pena con la Procura tramite patteggiamento. Il Tribunale accoglieva l'accordo ma, per una svista nel dispositivo finale, indicava la sanzione con il termine ammenda anziché multa. Il Procuratore Generale impugnava quindi la decisione davanti alla Corte di Cassazione per ottenere l'annullamento della sentenza. I Giudici di legittimità hanno respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che lo scambio terminologico tra due tipi di pene pecuniarie non richiede un ricorso in Cassazione. La questione rientra pienamente nella correzione di errore materiale, una procedura rapida e semplificata che spetta direttamente al giudice che ha pronunciato la sentenza.

Un Lavoratore è stato condannato per il **possesso di documento falso** (art. 497-bis c.p.), un documento d'espatrio contraffatto con la sua foto ma intestato a un'altra persona. La falsità era rilevabile solo con luce ultravioletta. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattava di un "falso innocuo" o "grossolano" e lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la falsità non era né innocua né grossolana. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato con una sentenza di patteggiamento per un reato legato agli stupefacenti. Ha presentato un ricorso inammissibile patteggiamento alla Corte di Cassazione, contestando la mancata applicazione di una circostanza attenuante. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato a specifici motivi, come vizi di volontà o illegalità della pena. La mancata applicazione di un'attenuante, se non richiesta in origine, non rientra tra questi motivi. Il Lavoratore ha quindi perso e dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per Ricettazione inflitta a due individui, già stabilita dalla Corte d'Appello di Roma. I ricorrenti avevano impugnato la sentenza contestando la ricostruzione dei fatti e la qualificazione giuridica del reato. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che le contestazioni riguardassero il merito della vicenda, cioè la valutazione delle prove e la dinamica dei fatti, aspetti che non possono essere riesaminati nel giudizio di legittimità. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La vicenda nasce dalla condanna di un cittadino per il reato di diffamazione a seguito di dichiarazioni lesive dell'altrui reputazione. Nel corso del giudizio davanti alla Corte di Cassazione, il difensore dell'imputato ha depositato il verbale formale di remissione della querela con la relativa accettazione da parte dell'imputato stesso. I giudici di legittimità hanno verificato la validità dell'accordo tra le parti e l'assenza di elementi per un'assoluzione nel merito. La Corte ha quindi annullato la condanna precedente dichiarando l'estinzione del reato. La remissione di querela per diffamazione ha cancellato gli effetti penali, ponendo le spese del procedimento a carico del soggetto querelato.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione illecita di cocaina. Ha impugnato la sentenza, sostenendo che il fatto dovesse essere considerato di "lieve entità", con conseguente riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la quantità di droga (110 grammi di cocaina, pari a oltre 500 dosi) è di per sé sufficiente a escludere la "detenzione stupefacenti lieve entità", indicando una notevole capacità di spaccio. La sentenza conferma la condanna e impone al Lavoratore il pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato aveva concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. In seguito, la difesa ha proposto impugnazione denunciando la mancata riqualificazione del fatto in un'ipotesi più lieve e l'assenza di un interprete per la lingua madre dell'accusato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Riguardo al Patteggiamento e ricorso in Cassazione, la legge limita l'impugnazione a casi eccezionali. La qualificazione del reato può essere contestata solo se palesemente assurda rispetto all'accusa. Inoltre, la scelta di patteggiare preclude al cittadino straniero la possibilità di eccepire la mancata traduzione degli atti processuali. L'Imputato ha perso il giudizio ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata concessione delle Circostanze attenuanti generiche da parte dei giudici di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta manifestamente infondata e inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: per negare le attenuanti generiche non serve confutare ogni singola tesi difensiva. Il giudice di merito deve soltanto indicare in modo chiaro gli elementi decisivi o rilevanti che giustificano il diniego. Di conseguenza, L'Imputata ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese del procedimento, oltre alla sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Due Ricorrenti hanno presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Questo è avvenuto perché i motivi del ricorso riguardavano vizi di motivazione sulla responsabilità o sulla congruità della pena. La legge limita l'impugnabilità delle sentenze di patteggiamento solo a specifiche violazioni di legge, escludendo i vizi di motivazione. La Corte ha quindi confermato che tali ricorsi non possono essere esaminati. I Ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Un cittadino ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione una sentenza penale di secondo grado. Il giudice di appello aveva emesso la decisione fissando un termine di sessanta giorni per il deposito della motivazione. L'imputato ha depositato il ricorso oltre i quarantacinque giorni previsti dalla scadenza di tale termine. La Corte di Cassazione ha riscontrato il mancato rispetto del termine per impugnare. Per tale ragione, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso senza avviare la discussione nel merito. L'interessato ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per tentata estorsione, una decisione confermata anche in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta dovesse essere qualificata come minaccia o percosse e contestando la quantificazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la qualificazione come tentata estorsione era corretta, richiamando il principio della "doppia conforme" (due sentenze di merito con la stessa conclusione). La Corte ha anche confermato la legittimità della pena inflitta. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per favoreggiamento personale. Aveva falsamente dichiarato di aver condotto un ciclomotore, usato in un attentato, nel luogo del ritrovamento, per aiutare gli autori del gesto, uno dei quali era il convivente della figlia. La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la condanna e la mancata concessione di attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e infondato. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un individuo ha presentato un ricorso contro una condanna per minaccia semplice. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I motivi presentati erano una mera ripetizione di argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. La Corte ha anche confermato la corretta applicazione dell'aumento di pena per la recidiva, considerando la condotta violenta dell'imputato e i suoi precedenti penali. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino, già condannato, ha presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'impugnazione inammissibile perché l'articolo 613 c.p.p. richiede la sottoscrizione di un avvocato abilitato. La questione di legittimità costituzionale sollevata dal Cittadino è stata respinta. La sentenza ha ribadito l'obbligo della difesa tecnica per evitare l'**inammissibilità ricorso in Cassazione**. Il Cittadino dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto ha presentato ricorso contro la proroga del suo regime detentivo differenziato, noto come 41-bis. Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la misura, e il detenuto lamentava una motivazione insufficiente e un'erronea applicazione della legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il suo controllo si limita alla "violazione di legge", escludendo vizi di motivazione se questa non è del tutto assente o incomprensibile. La Corte ha ritenuto l'ordinanza del Tribunale adeguatamente motivata, confermando la proroga regime 41-bis basata sulla persistente capacità del detenuto di mantenere contatti con l'associazione criminale.

Il Ricorrente ha impugnato una sentenza che lo riteneva responsabile per la distruzione e dispersione di slot machine sequestrate, ai sensi dell'art. 335 c.p. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. I motivi presentati dal Ricorrente erano generici e riproducevano argomentazioni già valutate e respinte dal giudice di merito. La Corte ha quindi confermato la decisione precedente, condannando il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato, con la sentenza confermata in appello. Ha presentato un ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato un ricorso inammissibile. Il motivo? Il ricorso era troppo generico e non affrontava le specifiche ragioni della Corte d'Appello. Per questo, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per estorsione tentata e ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la sua responsabilità penale e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondate le contestazioni sulla responsabilità, confermando la ricostruzione dei fatti. Ha anche ribadito il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso penale inammissibile. Un Lavoratore aveva impugnato una sentenza della Corte d'Appello di Bari, ma il suo ricorso è stato ritenuto troppo generico. La Suprema Corte ha quindi condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3000 euro in favore della Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza di formulare ricorsi con argomentazioni specifiche e dettagliate per evitare l'inammissibilità.

Un Lavoratore è stato condannato per reati legati all'uso di documenti falsi e false dichiarazioni. Ha impugnato la sentenza, lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche o una loro errata valutazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione delle circostanze attenuanti generiche e la graduazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Solo in caso di illogicità manifesta o arbitrio, la Cassazione può intervenire. Nel caso specifico, la motivazione del giudice era sufficiente, considerando la "pervicacia nei delitti" del Lavoratore e la non spontaneità nell'ammettere gli addebiti.