Sezione Sesta Penale — Anno 2024

Un cittadino polacco, colpito da un mandato d'arresto europeo, ha chiesto di scontare la pena in Italia sostenendo di avere un legame stabile con il Paese. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello di ordinarne la consegna, ritenendo non provato il requisito del 'radicamento', ovvero una residenza continuativa di almeno cinque anni. La Corte ha sottolineato come elementi recenti (contratto di lavoro, dichiarazioni) e l'incapacità di parlare la lingua italiana prevalgano su altri indizi, impedendo di applicare il motivo di rifiuto facoltativo della consegna.

Un cittadino ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che riconosceva una sentenza penale emessa in Slovacchia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il ricorso tardivo non rispettava il termine perentorio di cinque giorni previsto dalla legge. La decisione sottolinea il rigore dei termini processuali nelle procedure di cooperazione giudiziaria europea.

La Cassazione annulla l'estinzione del reato per esito positivo della Messa alla Prova. Il giudice non ha verificato la possibilità per l'imputata di risarcire il danno, condizione necessaria per l'ammissione al rito, specialmente se non sussiste indigenza.

Un soggetto, condannato per false dichiarazioni a un P.M., aveva mentito sul contenuto di un'intercettazione per timore di essere incriminato, avendo precedenti specifici. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato il concreto e immediato pericolo per la libertà personale dell'imputato, un requisito fondamentale per l'applicazione dell'esimente art. 384 c.p.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16981/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per usura ed estorsione contro la confisca per sproporzione di oltre 130.000 euro in contanti. Il ricorrente non è riuscito a giustificare la legittima provenienza della somma, risultata sproporzionata rispetto al suo reddito dichiarato, pari a zero. La Corte ha ritenuto il ricorso generico e volto a una non consentita rivalutazione dei fatti, confermando la decisione del giudice di merito basata sull'inconsistenza delle prove difensive.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che aveva parzialmente respinto una richiesta di prove. Si ribadisce che l'impugnazione di un'ordinanza dibattimentale è permessa, di regola, solo insieme a quella contro la sentenza finale, salvo eccezioni non riscontrate nel caso di specie. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari per un amministratore accusato di indebita percezione di erogazioni pubbliche relative ai fondi Covid. La sentenza chiarisce la distinzione con la truffa aggravata e stabilisce che l'aggravante per danno superiore a 100.000 euro non giustifica la misura cautelare, escludendo inoltre che i fondi nazionali rientrino negli interessi finanziari dell'UE.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo sui propri beni. Il sequestro era legato a reati tributari e indebita percezione di fondi pubblici commessi dal suo amministratore di fatto tramite un'altra azienda. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro società schermo, ritenendo che la società ricorrente fosse un mero schermo, priva di autonomia reale e utilizzata dall'individuo per nascondere i proventi del reato, i quali erano quindi considerati nella sua diretta disponibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato avverso il diniego degli arresti domiciliari. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché, nelle more del giudizio, il ricorrente aveva già ottenuto la sostituzione della misura cautelare in carcere con quella domiciliare. Di conseguenza, non avendo più un interesse concreto alla decisione, il ricorso è stato respinto senza però applicare sanzioni pecuniarie, dato che l'inammissibilità non era imputabile a sua colpa.

Due soggetti ricorrono contro una misura cautelare per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili, confermando la corretta interpretazione delle intercettazioni da parte del giudice di merito e la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Un soggetto ricorre in Cassazione contro un'ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa, lamentando la violazione del principio del ne bis in idem per l'uso di prove da procedimenti passati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il divieto di un secondo processo per lo stesso fatto non impedisce di utilizzare le risultanze probatorie di un vecchio caso (il fatto storico) per accertare un reato diverso in un nuovo procedimento. La decisione conferma la validità della misura cautelare basata su tali elementi e sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.

Un soggetto, già assolto per reato associativo fino al 1995, viene nuovamente indagato per la sua partecipazione successiva alla stessa associazione criminale. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso contro la misura cautelare, chiarendo che un'assoluzione precedente copre solo il periodo di tempo specificamente contestato. La Corte ha inoltre ribadito che la prova del reato associativo può basarsi su dichiarazioni convergenti di collaboratori di giustizia e su condotte che dimostrano un inserimento stabile nel sodalizio, come il compimento di estorsioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato su un presunto errore di fatto relativo alla spontaneità di un risarcimento. La Corte chiarisce che, per essere rilevante, l'errore deve essere decisivo. In questo caso, il diniego delle attenuanti generiche era fondato anche sulla palese esiguità della somma restituita rispetto al danno totale, rendendo l'eventuale errore sulla spontaneità non determinante ai fini della decisione finale.

Un soggetto, indagato per partecipazione a un'associazione di stampo mafioso, ha presentato ricorso contro l'ordinanza che ne confermava la custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, ribadendo che non è possibile, in sede di legittimità, chiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il giudizio della Cassazione è limitato alla verifica di violazioni di legge o di manifesta illogicità della motivazione, non potendo sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16975/2024, ha stabilito che la richiesta di pena sostitutiva nel patteggiamento deve essere parte integrante dell'accordo iniziale tra accusa e difesa. Una richiesta presentata dopo la lettura della sentenza è considerata tardiva e inammissibile. La Corte distingue nettamente tale rito dal giudizio ordinario, dove la richiesta può essere formulata dopo la pronuncia della condanna.

Un'imprenditrice ha ottenuto un finanziamento COVID illecitamente e ha patteggiato la pena. Il giudice, però, ha omesso di disporre la confisca del profitto del reato. La Procura ha fatto ricorso e la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza sul punto, stabilendo che la confisca del profitto è un atto dovuto e obbligatorio anche in caso di patteggiamento, rinviando il caso al giudice di primo grado per una nuova valutazione.

Un imputato ricorre contro una sentenza di patteggiamento per detenzione e cessione di stupefacenti, lamentando la mancata motivazione sulla confisca di denaro e cellulare. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, affermando che in caso di patteggiamento la confisca facoltativa richiede una specifica motivazione da parte del giudice. La sentenza viene annullata con rinvio al Giudice per le indagini preliminari limitatamente alla valutazione sulla confisca.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione nel termine e la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo d'appello. La Corte ha stabilito che la piena conoscenza del processo, dimostrata dalla partecipazione alle fasi iniziali e dalla nomina di un legale di fiducia, genera un onere di diligenza a carico dell'imputato. La sua successiva irreperibilità al domicilio dichiarato non costituisce una mancanza incolpevole di conoscenza, ma una negligenza che non consente di riaprire il processo.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per danneggiamento aggravato. Il ricorrente lamentava la mancanza di una procura speciale patteggiamento in capo al suo difensore. La Corte ha stabilito che la richiesta è valida se l'imputato è presente in aula e non si oppone, anche in assenza di procura speciale.

La Cassazione ha confermato una misura di custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di partecipazione ad una associazione di tipo mafioso dedita al controllo monopolistico dei servizi di sicurezza. La Corte ha ritenuto infondate le censure difensive, sottolineando che i gravi indizi di colpevolezza devono essere valutati in modo sinergico, combinando intercettazioni e dichiarazioni dei collaboratori. Ha inoltre affermato la persistenza delle esigenze cautelari, data la solidità del vincolo associativo, non scalfita dal mero allontanamento dell'indagato dal territorio.