Sezione Seconda Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per appropriazione indebita, limitatamente al trattamento sanzionatorio. La decisione si basa sulla sopravvenuta declaratoria di incostituzionalità della pena minima prevista per tale reato, rendendo di fatto la pena inflitta illegale. La Corte ha dichiarato la condanna irrevocabile, rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena secondo la nuova, più favorevole, cornice edittale.

La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per rapina. La decisione si basa sulla solidità della prova indiziaria, composta da dati cellulari, GPS e testimonianze, e sulla natura meramente rivalutativa dei motivi di appello, non ammessi in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata nomina di un interprete durante un sequestro probatorio non ne causa automaticamente la nullità. Nel caso esaminato, un cittadino straniero, trovato in possesso di una cospicua somma di denaro, ha impugnato il sequestro per violazione del diritto di difesa, data la sua scarsa conoscenza dell'italiano. La Corte ha rigettato il ricorso, precisando che il decreto di sequestro non rientra tra gli atti per cui l'assistenza linguistica con traduzione scritta è obbligatoria. Inoltre, è stato provato che l'interlocuzione con gli agenti si era svolta in una lingua conosciuta dall'indagato, garantendo così la comprensione degli eventi.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico del titolare di un'attività di ristorazione per abusi edilizi e occupazione di suolo. L'imputato sosteneva la prescrizione dei reati, ma la Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'occupazione abusiva di suolo costituisce un reato permanente, il che impedisce la decorrenza della prescrizione. La sentenza ribadisce che il ricorso contro un sequestro preventivo è ammissibile solo per violazione di legge e che la motivazione del giudice, se logica e coerente, è insindacabile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39976/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. La Corte ha stabilito che la diminuente della lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale, non è applicabile in caso di rapina aggravata, a causa di una 'incompatibilità ontologica' tra la gravità intrinseca del reato aggravato e la nozione di fatto lieve.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa dal Tribunale del Riesame. Quest'ultimo aveva erroneamente respinto un ricorso contro un sequestro preventivo, presumendo la sua non esecuzione e quindi la mancanza di un interesse ad impugnare. La Suprema Corte ha stabilito che, essendo il sequestro stato effettivamente eseguito, l'interesse era concreto e attuale, rendendo illegittima la decisione presa senza un'udienza in contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di una misura cautelare degli arresti domiciliari. Il provvedimento era stato revocato per assenza di un pericolo attuale e concreto di reiterazione del reato. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito era corretta, poiché basata su elementi oggettivi come il notevole tempo trascorso dall'ultimo fatto contestato e il mutamento delle circostanze fattuali, come le dimissioni di un co-indagato da una carica politica chiave. La sentenza ribadisce che le misure cautelari non possono fondarsi su presunzioni, ma richiedono una rigorosa verifica dell'attualità del pericolo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39973/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per rapina impropria aggravata. Si è stabilito che per la consumazione del reato è sufficiente la sottrazione del bene, anche se di breve durata e sotto il controllo della vittima o della polizia, non essendo necessaria l'acquisizione di un possesso autonomo e stabile.

Un imputato, condannato per utilizzo indebito di strumenti di pagamento e associazione a delinquere, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un errore materiale nella sentenza d'appello. La corte, nel determinare la pena, aveva citato l'articolo relativo all'associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) anziché quello corretto dell'associazione semplice (art. 416 c.p.). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, qualificando l'errore come un semplice 'refuso in sentenza'. La decisione si fonda sul principio che un errore materiale, facilmente riconoscibile e che non incide sulla logica della motivazione né pregiudica i diritti della difesa (poiché la pena inflitta rientrava nei limiti edittali corretti), non può comportare la nullità della pronuncia.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per frode informatica, stabilendo che un'aggravante non può essere considerata valida se non è descritta chiaramente nel capo d'imputazione. In assenza di una corretta contestazione aggravante, il reato, procedibile a querela, è stato dichiarato estinto per remissione della stessa, anche se tacita. La sentenza sottolinea l'importanza della precisione dell'accusa per garantire il diritto di difesa dell'imputato.

Un imprenditore, condannato per corruzione tramite patteggiamento, ha presentato un ricorso straordinario lamentando un errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la richiesta di una nuova valutazione nel merito costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto rettificabile con tale strumento, specialmente quando l'appello iniziale contro un patteggiamento ha motivi di impugnazione già molto limitati.

La Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione della Corte d'Appello in un caso di tentata rapina. La Corte ha chiarito che la desistenza volontaria di un complice non è valida se non impedisce l'azione degli altri. Inoltre, ha ribadito l'obbligo per il giudice d'appello di fornire una motivazione 'rafforzata' quando assolve un imputato precedentemente condannato in primo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per truffa aggravata. Il caso riguardava l'incasso di un assegno circolare clonato di 20.000 euro. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso rappresentavano una mera rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Ha inoltre chiarito che la vittima del reato è la banca che ha subito il danno patrimoniale, non il titolare dell'assegno, e ha confermato la tardività della richiesta di concordato in appello. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto dei termini procedurali e i limiti del giudizio di Cassazione.

Un'associazione criminale organizzava finte selezioni di lavoro per un istituto di credito, truffando numerosi candidati. La Corte di Cassazione ha confermato le condanne penali, ma ha annullato la decisione d'appello che escludeva la responsabilità civile dell'istituto. La Corte ha sancito che il giudice di secondo grado non aveva adeguatamente motivato la riforma della sentenza di primo grado, violando l'obbligo di motivazione rafforzata in tema di responsabilità civile del datore di lavoro. La questione è stata rinviata a un giudice civile.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso contro le misure cautelari. Con la formazione del giudicato cautelare, le prove non contestate in sede di riesame diventano definitive ai fini della misura. Nel caso di specie, un imprenditore agli arresti domiciliari ha visto il suo ricorso respinto perché le eccezioni sull'inutilizzabilità delle prove sono state sollevate tardivamente, ovvero solo in Cassazione, e non durante il riesame, consolidando così il quadro indiziario a suo carico per quella fase del procedimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato al quale erano state applicate nuove misure cautelari non custodiali dopo la sua scarcerazione per scadenza dei termini massimi di custodia. La Corte ha stabilito che l'applicazione di nuove misure è legittima se fondata su un'esigenza cautelare nuova e diversa da quella originaria, come il pericolo di fuga emerso a seguito di una pesante condanna, anche se non definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Napoli che confermava il sequestro preventivo di telefoni cellulari. La Corte ha ritenuto che la motivazione del provvedimento non fosse apparente, poiché il sequestro preventivo telefoni era giustificato dalla necessità di impedire la prosecuzione di un'attività di commercio illegale, dove i dispositivi erano usati per contatti con fornitori e clienti.

La Cassazione ha stabilito che l'accordo per un concordato in appello con rinuncia a tutti i motivi, eccetto la pena, rende definitiva anche la confisca disposta in primo grado. La rinuncia generale include implicitamente anche le statuizioni sulla confisca, impedendo un successivo ricorso su quel punto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza basata su un "concordato in appello". L'appello contestava la durata di una pena accessoria, ma la Corte ha stabilito che non sussistono i presupposti per l'impugnazione, soprattutto perché il giudice d'appello aveva già corretto l'errore materiale, eliminando così l'interesse ad agire del ricorrente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 39953/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza emessa a seguito di un 'concordato in appello'. La Corte ha ribadito che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena, non è più possibile contestare la sua determinazione o la mancata assoluzione, a meno di vizi specifici legati alla formazione della volontà delle parti o al contenuto dell'accordo stesso.