Sezione Seconda Penale — Anno 2022

L'Imputato è stato condannato per il reato di estorsione ai danni di due donne, a seguito di minacce e richieste illecite di denaro. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la responsabilità penale dell'uomo, giudicando inammissibili i motivi di ricorso relativi alla credibilità delle vittime e alla ricostruzione dei fatti. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso limitatamente al diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena. Il giudice d'appello non poteva infatti negare nuovamente il beneficio senza una specifica impugnazione del Pubblico Ministero, essendosi formato il giudicato implicito sulla prognosi favorevole. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato la sentenza sul punto, rinviando la decisione a un'altra sezione della Corte di Appello.

Un individuo è stato condannato per ricettazione e un reato relativo alle armi. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la pena fosse stata valutata solo sulla sua personalità e che il reato sulle armi fosse estinto per prescrizione del reato. La Suprema Corte ha confermato la corretta valutazione della pena per la ricettazione, considerando sia la personalità che la gravità del fatto. Tuttavia, ha annullato la condanna per il reato sulle armi, dichiarandone la prescrizione del reato, poiché i termini legali erano scaduti prima della sentenza d'appello. Questo ha portato a una riduzione complessiva della pena inflitta.

L'Imputato è stato condannato per tentata estorsione dopo aver minacciato una persona per ottenere del denaro. La condotta si è interrotta solo a seguito della telefonata con cui la vittima ha allertato il proprio coniuge. La difesa ha chiesto il riconoscimento della desistenza volontaria, sostenendo che la fuga fosse stata autonoma. La Corte di Cassazione ha rigettato questo motivo: la desistenza volontaria esige una scelta libera e non determinata da rischi o ostacoli esterni. Una volta avanzata la pretesa estorsiva, la semplice interruzione della condotta per il timore di conseguenze non elimina il reato. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso relativo alla sospensione condizionale della pena, annullando la sentenza con rinvio. La Corte d'Appello ha infatti omesso di valutare la personalità dell'imputato e il tempo trascorso. L'affermazione di responsabilità penale resta dunque irrevocabile, ma il giudizio sulla pena sospesa dovrà essere riaperto.

Un indagato ha presentato ricorso contro il sequestro probatorio di mascherine non conformi. Il Tribunale della Libertà aveva confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione al ricorso in sequestro probatorio. L'indagato aveva agito in proprio, ma i beni sequestrati appartenevano a un'azienda di cui era solo rappresentante legale. Solo l'azienda, in quanto proprietaria, avrebbe avuto il diritto di impugnare il sequestro e chiedere la restituzione dei beni. La sentenza ribadisce che la legittimazione spetta al titolare del bene.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina aggravata, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'allontanamento imputato udienza remota. Durante il processo d'appello, il collegamento video del Lavoratore, detenuto, era stato interrotto a causa del suo comportamento agitato, impedendogli di partecipare alla discussione finale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto legittima la disconnessione, applicando per analogia l'articolo 475 c.p.p., che consente l'allontanamento dall'aula per condotta disturbante. La Corte ha chiarito che tale analogia è ammissibile per norme procedurali, non violando il principio 'in malam partem'.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. L'uomo era stato condannato per rapina aggravata. Il Tribunale del riesame aveva già respinto la sua richiesta, ritenendo che le sue buone condotte in carcere non fossero sufficienti a superare la gravità dei fatti e la sua pericolosità sociale. La Corte Suprema ha confermato che le esigenze cautelari rimanevano attuali e che il ricorso mirava a una non consentita rivalutazione dei fatti, non a una violazione di legge sulle misure cautelari personali.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la condanna per rapina aggravata presso un ufficio postale, furto di veicoli e detenzione abusiva di armi. La difesa ha sostenuto l'inutilizzabilità di alcuni atti ed escluso la responsabilità penale, invocando le dichiarazioni di un coimputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso in Cassazione. I giudici hanno chiarito che la difesa ha semplicemente ricopiato i motivi d'appello senza contestare le spiegazioni della sentenza di secondo grado. Inoltre, l'imputato era stato riconosciuto da un testimone e la sua presenza sul luogo del reato risultava ingiustificata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato l'imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha stipulato un concordato in appello per rideterminare la sanzione penale in continuazione con una precedente condanna, rinunciando ai generali motivi di impugnazione. Successivamente ha proposto ricorso per cassazione contestando l'omessa esplicitazione dello sconto per il rito abbreviato sulla pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello preclude successive contestazioni sulla quantificazione della pena, a meno che non si tratti di una sanzione illegale, cioe del tutto estranea ai limiti edittali o di specie diversa da quella legale. Gli errori interni di calcolo non rendono la pena illegale se il risultato finale rispetta l'accordo tra le parti e le norme edittali. L'Imputato e stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati accusati di rapina, ricettazione e furto aggravato hanno scelto di patteggiare la pena concordandola con il pubblico ministero. Dopo la sentenza del giudice per le indagini preliminari, i difensori hanno proposto un ricorso per cassazione patteggiamento, sostenendo la mancanza di motivazione sull'inquadramento dei reati, sulla mancata assoluzione immediata e sul calcolo della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. La legge limita tassativamente i motivi di impugnazione per le pene concordate, escludendo censure generiche sulla motivazione. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso il giudizio e devono versare tremila euro ciascuno alla cassa delle ammende oltre alle spese.

Un individuo è stato condannato per ricettazione aggravata dopo aver ricevuto e consegnato due assegni circolari rubati, ciascuno del valore di 50.000 euro. Questi assegni erano stati usati nell'ambito di una truffa, reato poi dichiarato estinto per prescrizione. L'imputato ha presentato ricorso, contestando la condanna per ricettazione aggravata, la mancata concessione dell'attenuante della particolare tenuità del fatto e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e la pena per la ricettazione aggravata.

La vicenda nasce da un'indagine per truffa aggravata ai danni dell'ente previdenziale. Un dirigente sindacale risultava assunto fittiziamente da alcune aziende per beneficiare della contribuzione figurativa legata all'aspettativa per cariche associative, senza aver mai svolto attività lavorativa. Il giudice ha quindi disposto il sequestro preventivo delle somme contestate. L'associazione sindacale ha impugnato il provvedimento sostenendo di aver ricavato un risparmio economico e cercando di contestare l'esistenza del reato e il pericolo di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il sindacato, pur avendo tratto un beneficio, rimane un soggetto terzo rispetto all'illecito. Il terzo interessato può solo dimostrare la titolarità dei beni o la propria estraneità al reato, senza poter discutere il merito delle prove o i requisiti della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per estorsione aggravata a carico di tre persone: un Contabile, un Datore di Lavoro e una Collaboratrice. Il Contabile era accusato di riscuotere il "pizzo" (denaro estorto) per conto di un clan camorristico, sfruttando la sua posizione. Il Datore di Lavoro e la Collaboratrice erano coinvolti in reati simili, con l'aggravante del metodo mafioso. I ricorsi presentati dagli imputati sono stati dichiarati inammissibili, poiché la Corte ha ritenuto le motivazioni delle sentenze precedenti logiche e coerenti, e le contestazioni dei ricorrenti infondate o già rinunciate.

Un soggetto ha subito un sequestro preventivo di beni, ritenuto collegato a reati ambientali e di ricettazione. Ha impugnato tale misura, ma il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro. La Parte ha quindi presentato un ricorso per Cassazione. Tuttavia, il suo difensore ha successivamente comunicato la rinuncia ricorso penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio a causa di questa rinuncia. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma di 500 euro a favore della cassa delle ammende.

Due imputati hanno presentato ricorso contro una condanna per concorso in estorsione aggravata, confermata dalla Corte d'Appello. Essi contestavano la loro identificazione, il contributo al reato, il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la mancata esclusione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi non consentiti e privi di specificità. I giudici hanno confermato le valutazioni precedenti, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La vicenda nasce dal sequestro preventivo di alcuni beni disposto nell'ambito di un'indagine penale per intestazione fittizia. Una donna ha presentato ricorso qualificandosi come terza interessata per chiedere la revoca del vincolo e la restituzione delle cose. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'appello e la Suprema Corte di Cassazione ha confermato l'esito negativo. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso poiché la ricorrente non ha provato la relazione concreta che la legava ai beni sequestrati. Il difensore della donna era inoltre privo della procura speciale necessaria per rappresentare soggetti terzi nel procedimento penale, determinando la condanna della ricorrente al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **Nullità udienza preliminare**. Un imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per un altro reato, non è stato condotto all'udienza preliminare del suo processo. Il giudice non ha rinviato l'udienza né disposto la sua traduzione, nonostante fosse a conoscenza della sua detenzione. La Suprema Corte ha stabilito che la detenzione domiciliare costituisce un legittimo impedimento. Il giudice deve rinviare l'udienza e disporre la traduzione dell'imputato. La mancata osservanza di queste regole rende l'udienza preliminare nulla. La Cassazione ha annullato le sentenze di primo e secondo grado, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

Tre professionisti, inizialmente agli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata a reati patrimoniali (bancarotta, riciclaggio, frode fiscale), hanno visto la misura sostituita con divieti professionali. Il Pubblico Ministero ha contestato la decisione, ritenendo sussistente un concreto pericolo di recidiva. Il Tribunale del riesame ha rigettato l'appello. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame. Ha stabilito che il Tribunale non ha motivato correttamente l'assenza del pericolo di recidiva. Non si può escludere il pericolo basandosi solo sulla gravità astratta del reato o sul "tempo silente". È necessaria una valutazione concreta delle modalità della condotta e della personalità degli indagati. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame delle misure cautelari.

Un Giudice per le Indagini Preliminari aveva sostituito gli arresti domiciliari di un Ricorrente con l'obbligo di dimora e una misura interdittiva. Il Ricorrente ha presentato ricorso contro questa decisione, ma successivamente ha comunicato la sua rinuncia al ricorso penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La rinuncia al ricorso penale comporta, per il Ricorrente, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di 500 euro in favore della Cassa delle ammende, poiché la legge non distingue le cause di inammissibilità.

Un imputato, condannato per tentata estorsione, ha raggiunto un accordo in appello (concordato in appello) per ridurre la pena. Successivamente, ha presentato un ricorso per Cassazione contestando la sussistenza del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che non si può contestare in Cassazione ciò che si è già accettato o rinunciato in un concordato in appello. La decisione rafforza i limiti del ricorso per Cassazione dopo un accordo sulla pena.

Un individuo, già in custodia per associazione di tipo mafioso, aveva chiesto la revoca delle sue misure cautelari. Il Tribunale aveva respinto la richiesta. La Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato questa decisione, chiedendo una nuova valutazione delle prove e dell'attualità delle esigenze cautelari. Il Tribunale, in sede di rinvio, ha nuovamente rigettato la richiesta. L'individuo ha presentato un nuovo ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che una condanna successiva, anche se non definitiva, per gli stessi fatti rende inutile un ricorso contro le misure cautelari, a meno di nuove prove. Nessuna nuova prova è stata presentata.