Sezione Seconda Penale — Anno 2022

Una persona ha ricevuto una pena concordata (patteggiamento) per il reato di rapina. Ha presentato un ricorso per Cassazione, contestando la violazione di legge e la motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo perché la legge limita strettamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. Il motivo presentato dal ricorrente non rientrava tra quelli previsti. La Corte ha quindi confermato la decisione precedente e ha condannato il ricorrente a pagare le spese processuali e una sanzione. Il principio è che il ricorso inammissibile patteggiamento ha limiti precisi.

L'imputato aveva concordato la pena davanti al Giudice per le Indagini Preliminari per i reati di associazione per delinquere e truffa. Successivamente, ha presentato un ricorso contro il patteggiamento contestando la qualificazione giuridica dei fatti e la mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita fortemente le impugnazioni delle sentenze concordate. La contestazione sulla qualificazione dei fatti è ammessa soltanto di fronte a un errore manifesto e immediato. Poiché le doglianze dell'imputato erano generiche e prive di fondamento evidente, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per Ricettazione dopo che una perquisizione domiciliare ha rivelato il possesso di attrezzature rubate da un'azienda. La difesa ha contestato la condanna, sostenendo una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza (era stato inizialmente accusato di furto) e la sua non partecipazione al reato. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la riqualificazione del reato è legittima se non pregiudica il diritto di difesa e ha confermato la responsabilità dell'imputato, condannandolo al pagamento delle spese processuali e al risarcimento della parte civile.

Due soggetti affrontavano il giudizio per una serie di rapine a mano armata ai danni di esercizi commerciali e per la sottrazione violenta di una motocicletta. La Corte di Appello confermava la colpevolezza per i colpi ai negozi ma, escludendo per uno degli imputati la partecipazione alla rapina del motoveicolo, operava una riqualificazione del reato in ricettazione del mezzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del primo imputato in punto di attenuanti generiche. Al contempo, i giudici di legittimità hanno accolto le doglianze del secondo imputato, dichiarando la nullità della condanna per ricettazione per violazione del diritto di difesa e del principio di correlazione tra accusa e sentenza, rideterminando conseguentemente la pena complessiva.

La Corte d'Appello rideterminava la pena inflitta a L'Imputato a seguito dell'accoglimento di una richiesta di concordato. L'Imputato proponeva personalmente impugnazione dinanzi ai giudici di legittimità lamentando vizi di motivazione. L'atto recava la sola firma dell'interessato, accompagnata dalla mera autenticazione da parte del proprio difensore, senza alcuna dichiarazione con cui il legale facesse propri i motivi sollevati. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. La legge esclude la possibilità di proporre un ricorso per cassazione personale, imponendo la sottoscrizione a pena di inammissibilità da parte di difensori iscritti nell'albo speciale. I giudici hanno condannato L'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un Condannato ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza del 2003, sostenendo di non averne avuto conoscenza. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile 'de plano' (senza udienza), poiché il Condannato non ha indicato la data di conoscenza del provvedimento né fornito prove della mancata notifica. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che la procedura di restituzione nel termine si svolge 'de plano' e che spetta al richiedente dimostrare la mancata conoscenza del procedimento e indicare il 'dies a quo' (data di conoscenza). Il ricorso è stato respinto e il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Due soggetti, "Gli Imputati", sono stati condannati per estorsione aggravata. La Corte d'Appello ha confermato la loro responsabilità, modificando solo la pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi, concentrandosi sulla corretta applicazione delle aggravanti di "più persone riunite" e di "aver approfittato delle condizioni di debolezza della vittima". La Cassazione ha chiarito che l'aggravante "più persone riunite" richiede la presenza simultanea di almeno due persone durante la minaccia, non solo il concorso nel reato. Ha anche ritenuto la motivazione sull'approfittamento del deficit mentale della vittima contraddittoria. Per questi motivi, la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio sulle aggravanti, confermando comunque la responsabilità per il reato di estorsione.

Un socio d'azienda ha incassato sui propri conti personali i pagamenti di vari clienti. L'uomo ha giustificato gli incassi come rimborso di vecchi finanziamenti concessi alla società. I soci hanno presentato querela per truffa aggravata e la Guardia di Finanza ha svolto accertamenti fiscali e patrimoniali. Il giudice ha quindi disposto il sequestro preventivo per truffa sulle somme contestate. L'indagato ha presentato ricorso sostenendo che la disputa avesse natura meramente civile. La Corte di Cassazione ha confermato il blocco del denaro. I giudici hanno chiarito che per la misura cautelare reale non servono prove piene, ma bastano elementi indiziari concreti e persuasivi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per **rapina aggravata** a seguito di un patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa contestava la qualificazione giuridica del fatto, sostenendo un errore perché un coimputato era stato giudicato per un tentativo di reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, in caso di patteggiamento, un ricorso sulla qualificazione giuridica è possibile solo per un errore manifesto, cioè palesemente eccentrico rispetto all'accusa. La differenza di giudizio per un coimputato in un processo separato non costituisce un errore manifesto sulla valutazione dei fatti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due individui che, durante una manifestazione, hanno usato violenza contro un fotografo per impedirgli di scattare e conservare immagini. La difesa sosteneva si trattasse di violenza privata, mentre i giudici di merito avevano qualificato il fatto come tentata rapina. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso degli imputati, confermando la decisione della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva correttamente ritenuto che l'intento fosse quello di acquisire il controllo della macchina fotografica per eliminare le prove e ostacolare la documentazione, configurando così la tentata rapina. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo di un appartamento pubblico ai danni del nipote dell'assegnatario originario. L'indagato conviveva nell'immobile da oltre venti anni e aveva avviato la regolarizzazione dopo la morte del nonno. Il Tribunale del Riesame respingeva l'impugnazione per presunta assenza di titolo abitativo. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto e ha annullato il sequestro senza rinvio. La Corte ha stabilito che non sussiste il reato di occupazione abusiva di alloggio popolare quando il familiare continua ad abitare nella casa dopo il decesso del parente assegnatario. Il subentro nella detenzione preesistente esclude l'invasione violenta o arbitraria, consentendo la restituzione del bene.

Un Lavoratore ha ricevuto una condanna tramite patteggiamento per ricettazione e furto. Ha poi presentato un ricorso per Cassazione, contestando la mancata applicazione di un articolo del codice di procedura penale e lamentando vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, dopo la riforma del 2017, un ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per specifici motivi legati alla volontà dell'imputato, alla correlazione tra richiesta e sentenza, alla qualificazione giuridica del fatto o all'illegalità della pena. Le contestazioni del Lavoratore non rientravano in questi casi, rendendo il suo ricorso inammissibile.

Un individuo condannato per ricettazione ha presentato appello, sostenendo che la notifica della sentenza fosse viziata. L'imputato era assente e detenuto altrove al momento della lettura della sentenza con motivazione contestuale. La difesa riteneva che la notifica dovesse avvenire nel luogo di detenzione, non al domicilio eletto, rendendo l'appello tempestivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile per tardività. Ha stabilito che, quando la sentenza con motivazione contestuale viene letta in udienza e l'imputato è assente ma rappresentato dal difensore, non è necessaria una notifica separata della sentenza all'imputato. Il termine per l'impugnazione decorre dalla lettura in udienza. Questo chiarisce la regola sulla Notifica sentenza imputato assente.

La Procura di Messina ha impugnato l'annullamento di un **sequestro preventivo** per equivalente, disposto inizialmente per truffa aggravata e illecito amministrativo contro una Casa di Cura. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro per carenza di motivazione sul "fumus commissi delicti" (prova del reato) e sul "periculum in mora" (rischio di danno). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, confermando la decisione del Riesame. Ha ribadito che l'ordinanza di sequestro mancava di una motivazione adeguata, non potendo essere integrata in sede di riesame se totalmente assente o apparente.

Un individuo ha contestato il sequestro preventivo di circa 79.000 euro, sostenendo che il semplice possesso di denaro non bastasse a giustificare l'accusa di riciclaggio di denaro senza prove di un reato precedente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per il riciclaggio non serve ricostruire ogni dettaglio del reato presupposto, ma è sufficiente individuarne la tipologia. La provenienza illecita del denaro può essere dedotta da indizi logici, come l'ingente somma in contanti, il modo in cui era confezionata, le carte di credito multiple e le spiegazioni poco credibili fornite dall'individuo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto a cui era stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per quattro anni. Il ricorrente contestava la mancanza di motivazione sull'attualità della sua pericolosità sociale, sostenendo che i giudici avessero valorizzato troppo fatti reato datati (traffico di droga 2014/2015) e non avessero considerato il periodo trascorso agli arresti domiciliari senza violazioni. La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo la motivazione adeguata. Ha ribadito che la detenzione cautelare, a differenza dell'espiazione di pena, non attenua la presunzione di pericolosità sociale, e che i fatti pregressi, se gravi, possono dimostrare una perdurante propensione al crimine, giustificando le misure di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Imputato condannato per usura ed estorsione. I giudici di merito avevano negato il rito abbreviato condizionato e applicato un'aggravante per danno patrimoniale di particolare gravità. La Cassazione ha confermato la responsabilità dell'Imputato per i reati. Tuttavia, ha annullato la sentenza nella parte in cui non riconosceva il rito abbreviato condizionato, ritenendo la prova richiesta necessaria. Ha anche eliminato l'aggravante del danno patrimoniale, giudicandola illogica. La Corte d'Appello dovrà ora ricalcolare la pena, riconoscendo lo sconto per il rito e senza l'aggravante. La condanna al risarcimento per la Persona Offesa è stata confermata.

Un individuo ha presentato ricorso contro la conferma di un sequestro probatorio dei suoi dispositivi digitali e documenti. Questi beni erano stati confiscati nell'ambito di un'indagine per rivelazione di segreto d'ufficio e favoreggiamento personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il sequestro probatorio era legittimo e non esplorativo, basato su una notizia di reato sufficientemente delineata. La misura è stata ritenuta proporzionata, con adeguata motivazione sulla pertinenza dei beni. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Procura ha contestato l'annullamento di un sequestro preventivo di quasi 20.000 euro trovato con un Indagato disoccupato, insieme a droga e un doppiofondo in auto. Il Tribunale del Riesame aveva escluso il nesso tra il denaro e i reati di traffico di stupefacenti o riciclaggio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il Riesame non ha motivato adeguatamente l'assenza di indizi di reato, annullando la decisione e disponendo un nuovo giudizio sul sequestro preventivo.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione e contraffazione di prodotti di abbigliamento, trovati nella sua abitazione insieme a macchinari. La sua difesa, che sosteneva la sua estraneità, è stata respinta, poiché aveva ammesso di usare l'abitazione come deposito e aveva precedenti per reati simili. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità penale per ricettazione e contraffazione. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena, riscontrando un errore di calcolo tra la motivazione e il dispositivo. Il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d'Appello per ridefinire il trattamento sanzionatorio.