Sezione Seconda Penale — Anno 2022

Un Indagato era accusato di dichiarazione infedele e autoriciclaggio, per aver costituito una società all'estero e impiegato proventi illeciti. Il Tribunale del Riesame aveva confermato gli arresti domiciliari. La Cassazione ha annullato l'ordinanza per omessa motivazione misure cautelari. Ha rilevato che il Tribunale non aveva considerato le argomentazioni difensive sulla provenienza del denaro e sulla concreta attualità del pericolo di reiterazione del reato. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo esame, ribadendo l'obbligo di una motivazione puntuale.

Un indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione di stampo mafioso. La difesa sosteneva l'assenza di gravi indizi, evidenziando che le dichiarazioni captate erano state definite vanterie da un coindagato e che gli interventi del ricorrente erano dovuti solo a rapporti familiari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che le intercettazioni spontanee hanno piena efficacia probatoria autonoma e non richiedono riscontri esterni tipici dei pentiti. Inoltre, i colloqui dell'indagato con esponenti criminali da pari a pari dimostrano un effettivo inserimento nella cosca e non un semplice aiuto tra parenti. L'indagato resta in carcere e deve pagare le spese del giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo accusato di omicidio e tentato omicidio, commessi in un contesto di criminalità organizzata. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistente la gravità indiziaria basata su testimonianze, collaboratori di giustizia e intercettazioni. L'imputato ha contestato la valutazione degli indizi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare i fatti, ma solo la correttezza logica della motivazione. La decisione del Tribunale è stata ritenuta adeguata e coerente, confermando la custodia cautelare.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona a cui era stato applicato un `sequestro preventivo` su una somma di denaro. Il denaro era collegato a indagini per riciclaggio a carico del suo convivente. L'interessata aveva cercato di dimostrare l'origine legittima del denaro, ma il Tribunale della Libertà aveva respinto la sua richiesta. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il provvedimento di sequestro era adeguatamente motivato. I giudici hanno ritenuto che il tribunale avesse giustificato la misura cautelare, basandosi sulla probabilità del reato e sul rischio che i beni potessero essere usati per scopi illeciti.

Un Lavoratore era stato inizialmente prosciolto per prescrizione dei reati di truffa aggravata e detenzione illegale di armi. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione, ottenendo in appello la condanna del Lavoratore. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata rinnovazione istruttoria sulla sua capacità di intendere e volere e l'omessa dichiarazione di prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso penale del Lavoratore. Ha ritenuto i motivi generici e infondati, confermando che la prescrizione non era maturata a causa della recidiva. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Cassazione ha esaminato due ricorsi contro una condanna per frode assicurativa. Il Primo Imputato ha chiesto l'estinzione del reato per intervenuta **remissione di querela** da parte della Compagnia Assicurativa, regolarmente accettata. Il Secondo Imputato ha contestato la valutazione delle prove. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Secondo Imputato per genericità, condannandolo alle spese. Ha invece annullato la condanna del Primo Imputato, riconoscendo l'estinzione del reato per **remissione di querela**. Un esito diverso per due situazioni simili.

Un Lavoratore, condannato per rapina aggravata e reato continuato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il motivo principale era che il ricorso non era stato sottoscritto da un avvocato abilitato a patrocinare in Cassazione, come richiesto dalla legge. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva. Il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende per la colpa nella presentazione del ricorso viziato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'imputata condannata per ricettazione, dopo che un precedente reato di commercio di prodotti contraffatti era stato dichiarato prescritto. L'imputata contestava la sentenza d'appello, sostenendo una violazione del suo diritto alla traduzione degli atti processuali e un'ingiusta negazione della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che l'imputata comprendesse bene la lingua italiana, escludendo così la violazione del diritto alla traduzione degli atti. Ha anche confermato la legittimità del diniego della sospensione condizionale, giustificato da precedenti penali e dalla condotta non collaborativa.

Un Lavoratore ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro una condanna penale per danneggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge italiana richiede che il ricorso per cassazione sia sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale, non potendo essere presentato direttamente dall'imputato. Questa previsione non viola la Costituzione, poiché rientra nella discrezionalità del legislatore stabilire i requisiti tecnici per le impugnazioni, garantendo comunque il diritto di difesa.

Un individuo è stato fermato vicino a un'abitazione oggetto di furto, in possesso di denaro, telefoni e un'auto a noleggio. La polizia ha eseguito un sequestro probatorio degli oggetti. Il Pubblico Ministero ha convalidato il sequestro. Il Tribunale del Riesame ha parzialmente accolto il ricorso, dissequestrando denaro e auto ma mantenendo il sequestro sui telefoni. La Corte di Cassazione ha annullato sia l'ordinanza del Tribunale che il decreto di convalida del PM. Ha stabilito che il sequestro probatorio mancava di una motivazione adeguata sulle finalità investigative. Il Tribunale non poteva sostituirsi al PM nel motivare il sequestro. Tutti i beni devono essere restituiti.

Un individuo ha subito un sequestro preventivo di beni, inclusi denaro e un immobile, perché sospettato di reati fiscali e riciclaggio. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro, ritenendo assente il "periculum in mora" (il pericolo che i beni fossero dispersi). Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che il sequestro preventivo per confisca richiede il "periculum in mora", inteso come il rischio concreto che i beni, profitto del reato, possano essere dispersi, modificati o deteriorati prima della decisione finale. Ha quindi annullato la decisione del Tribunale del Riesame e rinviato il caso per un nuovo esame, limitatamente al primo decreto di sequestro.

Due imputati affrontano un processo penale per presunta frode assicurativa legata a una falsa dichiarazione di incidente stradale. Il giudice di primo grado dichiara la prescrizione del reato, estinguendo l'accusa. Gli imputati impugnano la decisione direttamente davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il tribunale ha leso il loro diritto di difesa impedendo al sostituto del loro avvocato di fiducia di comparire in aula per richiedere un'assoluzione piena nel merito. La Suprema Corte esamina i verbali delle udienze e rileva che il difensore nominato non risultava presente né aveva depositato istanze formali. Di conseguenza, i giudici dichiarano inammissibile il ricorso e condannano entrambi i ricorrenti al versamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso di una donna contro il sequestro conservativo di un immobile. Il Tribunale aveva ritenuto che l'immobile, sebbene intestato alla donna, fosse in realtà di proprietà del marito, imputato per truffa. La difesa della donna non ha dimostrato in modo convincente che i fondi per l'acquisto provenissero da lei. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il sequestro era giustificato dalla presunta intestazione fittizia e dal rischio di dispersione del patrimonio del coniuge.

Un individuo è stato condannato per tentata rapina aggravata e lesioni aggravate, con la condanna confermata dalla Corte d'Appello. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che i motivi presentati fossero generici e non specifici, non indicando vizi logici o giuridici nelle motivazioni delle sentenze precedenti, che costituivano una "doppia conforme". La condanna e il trattamento sanzionatorio sono stati quindi confermati, con l'obbligo di pagare le spese processuali.

Un Individuo è stato accusato di rapina aggravata e sequestro di persona. I fatti risalgono al 2019, quando un camion carico di farina di mandorle fu rapinato sull'autostrada. L'Individuo avrebbe monitorato il mezzo pesante e comunicato con i complici. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Bari, che aveva mantenuto la custodia cautelare in carcere. La Corte ha ritenuto che gli indizi di colpevolezza fossero gravi e che sussistesse un concreto pericolo di reiterazione del reato, data la personalità dell'Individuo, i suoi precedenti e le modalità allarmanti del crimine. Il ricorso dell'Individuo è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due individui, confermando le condanne per usura e tentata estorsione aggravata. Il Primo Ricorrente era stato condannato per entrambi i reati, il Secondo Ricorrente per la sola tentata estorsione. I ricorsi contestavano la qualificazione della condotta come tentata estorsione, sostenendo si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, l'intervenuta prescrizione e l'incompatibilità del giudice. La Suprema Corte ha ribadito che la tentata estorsione aggravata sussiste quando le minacce sono finalizzate al recupero di interessi usurari, non tutelabili legalmente. Ha inoltre chiarito che l'incompatibilità del giudice non rende nullo il provvedimento se non eccepita tempestivamente.

Un Lavoratore straniero, condannato in via definitiva, ha chiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver mai saputo del processo. Aveva eletto domicilio presso il suo difensore d'ufficio, ma non aveva avuto contatti con lui ed era in carcere durante il periodo chiave. La Corte d'Appello aveva respinto la sua richiesta. La Cassazione ha invece accolto il ricorso, affermando che la sola elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non prova la conoscenza del processo. Ha annullato la condanna e rinviato gli atti per un nuovo giudizio, riconoscendo la mancata conoscenza del processo e la violazione del diritto di difesa.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione di 150 metri cubi di materiale inerte, rubato allo Stato. La condanna si basava su prove come tracce di mezzi pesanti nell'area di scavo, una pala gommata sporca di fango e cumuli di materiale sul suo terreno. Il Lavoratore non ha fornito una versione alternativa dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende. La ricettazione è stata ritenuta provata.

Un Indagato ha presentato un ricorso straordinario contro un'ordinanza che confermava la sua custodia in carcere, basata su intercettazioni. L'Indagato contestava l'utilizzabilità delle prove e la valutazione degli indizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso straordinario. Ha stabilito che questo strumento è riservato solo al Procuratore Generale e ai condannati, non all'indagato, e non è utilizzabile contro provvedimenti sulla libertà personale che non sono definitivi. L'Indagato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Indagato, in custodia cautelare per associazione mafiosa e traffico di droga, ha chiesto la retrodatazione della custodia cautelare. La sua difesa sosteneva che i fatti contestati fossero già noti o connessi a precedenti misure. La Cassazione ha negato la richiesta, ribadendo che la retrodatazione non si applica ai reati associativi se la condotta partecipativa si è protratta dopo la prima ordinanza cautelare, senza prova della cessazione del legame con il sodalizio. Il ricorso dell'Indagato è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.