Sezione Quinta Civile — Anno 2022

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per Irap 2005, contestando le sanzioni e l'esclusione della possibilità di riduzione sanzioni Irap tramite ravvedimento operoso. La Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato l'appello, sostenendo che la legge escludeva espressamente tali riduzioni per l'Irap e che non vi erano profili di incostituzionalità. La società ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando nuovamente questioni di legittimità costituzionale e incertezza normativa. Tuttavia, prima della decisione finale, la società ha pagato il dovuto, portando la Corte di Cassazione a dichiarare estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere.

Un Contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria tributaria effettuata dall'Agente della Riscossione nel 2006, sostenendo di non averne mai ricevuto comunicazione. La Commissione Tributaria Provinciale aveva dichiarato il ricorso tardivo. La Commissione Tributaria Regionale aveva invece accolto l'appello del Contribuente. La Cassazione, chiamata a decidere, ha chiarito che il termine per l'impugnazione dell'iscrizione ipotecaria tributaria decorre dalla sua effettiva comunicazione. Tuttavia, ha ritenuto l'appello del Contribuente inammissibile per mancanza di specificità, poiché non contestava adeguatamente la decisione di primo grado sulla tardività. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agente della Riscossione, confermando la tardività del ricorso iniziale del Contribuente e condannandolo al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda Agricola che contestava accertamenti fiscali per IRES, IRAP e IVA. Dopo vari gradi di giudizio, la Cassazione aveva ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti di una socia accomandante. Quest'ultima si è costituita e ha proposto un ricorso incidentale. Tuttavia, al momento dell'udienza, non era ancora scaduto il termine per presentare il controricorso contro tale ricorso incidentale. Per questo motivo, la Corte ha disposto il rinvio del giudizio, sottolineando l'importanza del rispetto dei termini procedurali per garantire la piena partecipazione di tutte le parti.

Un Contribuente ha ricevuto una cartella esattoriale per IRPEF non versata. Dopo aver vinto nei primi due gradi, la Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate. Il Contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ma ha accolto il secondo, cruciale per la Prova del versamento IRPEF. La Cassazione ha stabilito che la certificazione di versamento non può essere sostituita da altri documenti e che è l'Agenzia delle Entrate a dover dimostrare il mancato pagamento. La sentenza ha annullato la decisione precedente, rinviando il caso per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società a responsabilità limitata già cancellata dal registro delle imprese, indirizzando l'atto all'ex liquidatore. Quest'ultimo ha impugnato l'atto fiscale sostenendo la nullità della notifica verso un soggetto ormai inesistente. Contestualmente, per una distinta pretesa personale come socio, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul ricorso tributario società estinta: sebbene la società cancellata non possa essere destinataria di accertamenti validi, l'ex liquidatore non ha il potere di proporre impugnazione in sua vece. La legittimazione processuale passa esclusivamente ai singoli soci quali successori. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato estinto il debito definito in via agevolata e hanno annullato senza rinvio il giudizio per il ricorso promosso illegittimamente dall'ex liquidatore, condannandolo alle spese di lite.

Un'azienda ha impugnato un avviso di accertamento per il recupero dell'imposta sulle vendite all'estero, ritenendo sufficiente la documentazione commerciale di trasporto. L'Agenzia delle Entrate ha preteso il tributo evidenziando la mancanza di attestazioni doganali ufficiali. La Corte di Cassazione ha chiarito che la prova esportazione IVA richiede indispensabilmente documenti doganali pubblici o la vidimazione dell'ufficio doganale sulle fatture, escludendo l'idoneità delle sole ricevute private o contabili bancarie. La Suprema Corte ha tuttavia accolto il ricorso dell'azienda per la rideterminazione delle sanzioni, applicando la disciplina più favorevole entrata in vigore durante il processo e rinviando la decisione ai giudici regionali.

L'Agenzia delle Entrate contestava agli eredi di un contribuente la detrazione credito IVA maturato nel 2003 e riportato nella dichiarazione del 2005, a causa dell'omessa dichiarazione annuale per l'anno di maturazione. I giudici di merito hanno annullato la cartella di pagamento, riconoscendo la piena validità del credito risultante dalle liquidazioni periodiche. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso del Fisco. Il principio di neutralità fiscale tutela la sostanza rispetto alla forma: il contribuente conserva il diritto alla detrazione credito IVA anche senza la dichiarazione annuale, purché sussistano i requisiti sostanziali, le registrazioni periodiche e l'esposizione entro il secondo anno successivo.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a un'azienda la **detraibilità IVA investimenti iniziali** per i costi di ristrutturazione di un immobile. L'azienda, pur non avendo ancora avviato le proprie attività economiche a causa di ritardi, aveva acquistato e ristrutturato l'immobile per scopi futuri (sede, locazione, centro congressi). La Cassazione ha stabilito che un'azienda può detrarre l'IVA sugli investimenti iniziali anche prima dell'effettivo inizio dell'attività, purché l'intenzione di avviare un'attività economica sia oggettivamente provata e non fraudolenta. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto dell'azienda alla detrazione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un medico ortopedico per recuperare le imposte sui compensi professionali prodotti in Italia. Il professionista risultava iscritto all'anagrafe dei residenti all'estero a Londra e incassava i compensi tramite una società di comodo britannica. I giudici hanno accertato una residenza fiscale fittizia: il medico svolgeva le prestazioni in strutture sanitarie lombarde, possedeva molteplici immobili in Italia e vi manteneva il centro dei propri affari e della famiglia. Nel Regno Unito non versava imposte né possedeva case. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità della tassazione italiana e l'obbligo di pagare le spese di lite.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante l'ICI terreni edificabili. Un proprietario terriero aveva ricevuto avvisi di accertamento da un Comune per omessa dichiarazione e versamento dell'ICI su terreni divenuti edificabili dopo l'approvazione di un nuovo piano regolatore. Il proprietario, qualificandosi come imprenditore agricolo professionale, sosteneva che i terreni mantenessero la loro natura agricola e fossero esenti dall'imposta. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che i terreni posseduti e condotti da un IAP, sui quali persiste l'utilizzo agro-silvo-pastorale, non sono considerati edificabili ai fini ICI, anche se il piano regolatore li designa come tali. Il proprietario non doveva quindi l'ICI contestata.

Un Lavoratore, escluso da un concorso dirigenziale, ha ottenuto dai giudici amministrativi il risarcimento per il danno subito, inclusa la differenza retributiva e un danno non patrimoniale. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato l'IRPEF su tali somme. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto le somme non tassabili come danno emergente. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che le somme risarcitorie che reintegrano una perdita di reddito (lucro cessante) sono soggette a tassazione. La sentenza ha chiarito i principi sulla Tassazione risarcimento perdita di reddito, rinviando il caso per una nuova valutazione che distingua tra le diverse tipologie di danno risarcito.

Un'azienda ha chiesto il rimborso della tassa di concessione governativa versata per gli abbonamenti di telefonia mobile aziendale. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la restituzione delle somme. La società ha quindi promosso un contenzioso tributario, ma ha perso sia in primo che in secondo grado. Di conseguenza, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, la società ha scelto di depositare formale rinuncia agli atti. La Corte di Cassazione ha preso atto della volontà del contribuente, confermando la rinuncia al ricorso tributario. I giudici hanno dichiarato l'estinzione del processo e hanno disposto la compensazione delle spese di lite.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Contribuente contro l'Agenzia delle Entrate, confermando la legittimità dell'accertamento tributario basato sui dati della cosiddetta "lista Falciani". Il Contribuente aveva contestato la motivazione dell'atto e l'uso di dati provenienti da conti esteri in Svizzera. La Corte ha stabilito che, sebbene la presunzione legale di evasione non fosse retroattiva, l'Amministrazione finanziaria poteva comunque provare l'esistenza di redditi non dichiarati tramite presunzioni semplici, gravi e precise. L'utilizzo di dati acquisiti tramite cooperazione internazionale, anche se originati da una condotta illecita a monte, è stato ritenuto legittimo. Il Contribuente è stato condannato a pagare le spese legali.

Una Società ha presentato ricorso contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. L'Agenzia delle Entrate si è difesa. Successivamente, la Società ha deciso di rinunciare al ricorso tributario, chiedendo l'estinzione del giudizio e la compensazione delle spese legali. L'Agenzia delle Entrate ha accettato questa rinuncia e la compensazione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che ciascuna parte pagasse le proprie spese legali. Questo caso evidenzia l'importanza della rinuncia al ricorso tributario come strumento per chiudere una controversia.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di IVA reverse charge relativo alla cessione di oro e preziosi. L'Agenzia delle Entrate contestava a una società l'omessa autofatturazione IVA per acquisti di oro, argento e pietre preziose, ritenendo applicabile il regime ordinario. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che l'onere di provare l'applicabilità del regime di IVA reverse charge spetta alla società contribuente, non all'Amministrazione finanziaria. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame, con l'indicazione che la società deve dimostrare i requisiti di purezza e la destinazione non immediata al consumo dei beni per beneficiare del regime speciale.

La società concessionaria del servizio di gestione rifiuti ha richiesto il pagamento della tariffa ambientale a una società di ristorazione per l'occupazione di un immobile produttivo. La società utilizzatrice ha contestato gli avvisi di accertamento sostenendo che l'obbligo spettasse alla società proprietaria dei locali. I giudici di merito hanno inizialmente annullato le richieste di pagamento ritenendo erroneamente obbligata la sola proprietà. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale impostazione accogliendo il ricorso del concessionario. I giudici hanno chiarito che il soggetto passivo tassa rifiuti coincide con l'effettivo utilizzatore o conduttore dei locali, in applicazione del principio europeo secondo cui chi inquina paga. La Suprema Corte ha dunque annullato la sentenza impugnata, disponendo un nuovo esame del caso.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società ricavi non dichiarati per oltre 900.000 euro a seguito di controlli sui conti correnti. L'impresa ha impugnato l'atto dimostrando che i passaggi di denaro costituivano semplici operazioni di tesoreria tra aziende collegate, senza alcun impatto reddituale. I giudici di secondo grado hanno confermato la sanzione richiamando formule generiche sulla presunzione legale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che nell'accertamento bancario il giudice non può limitarsi a motivazioni astratte o apparenti, ma deve esaminare specificamente la documentazione contabile prodotta dal contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società contribuente, rideterminando il reddito imponibile per mancato riconoscimento dell'esenzione fiscale sulle partecipazioni. La società ha impugnato l'atto fino alla Corte di Cassazione. Nelle more del procedimento di legittimità, la contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata della lite tributaria ai sensi del Decreto Legge 119/2018. La società ha quindi pagato la prima rata del condono fiscale e completato il piano dilazionato. L'amministrazione finanziaria ha confermato il regolare incasso di tutte le somme pattuite e nessuna parte ha richiesto la prosecuzione della causa. La Corte di Cassazione ha accertato il perfezionamento della procedura e ha dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo che le spese restino a carico di chi le ha anticipate.

Una Società Immobiliare ha contestato un accertamento induttivo del Fisco per imposte dirette e IVA. L'Agenzia delle Entrate aveva basato l'accertamento su due presunzioni semplici: uno scostamento significativo dagli studi di settore e l'incongruenza dei ricavi dichiarati con i prezzi del mercato immobiliare locale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società. Ha confermato che il Fisco può utilizzare presunzioni semplici, anche multiple e convergenti, purché gravi, precise e concordanti, per dimostrare attività non dichiarate derivanti da cessioni immobiliari. La decisione valida l'accertamento induttivo basato su questi elementi combinati.

L'Agenzia delle Entrate contestò la deducibilità di ingenti costi di sponsorizzazione sostenuti da un'Azienda nel 2003, ritenendoli **antieconomici** e irragionevoli. La Commissione Tributaria Regionale diede ragione all'Agenzia, confermando l'avviso di accertamento per IVA, IRES e IRAP. L'Azienda ricorse in Cassazione, sostenendo l'omesso esame di fatti e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale. Ha ribadito che l'antieconomicità dei costi può giustificare la ripresa a tassazione, specialmente se sproporzionati rispetto agli utili.