Sezione Quinta Civile — Anno 2022

Un'Azienda ha contestato accertamenti fiscali per IRES, IRAP e IVA, oltre a sanzioni. Le questioni principali riguardavano il riporto perdite fiscali dopo una fusione, non riconosciuto per mancanza dei requisiti di "vitalità", e la deducibilità di costi infragruppo per servizi non adeguatamente provati. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato le pretese dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi relativi al riporto delle perdite e alla maggior parte dei costi infragruppo. Ha invece accolto il ricorso per motivazione apparente riguardo alla giustificazione della modifica delle percentuali di sconti infragruppo e alla natura dei costi di manutenzione straordinaria, rinviando la causa per un nuovo esame e l'applicazione dello ius superveniens per le sanzioni.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'imposta comunale sugli immobili a una contribuente per l'anno 2009. L'ente locale considerava il terreno ancora edificabile nonostante la proprietaria avesse stipulato una cessione integrale della capacità costruttiva a favore di una società terza. La contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento lamentando una duplicazione d'imposta, poiché la società acquirente aveva già edificato su altre particelle pagando i relativi tributi. I giudici di merito hanno annullato la pretesa fiscale. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della cartella. Il tema focale riguarda il rapporto tra cessione di cubatura e ICI: una volta ceduto totalmente il diritto edificatorio, il terreno originario perde la sua natura fabbricabile e non sconta più l'imposta come area edificabile.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento al Fallimento di una società, contestando ricavi non dichiarati e omettendo di calcolare le spese sostenute. Il Fallimento ha impugnato l'atto eccependo la decadenza dei termini e chiedendo la deduzione dei costi aziendali documentati. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto il ricorso ritenendo indimostrate le spese. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fallimento sul punto decisivo dei costi. I giudici regionali hanno ignorato le fatture e le pezze d'appoggio depositate in appello, limitandosi a ripetere la sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha chiarito che il fisco deve valutare anche le spese documentate per determinare il reale reddito imponibile e ha rinviato la causa per un nuovo esame dei documenti contabili.

L'Azienda subiva un accertamento fiscale da parte dell'Amministrazione Finanziaria per l'utilizzo indebito di crediti IVA inesistenti in compensazione di contributi previdenziali. Successivamente al controllo, l'ente veniva formalmente cancellato dal Registro delle Imprese, determinandone l'estinzione definitiva. Ciononostante, l'Ex Liquidatore proponeva impugnazione di legittimità dinanzi ai giudici di palazzaccio. La Corte di Cassazione ha affrontato il nodo di una Società estinta e ricorso in Cassazione, dichiarando l'impugnazione del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che la cancellazione priva la società della capacità di stare in giudizio. Di conseguenza, l'Ex Liquidatore non poteva più agire in nome dell'ente oramai estinto. L'Amministrazione Finanziaria ha ottenuto la vittoria totale con la condanna personale dell'Ex Liquidatore al pagamento delle spese legali e del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di contenzioso tributario che vedeva coinvolta un'Azienda Contribuente, dichiarata fallita, contro l'Agenzia delle Entrate. L'Azienda aveva impugnato un avviso di accertamento per IVA, IRAP e IRES. L'Agenzia, con un ricorso incidentale, ha sollevato una questione cruciale sulla nullità della sentenza di appello, sostenendo che il giudice non aveva rilevato il difetto di legittimazione straordinaria del contribuente fallito. La Cassazione, riconoscendo la complessità della questione sulle modalità di rilevazione del difetto di legittimazione straordinaria del contribuente fallito, ha rinviato il caso alle Sezioni Unite per una decisione definitiva sul punto di diritto.

Un'Azienda ha presentato ricorso contro un accertamento fiscale relativo a IRES e IRAP per l'anno 2005. Durante il procedimento, l'Agenzia delle Entrate ha annullato l'iscrizione a ruolo (cioè la richiesta di pagamento) delle somme contestate. Questo annullamento ha causato un sopravvenuto difetto d'interesse per l'Azienda a proseguire la causa. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'**inammissibilità del ricorso tributario**, ritenendo che non ci fosse più la necessità di una decisione giudiziaria. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

La Corte di Cassazione ha esaminato due ricorsi riguardanti la legittimità di un'iscrizione ipotecaria basata su cartelle di pagamento. La Contribuente contestava la regolare notifica delle cartelle. Il Giudice tributario di primo grado aveva annullato l'iscrizione, ma la Commissione Tributaria Regionale l'aveva ritenuta legittima per alcune cartelle, affermando la regolarità della notifica. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Contribuente per difetto di autosufficienza, poiché non forniva dettagli sufficienti sulla contestazione della notifica delle cartelle di pagamento. Ha rigettato anche il ricorso dell'Agente della Riscossione. La sentenza sottolinea l'importanza di un ricorso completo e dettagliato.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni contribuenti contro un avviso di accertamento induttivo. L'Agenzia delle Entrate aveva utilizzato gli studi di settore per contestare ricavi inferiori al previsto. I contribuenti lamentavano una crisi di settore, la scomparsa del socio fondatore e l'uso di dati di un anno diverso. La Corte ha stabilito che i contribuenti non avevano fornito prove sufficienti a superare la presunzione degli studi di settore. L'utilizzo di dati di un anno differente è stato ritenuto irrilevante, poiché tali dati erano comunque più favorevoli ai contribuenti.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un Lavoratore un maggiore reddito per l'anno 2003, basandosi su un accertamento analitico-induttivo. L'Agenzia aveva ritenuto i ricavi dichiarati dal Lavoratore, un tassista, poco credibili, nonostante la regolarità contabile. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, giudicando le presunzioni dell'Agenzia prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, confermando la decisione della Commissione Regionale. L'Agenzia è stata condannata a pagare le spese legali del Lavoratore.

L'Amministrazione Fiscale ha emesso un avviso di accertamento contro un Lavoratore per IRPEF non versata, contestando la mancata tassazione di compensi per lavoro straordinario. Questi compensi erano stati erroneamente qualificati come "indennità di trasferta" esenti. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, il Lavoratore ha rinunciato al ricorso. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio e ha compensato le spese legali tra le parti, chiudendo la questione sulla tassazione indennità di trasferta senza entrare nel merito.

La Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per imposte non versate, preceduta da una comunicazione di irregolarità. Le Commissioni Tributarie Provinciale e Regionale hanno dichiarato inammissibile il suo ricorso contro la cartella, ritenendo che avrebbe dovuto impugnare la comunicazione di irregolarità entro i termini. La Corte di Cassazione, invece, ha stabilito che l'impugnazione atti tributari come la comunicazione di irregolarità è una facoltà, non un obbligo. Non impugnarla subito non impedisce di contestare la successiva cartella di pagamento. La Corte ha accolto il ricorso della Contribuente, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per una nuova valutazione.

L'Amministrazione Fiscale aveva richiesto a un Contribuente una maggiore imposta di registro, revocando un'agevolazione per la mancata consegna di un certificato. Il Contribuente ha contestato questa richiesta. Durante il processo in Cassazione, l'Amministrazione Fiscale ha comunicato che il Contribuente aveva aderito alla "definizione agevolata liti tributarie", una procedura che permette di chiudere le controversie fiscali. La Corte ha quindi dichiarato estinto il giudizio, riconoscendo che la controversia non esisteva più, e ha compensato le spese legali tra le parti.

Un'Azienda ha chiesto il Rimborso IVA intracomunitaria per vendite a una società inglese. L'Amministrazione Finanziaria e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) hanno negato il rimborso, adducendo che i documenti in lingua straniera fossero inutilizzabili, le dichiarazioni di terzi inammissibili e il codice IVA dell'acquirente errato. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della CTR. Ha stabilito che i documenti esteri devono essere valutati, anche con traduzione, e le dichiarazioni di terzi possono valere come indizi. Un codice IVA errato è un errore formale che non esclude la natura intracomunitaria dell'operazione senza prova di frode. Il caso torna alla CTR per un nuovo esame.

Un'Azienda ha impugnato una cartella di pagamento per tasse (IRES, IVA) del 2008. Dopo aver perso nei gradi precedenti, ha dichiarato di aver aderito a una definizione agevolata e che l'Agenzia delle Entrate aveva annullato la cartella. Il suo difensore ha presentato una rinunzia al giudizio, chiedendo l'estinzione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario. La rinunzia non era valida perché il difensore non aveva un mandato speciale per tale atto. La Corte ha rilevato una sopravvenuta mancanza di interesse dell'Azienda a proseguire il ricorso.

Un Contribuente richiede il rimborso del novanta per cento dell'Irpef versata per gli eventi sismici degli anni 1990-1992. I giudici tributari regionali riconoscono il rimborso e accolgono il ricorso per dare esecuzione coattiva alla decisione. L'Amministrazione Finanziaria impugna la pronuncia davanti alla Corte di Cassazione. Il Fisco contesta l'attivazione della procedura di esecuzione perché la sentenza sul rimborso non è definitiva, ma è ancora pendente nel giudizio di legittimità. La Suprema Corte emette un'ordinanza interlocutoria. I giudici supremi rinviano la causa a nuovo ruolo per disporre la trattazione congiunta del giudizio di ottemperanza con il ricorso pendente sulla sentenza di merito. La decisione blocca momentaneamente l'esecuzione forzata in attesa della definizione complessiva del contenzioso.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il diritto di un'Azienda Assicurativa al rimborso degli interessi su crediti IRPEG e ILOR per gli anni '80. La Commissione Tributaria Regionale aveva riconosciuto il rimborso, applicando una norma che invitava l'amministrazione a non eccepire la prescrizione del rimborso tributario. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha chiarito che la norma invocata è solo un "invito" all'amministrazione, non un obbligo per il giudice, e non si applica agli interessi né al credito ILOR. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame, ribadendo i limiti della prescrizione del rimborso tributario.

Una società ha contestato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per IVA indebitamente detratta, relativa a operazioni soggettivamente inesistenti e acquisti in regime di reverse charge. Dopo esiti contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la società ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato un contrasto interpretativo interno sulla corretta applicazione delle sanzioni per le operazioni inesistenti soggette a reverse charge. Per risolvere questa incertezza, ha deciso di rimettere la questione alle Sezioni Unite, rinviando la decisione finale sul caso specifico.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda coinvolta in una "frode carosello" per indebite detrazioni IVA. L'Autorità Fiscale aveva negato sia la detraibilità dell'IVA che la deducibilità dei costi per imposte dirette. La Suprema Corte ha confermato l'indetraibilità dell'IVA a causa della consapevolezza della frode da parte dell'Azienda. Tuttavia, ha stabilito che la **deducibilità costi frode carosello** per le imposte dirette è possibile, anche se l'operazione è soggettivamente inesistente, purché i beni non siano stati usati direttamente per commettere il reato e i costi rispettino i principi fiscali. La sentenza viene annullata e rinviata per un nuovo esame su questo punto.

Un Contribuente ha impugnato avvisi di accertamento per l'ICI, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della rendita catastale relativa al suo immobile, attribuita dopo il 1° gennaio 2000. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto l'appello solo sulle sanzioni, confermando l'imposta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che gli atti di attribuzione o modifica della rendita catastale, successivi al 1° gennaio 2000, sono efficaci solo dopo la loro notifica. Senza la notifica rendita catastale, l'imposta non era dovuta.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società, con sede legale in Francia, l'esistenza di una **stabile organizzazione fiscale** in Italia per l'anno 2003, rendendola soggetta a imposte italiane. Dopo un primo accertamento e un ricorso della società, la Cassazione aveva già annullato una precedente sentenza, chiedendo una nuova valutazione degli elementi oggettivi e soggettivi. La Commissione Tributaria Regionale, in sede di rinvio, ha nuovamente riconosciuto la stabile organizzazione. La Suprema Corte ha ora accolto il ricorso degli ex soci, rilevando che il giudice del rinvio non ha rispettato le indicazioni della precedente sentenza, omettendo un'analisi approfondita dei fatti. La Corte ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso a una diversa composizione della Commissione Tributaria Regionale.