Sezione Prima Penale — Anno 2023

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per unire tre diverse condanne definitive: una per evasione del 2015, una per spaccio di stupefacenti del 2018 e una per tentata estorsione e lesioni personali del 2018. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione del Giudice dell'esecuzione. I giudici hanno chiarito che non vi è prova di un medesimo disegno criminoso originario. L'evasione è avvenuta tre anni prima degli altri fatti, mentre l'estorsione è scaturita da un evento imprevisto, ovvero il mancato pagamento di un debito di droga a terzi, e non da una pianificazione preventiva. La scelta di delinquere del soggetto è stata quindi considerata un generico stile di vita e non un reato continuato.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato tra due condanne definitive: la prima per spaccio di stupefacenti commesso nel 2018, la seconda per usura commessa tra il 2018 e il 2020. La difesa sosteneva che i proventi dello spaccio fossero destinati a finanziare l'attività usuraria, configurando un unico progetto originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice propensione a delinquere per profitto o il reimpiego di denaro illecito non bastano a dimostrare un medesimo disegno criminoso. La distanza temporale tra le condotte e il coinvolgimento di complici diversi escludono una pianificazione unitaria originaria. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per un soggetto condannato che non ha risarcito il danno alla vittima, nonostante il beneficio fosse subordinato a tale pagamento. Il Condannato si era difeso lamentando l'impossibilità economica di versare la somma di cinquantatremila euro e contestando l'inammissibilità di alcuni documenti presentati in ritardo. I giudici hanno chiarito che, sebbene la produzione di documenti non sia soggetta al limite di cinque giorni prima dell'udienza previsto per le memorie, il ricorrente non ha dimostrato la rilevanza di tali prove né ha fornito elementi concreti e specifici a supporto della propria reale impossibilità finanziaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la revoca del beneficio e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato, accumulando diverse condanne definitive per rapine aggravate e porto d'armi, ha richiesto l'unificazione delle pene sotto il vincolo del reato continuato. La Corte d'Appello ha rideterminato la sanzione complessiva a oltre ventidue anni di reclusione. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un aumento di pena illegittimo e la violazione del divieto di peggioramento della condanna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rideterminazione della pena in senso più sfavorevole è pienamente legittima se l'annullamento precedente era derivato da un ricorso del Pubblico Ministero. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il Condannato, sanzionato per associazione mafiosa e per una successiva estorsione, ha richiesto l'applicazione del reato continuato per unificare le pene. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta, ritenendo che l'estorsione fosse legata a un evento occasionale e non pianificata fin dall'inizio. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la vicinanza temporale tra l'adesione al clan e il reato dimostrasse l'esistenza di un unico disegno criminoso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il reato continuato richiede una programmazione iniziale specifica dei singoli reati e non un generico programma delinquenziale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Durante una perquisizione domiciliare, le forze dell'ordine hanno rinvenuto quattro cartucce calibro 9x21 nascoste nel cassetto del comodino di un uomo, privo della necessaria autorizzazione. L'uomo è stato condannato per il reato di detenzione abusiva di munizioni. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata esecuzione di una perizia tecnica per verificare l'effettiva efficienza dei proiettili e la mancata concessione delle attenuanti generiche, già riconosciute per un altro reato in continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la perizia non è indispensabile se le modalità di conservazione delle cartucce ne garantiscono l'efficienza. Inoltre, le attenuanti generiche basate su elementi oggettivi non si estendono automaticamente a tutti i reati legati dal vincolo della continuazione.

Il caso riguarda la condanna di un cittadino per la detenzione di armi, nello specifico una pistola a tamburo priva di matricola e tre pistole lanciarazzi. La difesa sosteneva che le armi avessero una natura puramente ornamentale e richiedeva una perizia tecnica per verificarne l'efficienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la funzionalità delle armi può essere dimostrata con qualsiasi mezzo di prova, anche indiretto, come le modalità di conservazione idonee a preservarne l'efficienza. Di conseguenza, la richiesta di perizia è stata ritenuta superflua e l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Il Detenuto, sottoposto al regime del 41-bis, ha richiesto un risarcimento lamentando una detenzione inumana e degradante a causa di carenze strutturali nelle carceri di Saluzzo, Tolmezzo e Novara (mancanza di acqua calda in cella, limitazioni all'ora d'aria, videosorveglianza). Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda, ritenendo tali condizioni semplici disagi insiti nel regime speciale e non lesivi della dignità. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il risarcimento spetta solo se la sofferenza supera la normale afflittività della pena, mentre i meri disagi temporanei o strutturali compensati da altri servizi (come le docce calde comuni) non configurano una violazione dei diritti fondamentali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro una sanzione disciplinare in carcere inflitta per il ritrovamento di oggetti vietati nella sua cella. Il ricorrente lamentava vizi procedurali, tra cui lo spostamento della data dell'udienza disciplinare e l'assenza di una rinuncia scritta a partecipare all'udienza in tribunale. I giudici hanno chiarito che la partecipazione attiva del detenuto sana lo spostamento della data e che la rinuncia a comparire, comunicata via Teams dalla polizia penitenziaria e registrata nel verbale d'udienza, è pienamente valida. Il verbale fa infatti fede fino a querela di falso. Di conseguenza, la sanzione disciplinare in carcere è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Detenuto, sottoposto al regime speciale previsto dall'articolo 41-bis, ha richiesto l'autorizzazione a svolgere colloqui da remoto 41-bis tramite videochiamata con i propri familiari. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta per i parenti diversi dalla moglie, ritenendo che la distanza geografica e le passate restrizioni sanitarie non costituissero un impedimento assoluto o una gravissima difficoltà per gli incontri in presenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del detenuto. La Corte ha stabilito che i colloqui audiovisivi per i detenuti in regime differenziato sono eccezionali e subordinati alla prova di una reale e insuperabile impossibilità di svolgere l'incontro di persona. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Detenuto ha richiesto un risarcimento lamentando una detenzione inumana e degradante presso il carcere di Lecce, a causa della mancanza di acqua calda in cella, riscaldamento insufficiente e assenza di aerazione nei bagni. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda, rilevando che l'acqua calda era fruibile nelle docce comuni, il riscaldamento era garantito da termosifoni e l'aerazione era assicurata da un impianto forzato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i semplici disagi quotidiani non costituiscono una violazione dell'articolo 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. Per configurare una detenzione inumana e degradante, le sofferenze devono superare la normale afflittività della pena. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato l'annullamento di una sanzione disciplinare inflitta a un detenuto che aveva partecipato a una protesta di cinque minuti, battendo sulle porte della cella per il cambio improvviso degli orari delle piastre elettriche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in tema di sanzioni disciplinari ai detenuti, la protesta collettiva tramite battitura costituisce illecito solo se supera la normale tollerabilità per durata e frequenza. Nel caso specifico, la brevità della condotta e l'assenza di disordini escludono la rilevanza disciplinare del fatto.

Il Condannato ha proposto ricorso contro l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che, nel riconoscere il reato continuato tra due condanne definitive per associazione mafiosa ed estorsione, ha aumentato la pena di tre anni per il reato-satellite senza motivare i criteri di calcolo e senza chiarire se fosse stata applicata la riduzione di un terzo per il rito abbreviato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di motivare dettagliatamente l'entità degli aumenti per i reati minori e di esplicitare lo sconto di pena per i riti speciali. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Roma ha revocato la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un cittadino, a causa di una nuova condanna definitiva a sei anni di reclusione per un altro reato commesso nei cinque anni successivi. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, contestando il rinvio dell'entrata in vigore della riforma Cartabia in materia di pene sostitutive e sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la questione di costituzionalità sollevata era del tutto irrilevante per il caso specifico, poiché la revoca della sospensione era un atto dovuto e non sarebbe stata influenzata dalle nuove norme. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un cittadino straniero che doveva scontare una pena residua di oltre un anno. La decisione si fonda sulla prolungata assenza del soggetto dal territorio italiano e sulla mancanza di una dimora stabile. Questa situazione ha impedito ai servizi sociali di svolgere le verifiche sulla sua condotta recente e sulla sua personalità. Il condannato ha proposto ricorso, ma la Corte di Cassazione lo ha rigettato. I giudici hanno chiarito che la presenza fisica del condannato in Italia è un requisito indispensabile per attuare il programma di reinserimento e consentire i controlli necessari. Senza questi elementi, non è possibile formulare una prognosi favorevole sul suo percorso di risocializzazione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica contro la decisione del Tribunale di Teramo. Il caso riguarda un cittadino che aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena per due precedenti condanne. Successivamente, l'uomo ha commesso un terzo reato entro i cinque anni, ricevendo una condanna a una pena detentiva effettiva. Il Tribunale aveva negato la revoca dei primi due benefici poiché le relative pene cumulate non superavano i limiti di legge. La Cassazione ha invece stabilito che la commissione di un terzo reato con pena detentiva fa saltare il beneficio per tutte le condanne precedenti. Di conseguenza, la sospensione condizionale della pena viene revocata a ritroso anche per le prime due sentenze. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, disponendo un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un cittadino straniero, espulso dall'Italia e residente in Marocco, l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare per espiare una pena residua. Il richiedente non disponeva di un domicilio stabile in Italia né di un'attività lavorativa, e la dichiarazione di ospitalità del fratello era generica e priva di data. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. I giudici hanno chiarito che la detenzione domiciliare e l'affidamento richiedono una valutazione prognostica positiva, impossibile senza un domicilio reale e un lavoro. L'assenza del ricorrente all'udienza è stata considerata volontaria, non avendo egli richiesto tempestivamente il visto di rientro. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha revocato con effetto retroattivo l'affidamento in prova al servizio sociale a un soggetto sorpreso a detenere oltre duecento grammi di cocaina a fini di spaccio durante la misura. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione del percorso rieducativo già svolto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la commissione di un reato così grave dimostra l'assoluta mancanza di adesione al percorso rieducativo fin dall'inizio. Di conseguenza, la revoca con effetto retroattivo (ex tunc) è pienamente legittima, comportando la perdita dei benefici accumulati e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Roma, operando come giudice dell'esecuzione, concedeva l'indulto a un condannato. Il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che i reati si fossero protratti oltre il limite temporale di legge fissato al 2 maggio 2006. La Suprema Corte ha chiarito che contro i provvedimenti in materia di indulto non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. Tuttavia, in base al principio di conservazione degli atti, la Corte ha riqualificato il ricorso in opposizione all'indulto e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Roma per il relativo giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina contro un provvedimento del Tribunale di Firenze. La decisione scaturisce dal fatto che l'atto di impugnazione è stato sottoscritto da un difensore non cassazionista, ovvero privo dell'iscrizione all'albo speciale necessario per patrocinare davanti alle giurisdizioni superiori. I giudici hanno ribadito che la firma di un professionista abilitato costituisce un requisito tecnico obbligatorio e insostituibile per la validità dell'atto. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.