Sezione Prima Penale — Anno 2022

Un detenuto, sottoposto a regime speciale, ha lamentato l'inadeguatezza dei mezzi per la conservazione dei cibi freschi in cella. Il Tribunale di Sorveglianza aveva disposto l'uso del frigorifero di sezione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che il Diritto alla conservazione dei cibi in carcere non implica necessariamente un frigorifero personale. Il sistema di borse termiche e tavolette refrigeranti, con adeguata sostituzione, è ritenuto sufficiente a garantire la sana alimentazione. L'Amministrazione penitenziaria mantiene autonomia organizzativa sui mezzi per assicurare tale diritto.

Un Imprenditore era stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. La Corte d'Appello di Perugia, in sede di rinvio, aveva confermato la condanna. L'Imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una grave violazione del contraddittorio. In particolare, il suo nuovo difensore non aveva ricevuto le conclusioni del Pubblico Ministero, impedendogli di esercitare pienamente il diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato gli atti a una nuova Corte d'Appello per un nuovo giudizio. Questo per garantire il rispetto del diritto di difesa e la corretta applicazione delle norme procedurali.

Un detenuto, sottoposto a regime speciale, ha presentato un reclamo contro il divieto di possedere una borsa termica. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto il reclamo. Il detenuto ha poi proposto un'impugnazione, qualificata come ricorso per Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile detenuto poiché non era stato sottoscritto da un difensore abilitato. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero è stato condannato per essersi trattenuto illegalmente in Italia dopo un decreto di espulsione. La sua difesa ha invocato il "giustificato motivo espulsione", sostenendo l'impossibilità oggettiva di lasciare il Paese a causa di difficoltà economiche e mancanza di assistenza diplomatica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il "giustificato motivo" non include le difficoltà socio-economiche tipiche del migrante irregolare, ma richiede una prova concreta di oggettiva impossibilità a ottemperare all'ordine. Il cittadino straniero non ha fornito tale prova. La sentenza conferma la condanna e lo obbliga a pagare le spese processuali.

Un ex maresciallo dei Carabinieri, già condannato per truffa aggravata e poi beneficiario di prescrizione, ha chiesto l'applicazione dell'**effetto estensivo dell'impugnazione**. Voleva estendere a suo favore l'assoluzione ottenuta dal suo ex comandante per peculato, basata sull'inutilizzabilità di intercettazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta. Ha stabilito che l'inutilizzabilità delle intercettazioni, nel caso del comandante, dipendeva dalla specifica natura del reato di peculato e dalla mancanza di connessione rilevante con le intercettazioni autorizzate. Non si trattava quindi di una violazione procedurale generale estendibile al reato di truffa aggravata del maresciallo, che era un reato diverso.

Il Giudice di Pace ha condannato una Donna per il reato di permanenza illegittima nel territorio dello Stato, imponendo una multa. La Donna ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza sia sulla prova della permanenza illegittima sia sulla mancata applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la decisione del Giudice di Pace fosse chiara riguardo all'assenza di titoli di soggiorno e che la difesa non avesse mai invocato la causa di non punibilità. La Donna deve pagare le spese processuali.

Un condannato ha chiesto la detenzione domiciliare per scontare la pena residua. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, ritenendo il soggetto socialmente pericoloso e a rischio di recidiva, basandosi su precedenti reati gravi e condotte recenti. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una valutazione eccessivamente negativa e la mancata acquisizione della relazione dell'UEPE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Ha ribadito che la detenzione domiciliare richiede elementi che dimostrino l'idoneità a prevenire nuovi reati, anche senza una relazione UEPE se la pericolosità è evidente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Condannata che chiedeva l'applicazione del reato continuato per diversi reati (ricettazione, truffa, falsità) commessi in luoghi e tempi differenti. Il Tribunale aveva respinto la richiesta, non trovando prove di un unico disegno criminoso. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che l'onere di dimostrare l'esistenza di un disegno criminoso spetta al condannato. La sola somiglianza dei reati e la vicinanza temporale non bastano per riconoscere il reato continuato, se mancano elementi concreti di una programmazione unitaria.

Un uomo è stato condannato per omicidio volontario dopo aver sparato e ucciso il figlio della sua convivente durante una lite domestica. L'episodio è avvenuto in un contesto di alterazione alcolica della vittima e aggressività iniziale. La difesa ha tentato di dimostrare l'accidentalità dello sparo o la legittima difesa. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto le argomentazioni difensive già esaminate o non proponibili in quel grado di giudizio, confermando la natura volontaria dell'omicidio e l'assenza di proporzione per la legittima difesa.

Due soggetti, definiti "terzi interessati", hanno cercato di ottenere la revoca di una confisca di prevenzione che aveva colpito alcuni beni immobili. La Corte di Cassazione ha dichiarato i loro ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su due motivi principali: l'avvocato dei ricorrenti non aveva una procura speciale valida per agire in giudizio e, in ogni caso, la richiesta di revoca era una mera ripetizione di un'istanza precedente già respinta, senza l'apporto di nuove prove decisive. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Ricorrente ha impugnato una decisione relativa a una misura cautelare, sostenendo che il periodo di detenzione all'estero per estradizione dovesse essere incluso nel calcolo della durata massima della custodia cautelare. Tuttavia, la misura cautelare è stata revocata durante il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse ricorso penale. La revoca della misura ha eliminato l'utilità pratica dell'impugnazione, a meno che non fosse stata specificamente richiesta una pronuncia per future riparazioni per ingiusta detenzione.

Un Lavoratore ha presentato ricorso per cassazione contro il rigetto della sua richiesta di restituzione nei termini per impugnare una condanna per tentato omicidio. La Corte d'Appello aveva ritenuto che il Lavoratore avesse avuto effettiva conoscenza del procedimento penale già dal 2015, o addirittura dal 2012, quando aveva conferito una procura speciale a un avvocato tramite un notaio albanese. Il Lavoratore contestava la validità di tale procura, sostenendo una falsificazione della firma. La Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso penale, confermando che il Lavoratore era consapevole del processo e che la procura notarile era valida, condannandolo alle spese e a una sanzione.

Una detenuta, sottoposta al regime speciale 41-bis O.P., aveva ottenuto dal Magistrato di sorveglianza un'ordinanza che le garantiva un colloquio visivo con il figlio. L'Amministrazione penitenziaria non aveva eseguito l'ordine. Il Magistrato di sorveglianza aveva quindi emesso una nuova ordinanza, ai sensi dell'art. 35-bis Ord. pen., per l'ottemperanza del provvedimento, nominando un commissario ad acta. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'ordinanza di ottemperanza dovesse tener conto di una nuova giurisprudenza che limitava tali colloqui. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio di ottemperanza serve solo a verificare l'esecuzione di un provvedimento definitivo, senza poter riesaminare il merito o applicare nuove interpretazioni giurisprudenziali.

Un detenuto sottoposto al regime speciale 41-bis ha contestato le restrizioni sull'acquisto di generi alimentari e sugli orari per cucinare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto il suo reclamo, ritenendo le limitazioni ingiustificate. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso. La Cassazione ha stabilito che le fasce orarie per cucinare sono legittime se ragionevoli e applicate a tutti i detenuti, ma ha confermato che le restrizioni sui generi alimentari acquistabili per i detenuti 41-bis sono ingiustificate, a meno che non si tratti di beni di lusso o di sicurezza. La sentenza ridefinisce i Diritti dei detenuti 41-bis, annullando parzialmente la decisione precedente.

Un uomo ha ricevuto un ordine di espulsione dal territorio nazionale emesso dal Magistrato di sorveglianza quale misura alternativa al carcere. L'interessato ha presentato opposizione contro il provvedimento. Nelle more del procedimento, l'uomo ha finito di scontare per intero la propria pena detentiva. Successivamente, il Tribunale di sorveglianza ha comunque respinto l'opposizione senza considerare l'avvenuta estinzione della pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato, stabilendo che l'espulsione a titolo di sanzione sostitutiva perde efficacia ed è ineseguibile una volta espiata completamente la reclusione, poiché cessa il rapporto esecutivo con la giustizia.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di concessione dell'affidamento in prova al servizio sociale presentata da un condannato per reati di spaccio e armi, concedendogli esclusivamente la detenzione domiciliare. Il giudice territoriale ha giustificato il diniego limitandosi alla sola gravità del fatto commesso e alla presenza di un altro procedimento aperto. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione evidenziando l'assenza di precedenti, l'ottima condotta durante i domiciliari, un nucleo familiare stabile e un concreto impiego lavorativo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e annullato la decisione, stabilendo che i giudici non possono valutare soltanto il reato originario ma devono analizzare attentamente l'evoluzione positiva e la risocializzazione del condannato.

Un Lavoratore aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena per diversi reati uniti in continuazione. Successivamente, un decreto penale di condanna per un altro reato ha portato alla revoca di tale beneficio da parte del Giudice dell'esecuzione. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la revoca della sospensione condizionale della pena e la mancata notifica del decreto penale. Nelle more del giudizio, il Lavoratore ha ottenuto la rimessione in termine e la riapplicazione della sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il Lavoratore aveva già ottenuto il beneficio richiesto.

Il Giudice dell'Esecuzione riconosceva a Il Condannato la continuazione tra reati per due condanne passate in giudicato. Tuttavia, la medesima richiesta era già stata respinta dallo stesso tribunale con un provvedimento precedente diventato definitivo. Il Pubblico Ministero ha quindi proposto ricorso in Cassazione eccependo il divieto di secondo giudizio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il principio del ne bis in idem si applica pienamente anche nella fase di esecuzione delle pene. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza che aveva erroneamente concesso il beneficio al condannato, confermando l'efficacia preclusiva della prima decisione definitiva.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato un'ordinanza che sospendeva un ordine di carcerazione e permetteva la detenzione domiciliare temporanea. Il Pubblico Ministero sosteneva che il condannato non avesse un domicilio idoneo per l'esecuzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. La Corte ha ritenuto che il PM non avesse fornito prove sufficienti sull'inidoneità del domicilio, considerando che il condannato era già stato in detenzione domiciliare temporanea e risiedeva in Italia. Il ricorso è stato giudicato inammissibile per mancanza di specifici motivi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica della cartella esattoriale impedisce definitivamente la prescrizione della pena pecuniaria. Nel caso esaminato, Il Condannato riceveva una sanzione penale pecuniaria definitiva. L'Agente della Riscossione notificava la cartella di pagamento pochi mesi dopo. Successivamente, Il Pubblico Ministero chiedeva di dichiarare estinta la sanzione per il decorso del tempo durante la procedura di recupero. I giudici hanno respinto la richiesta. La legge richiede soltanto che l'esecuzione inizi prima del termine di legge. L'avvio dell'azione esecutiva blocca il termine di estinzione. Non contano i tempi successivi impiegati per incassare la somma.