Sezione Prima Civile — Anno 2023

Un socio ha citato in giudizio gli amministratori di una società finanziaria di famiglia, lamentando l'inadempimento di una scrittura privata del 1997 che prevedeva la stima e la vendita delle quote societarie. Il socio chiedeva la risoluzione parziale del contratto e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che tale accordo costituisce un patto parasociale. Il patto parasociale produce effetti esclusivamente obbligatori tra i soci sottoscrittori e non vincola la società, che resta un soggetto giuridico terzo ed estraneo. Di conseguenza, gli amministratori non avevano l'obbligo di dare esecuzione a un accordo privato che non si era mai tradotto in una formale delibera assembleare. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società e i suoi soci avviano un'azione di ripetizione di indebito bancario per ottenere la restituzione di somme pagate per clausole nulle su un conto corrente. In un primo giudizio di legittimità, la Cassazione stabilisce che i correntisti devono produrre tutti gli estratti conto dall'apertura del rapporto. Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d'Appello rigetta la domanda poiché mancavano gli estratti dei primi anni. I correntisti ricorrono nuovamente in Cassazione, lamentando che nel frattempo la giurisprudenza era cambiata, ammettendo il ricalcolo dal primo estratto disponibile. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il principio di diritto enunciato nell'ordinanza di rinvio è assolutamente vincolante per il giudice di merito e per la stessa Cassazione, impedendo l'applicazione di successivi mutamenti giurisprudenziali. Vince la Banca.

Un'associazione Onlus ha citato in giudizio una banca per ottenere la restituzione di somme addebitate illegittimamente sul proprio conto corrente. La Corte d'Appello ha respinto la domanda a causa della presenza di estratti conto incompleti, mancando i documenti relativi agli ultimi nove anni di rapporto. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'associazione, stabilendo che la mancanza di alcuni estratti conto non impedisce il ricalcolo del saldo per il periodo documentato. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto anche il ricorso della banca sulla prescrizione: spetta al cliente dimostrare l'esistenza e il limite del fido bancario per evitare che i singoli versamenti vengano considerati pagamenti prescritti dopo dieci anni. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello.

Una struttura sanitaria privata ha richiesto il pagamento di prestazioni socio-sanitarie direttamente all'Ente Regionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della struttura, confermando che la legittimazione passiva della ASL esclude la responsabilità diretta dell'Ente Regionale. Le ASL regionali hanno infatti l'esclusiva competenza a stipulare contratti e gestire i servizi sanitari sul territorio, mentre l'Ente Regionale si occupa solo di programmazione e vigilanza. Inoltre, la Corte ha stabilito che la struttura sanitaria e i suoi avvocati devono restituire le somme ricevute in primo grado, poiché la riforma della decisione fa sorgere l'obbligo di ripristinare la situazione patrimoniale precedente. L'Ente Regionale vince la causa, mentre la struttura sanitaria perde e deve pagare le spese di giudizio.

Due investitori convengono in giudizio una banca chiedendo la risoluzione ordine di investimento relativo a obbligazioni ad alto rischio, lamentando la violazione degli obblighi informativi. Il Tribunale accoglie la domanda detraendo le cedole riscosse. La Corte d'Appello condanna la banca alla restituzione dell'intera somma senza detrazioni, ravvisando anche un dovere informativo successivo all'acquisto. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso della banca. I giudici di legittimità chiariscono che, in assenza di impugnazione degli investitori, si era formato il giudicato sulla detrazione delle cedole e sull'assenza di obblighi informativi post-vendita per i contratti di semplice intermediazione. La sentenza viene cassata con rinvio per una nuova valutazione della gravità dell'inadempimento iniziale della banca.

Alcuni investitori hanno citato in giudizio una banca chiedendo il risarcimento dei danni per l'acquisto di obbligazioni di una società estera poi fallita. Gli investitori lamentavano la violazione del dovere di informazione dell'intermediario, sia prima che dopo l'acquisto, e l'assenza di un valido contratto quadro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli investitori, confermando che in un semplice contratto di deposito titoli in custodia e amministrazione la banca non ha l'obbligo di monitorare l'andamento dei titoli dopo l'acquisto. Inoltre, la segnalazione di inadeguatezza dell'operazione finanziaria può essere fornita anche verbalmente dall'operatore. Di conseguenza, la banca ha dimostrato di aver adempiuto correttamente ai propri obblighi informativi al momento dell'investimento.

Due risparmiatori subiscono perdite finanziarie dopo aver acquistato quote di fondi comuni consigliate da un promotore. Il cessionario del credito agisce contro la banca per il risarcimento dei danni. La banca chiama in causa il promotore. La Corte d'Appello condanna la banca al risarcimento e il promotore a rifondere il 50% alla banca, ritenendo violati gli obblighi informativi dell'intermediario finanziario. La Cassazione dichiara inammissibili sia il ricorso del promotore sia quello della banca. I giudici confermano che la semplice consegna del prospetto informativo non basta ad assolvere i doveri di informazione attiva e passiva. La banca e il promotore devono risarcire il danno in quanto non hanno provato di aver informato adeguatamente i clienti sui rischi specifici dell'operazione.

Un'azienda informatica ha stipulato un contratto di appalto con un Comune per la fornitura e l'installazione di un software. A causa del malfunzionamento del server, danneggiato durante il trasporto dall'azienda stessa, non è stato possibile eseguire il collaudo e l'addestramento del personale. La Corte d'Appello ha accertato l'inadempimento contrattuale dell'azienda, negando il pagamento della fattura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando la decisione di secondo grado. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

A seguito del terremoto dell'Aquila del 2009, alcuni terreni privati vengono occupati d'urgenza per realizzare moduli scolastici provvisori. I Proprietari contestano la quantificazione dell'indennità di espropriazione e di occupazione temporanea decisa dalla Corte d'Appello. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando che la normativa emergenziale deroga alle regole ordinarie: per calcolare l'indennità di espropriazione si deve fare riferimento alla destinazione urbanistica dei terreni precedente al sisma (6 aprile 2009) e non a quella successiva dettata dall'emergenza. Questo evita ingiustificati arricchimenti dovuti alla situazione straordinaria. I Proprietari perdono la causa e sono condannati al pagamento del doppio contributo unificato.

Una società proprietaria di terreni colpiti dal sisma dell'Abruzzo del 2009 ha contestato il calcolo dell'indennità di espropriazione effettuato dal Comune. I terreni, originariamente adibiti a cava di inerti ma ormai esauriti, erano classificati come zona agricola intensiva. La Corte d'Appello ha calcolato l'indennizzo basandosi sulla destinazione urbanistica antecedente al terremoto, escludendo la natura industriale dei suoli e il risarcimento per lucro cessante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che un terreno agricolo non può essere equiparato a uno industriale solo per una passata attività estrattiva ormai conclusa. Di conseguenza, la società perde la causa e non ha diritto a un indennizzo superiore.

Un cittadino ha fatto ricorso contro il Comune per contestare il calcolo dell'indennità di espropriazione del suo terreno, occupato d'urgenza dopo il terremoto del 2009 per costruire scuole provvisorie. Il proprietario chiedeva che il valore del terreno venisse calcolato al momento del decreto di esproprio definitivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che, in caso di calamità naturali, l'indennità di espropriazione deve essere calcolata in base alla destinazione urbanistica del terreno precedente al sisma. Questa deroga serve a evitare ingiusti arricchimenti dovuti a variazioni urbanistiche dettate dall'emergenza. Il proprietario perde la causa e deve pagare le spese processuali aggiuntive.

A seguito del terremoto dell'Aquila del 2009, alcuni terreni privati sono stati occupati e poi espropriati per realizzare moduli abitativi provvisori. I proprietari hanno contestato la quantificazione della indennità di espropriazione, sostenendo che il valore dei terreni dovesse essere calcolato al momento del decreto di esproprio, considerando la nuova destinazione urbanistica edificabile acquisita di fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'indennità di espropriazione deve essere determinata in base alla destinazione urbanistica antecedente al sisma (6 aprile 2009). Questa norma eccezionale mira a evitare speculazioni e arricchimenti ingiustificati derivanti da variazioni urbanistiche dettate esclusivamente dall'emergenza abitativa. Vince il Comune dell'Aquila, mentre i proprietari perdono il ricorso e devono farsi carico delle spese processuali.

Una società immobiliare ha richiesto la restituzione e il risarcimento per alcuni terreni oggetto di occupazione d'urgenza da parte di un Comune, senza che fosse mai intervenuto un regolare esproprio. Dopo alterne decisioni nei gradi precedenti sulla ripartizione della giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno rilevato che la contestazione non riguardava l'applicazione di norme giuridiche sulla giurisdizione, bensì una ricostruzione dei fatti e dei conteggi sulle superfici dei terreni. Di conseguenza, la società immobiliare ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un istituto bancario ha proposto ricorso contro un ente pubblico locale per contestare la condanna al pagamento di somme legate a contratti finanziari derivati (swap). Successivamente, la banca ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dall'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici hanno chiarito che, in caso di rinuncia accettata, non si applica il raddoppio del contributo unificato. Questa misura sanzionatoria si applica infatti solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa per analogia alla rinuncia volontaria.

L'Erede di una comproprietaria di un immobile danneggiato dal terremoto ha chiesto al Comune il pagamento del contributo per la ricostruzione. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto teorico al beneficio, ma ne ha negato l'effettiva erogazione perché l'area per ricostruire è stata acquistata formalmente solo durante il giudizio di secondo grado. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Erede, stabilendo che l'acquisto della proprietà del terreno in corso di causa sana l'iniziale mancanza del requisito. Di conseguenza, il diritto al contributo per la ricostruzione diventa pienamente esigibile. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per la quantificazione e liquidazione delle somme spettanti.

Un dipendente di un istituto di credito ha effettuato operazioni finanziarie speculative non autorizzate sui conti di alcuni clienti, utilizzando moduli in bianco o con firme false. I clienti hanno chiesto il risarcimento alla banca, che ha poi transatto la lite per 700.000 euro. La banca ha quindi esercitato un'azione di regresso chiedendo la condanna del lavoratore a titolo di responsabilità contrattuale del dipendente per 100.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del dipendente, respingendo il suo ricorso. La Corte ha chiarito che l'illecito del lavoratore verso il datore di lavoro costituisce un inadempimento contrattuale soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni e non a quella quinquennale.

I Proprietari Espropriati hanno contestato la regolarità dell'opposizione alla stima proposta dal Comune per determinare l'indennità di esproprio. Secondo i proprietari, l'azione era tardiva e il Sindaco non aveva la preventiva autorizzazione della Giunta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine per l'opposizione decorre dalla notifica degli atti e non dal semplice deposito della relazione. Inoltre, la successiva ratifica della Giunta ha sanato retroattivamente la firma del Sindaco, rendendo l'azione pienamente valida e tempestiva.

Alcuni risparmiatori hanno contestato la validità di contratti di gestione patrimoniale stipulati fuori sede con una banca. Inizialmente, i clienti lamentavano la mancata evidenziazione grafica del diritto di recesso e la modifica unilaterale della strategia d'investimento rispetto al benchmark concordato. La Corte di Cassazione ha chiarito che la legge non impone una specifica evidenza grafica per l'avviso di recesso nei contratti finanziari. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dei risparmiatori sulla questione della gestione patrimoniale: la banca aveva modificato unilateralmente la linea d'investimento senza che tale fatto fosse contestato in giudizio. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza d'appello, rinviando la causa per accertare la responsabilità della banca per inadempimento contrattuale.

Il Proprietario ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che determinava l'indennità di esproprio per un suo terreno. Il Comune ha depositato una memoria difensiva tardiva, dichiarata inammissibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso del Proprietario. Il ricorrente ha infatti depositato una copia analogica della decisione impugnata priva della necessaria attestazione di conformità e non ha allegato la relazione di notificazione, adempimenti obbligatori previsti a pena di improcedibilità. Di conseguenza, il Proprietario perde la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato, mentre non si provvede sulle spese poiché il Comune non si è difeso regolarmente.

Alcune aziende agricole socie impugnavano la loro esclusione da una cooperativa agricola, deliberata per violazione dell'obbligo statutario di produrre e conferire pomodori. Dopo che il lodo arbitrale e la Corte d'Appello avevano confermato la legittimità dell'esclusione, i soci proponevano ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, i soci hanno presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dalla cooperativa, con contestuale accordo sulle spese di lite. La Suprema Corte ha preso atto di tale accordo e ha dichiarato l'estinzione del giudizio.