Sezione Lavoro Civile — Anno 2023

L'Azienda ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. In quel provvedimento, il giudice aveva respinto il ricorso del Lavoratore, condannandolo a pagare le spese di lite, ma aveva omesso di indicare la cifra esatta dei compensi nel dispositivo, lasciando uno spazio vuoto dopo la parola "euro". La Suprema Corte ha accolto la richiesta dell'Azienda, confermando che l'omessa quantificazione delle spese, a fronte di una chiara volontà di condanna espressa nella motivazione, va risolta tramite la procedura di correzione. Di conseguenza, i giudici hanno integrato l'ordinanza inserendo l'importo di 4.000,00 euro per i compensi difensivi.

L'Azienda ha impugnato la sentenza che riconosceva ad alcuni dipendenti il diritto a ricevere i ticket restaurant anche per le giornate di assenza giustificata, come ferie o malattia, equiparate al lavoro effettivo. La Corte d'Appello aveva basato la decisione sull'accordo aziendale del 2015. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che i giudici di merito hanno interpretato l'accordo in modo parziale e isolato. Secondo la Suprema Corte, l'interpretazione dei contratti collettivi deve seguire criteri logico-sistematici, valutando la comune intenzione delle parti e il loro comportamento successivo, come l'invio di comunicazioni interne e accordi integrativi successivi che limitavano i ticket restaurant ai soli giorni di effettiva presenza. La causa è stata quindi rinviata per una nuova decisione.

Alcuni dipendenti di un'azienda autostradale hanno chiesto il riconoscimento del diritto ai ticket restaurant anche per i giorni di assenza equiparati al lavoro, come ferie o malattia, basandosi sul contratto collettivo nazionale. La Corte d'Appello aveva dato loro ragione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che l'accordo aziendale del 2015 ha sostituito interamente la vecchia indennità di mensa con i ticket restaurant, prevedendoli solo per i giorni di effettiva presenza superiore a quattro ore. La Cassazione ha chiarito che i contratti collettivi aziendali possono derogare a quelli nazionali e che l'accordo va interpretato nella sua interezza, considerando anche il comportamento successivo delle parti, e non isolando le singole clausole.

Un'azienda è stata condannata in primo grado a pagare differenze retributive a un lavoratore. L'azienda ha proposto appello, ma la Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità dei motivi. L'azienda ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando il merito della vicenda e lamentando la mancata trattazione orale della causa. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che, di fronte a una pronuncia di inammissibilità dell'appello, la parte ricorrente non può contestare il merito della lite, ma deve dimostrare la regolarità formale del proprio atto di appello. Inoltre, le contestazioni sulla procedura scritta sono state ritenute troppo generiche. L'azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'importante azienda autostradale contro la decisione che riconosceva ai dipendenti il diritto di ricevere i ticket restaurant durante le ferie e altre assenze equiparate. I giudici di merito avevano interpretato l'accordo aziendale del 2015 estendendo i buoni pasto anche ai giorni di assenza. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'accordo aziendale deve essere interpretato in modo globale e sistematico, tenendo conto anche del comportamento successivo delle parti e degli accordi successivi. Nel caso specifico, i buoni pasto spettano solo per i giorni di effettiva presenza lavorativa superiore alle quattro ore. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di un avvocato per la correzione errore materiale di una precedente sentenza. Nel giudizio originario, l'avvocato dell'Azienda aveva chiesto la distrazione delle spese in suo favore come difensore antistatario. La Corte, pur respingendo il ricorso del Lavoratore e condannandolo alle spese, aveva omesso di disporre tale distrazione nel dispositivo. I giudici hanno chiarito che l'omissione della distrazione delle spese può essere corretta tramite la procedura semplificata di correzione, senza necessità di una nuova causa. Di conseguenza, la Cassazione ha integrato la sentenza originaria, disponendo il pagamento delle spese direttamente al professionista.

Un Direttore Generale è stato licenziato in tronco per aver promosso autonomamente tre dipendenti ai massimi livelli aziendali, senza informare l'Amministratore Unico e in un momento di tensione societaria. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento sostenendo la natura ritorsiva del recesso e la presenza di un patto di stabilità. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento, respingendo il ricorso. I giudici hanno chiarito che il licenziamento del dirigente non rappresenta un'estrema ratio, ma può scattare per qualsiasi comportamento che rompa il legame fiduciario. Inoltre, l'ipotesi di ritorsione viene esclusa se sussiste una reale giusta causa alla base del licenziamento. Il manager perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Azienda ha impugnato la sentenza che la condannava a erogare i ticket restaurant ai dipendenti anche per i giorni di assenza equiparati al lavoro (come ferie e malattie). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che i giudici di merito hanno interpretato l'accordo aziendale in modo errato e parziale. Secondo la Suprema Corte, l'interpretazione dei contratti collettivi deve seguire criteri sistematici, valutando la comune intenzione delle parti e il loro comportamento complessivo, anche successivo alla firma. Nel caso specifico, i ticket restaurant sostituiscono l'indennità di mensa e spettano solo per i giorni di effettiva presenza in servizio superiore a quattro ore, escludendo i giorni di assenza. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha impugnato la sentenza che riconosceva ad alcuni dipendenti il diritto ai buoni pasto anche per i giorni di assenza equiparati al servizio, come ferie o malattia. La Corte d'Appello aveva basato la decisione sull'accordo aziendale del 2015. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che i giudici di merito hanno interpretato l'accordo in modo isolato. L'erogazione dei ticket restaurant sostituisce interamente la vecchia indennità di mensa ed è legata alla presenza effettiva in servizio di almeno quattro ore, senza le vecchie equiparazioni del contratto nazionale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Gli eredi di un professionista hanno chiesto alla Cassa di previdenza dei ragionieri un ricalcolo al rialzo della pensione del loro familiare, decorrente dal maggio 2007. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dei criteri di calcolo più restrittivi applicati dalla Cassa. I giudici hanno chiarito che, per i trattamenti pensionistici maturati dal 1° gennaio 2007 in poi, il principio del pro rata non si applica più in modo assoluto. Le casse previdenziali privatizzate possono infatti deliberare modifiche per garantire l'equilibrio finanziario di lungo termine e l'equità tra generazioni, riducendo proporzionalmente le quote di pensione future. Di conseguenza, gli eredi hanno perso la causa e la pensione è rimasta invariata.

I Lavoratori hanno ottenuto il riconoscimento dell'anzianità di servizio includendo il computo dell'apprendistato, superando le limitazioni del contratto collettivo. L'Azienda ha impugnato la decisione in Cassazione, ma ha successivamente depositato formale rinuncia al ricorso, accettata dai dipendenti. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, confermando che la rinuncia non comporta il raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo nei casi di rigetto o inammissibilità. La decisione di merito favorevole ai dipendenti diventa così definitiva.

L'Azienda ha intimato un licenziamento collettivo a Il Lavoratore escludendolo dal confronto con i colleghi di altre sedi. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che la platea dei lavoratori da licenziare deve comprendere l'intero complesso aziendale, a meno che non sussistano specifiche esigenze tecniche o organizzative comunicate tempestivamente ai sindacati. La semplice distanza geografica o i costi di un eventuale trasferimento non giustificano la limitazione della platea a una singola sede. Di conseguenza, la violazione dei criteri di scelta determina l'applicazione della tutela reintegratoria. Il ricorso dell'Azienda è stato rigettato, confermando il diritto del dipendente a riprendere il proprio posto di lavoro.

Un lavoratore ha contestato la cessione di ramo d'azienda della propria società, ottenendo dal giudice la dichiarazione di illegittimità del trasferimento. Successivamente, ha richiesto all'azienda cedente il risarcimento del danno per le differenze retributive relative al periodo precedente alla sentenza. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ritenendo non necessaria la formale offerta della prestazione lavorativa. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che per il periodo antecedente alla pronuncia giudiziale il risarcimento spetta solo se il dipendente ha provveduto a costituire in mora il datore di lavoro originario, offrendo formalmente le proprie energie lavorative. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

Un lavoratore, trasferito a un'altra società a seguito di una cessione di ramo d'azienda poi dichiarata illegittima, ha chiesto all'azienda cedente il risarcimento dei danni per il periodo precedente alla sentenza di annullamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per quel periodo, il rapporto di lavoro rimane sospeso. Di conseguenza, il dipendente non ha diritto automatico al risarcimento se non ha prima offerto formalmente le proprie prestazioni lavorative all'originario datore di lavoro, mettendolo in mora. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso dell'azienda, annullando la decisione precedente che aveva concesso il risarcimento in modo automatico.

Un ingegnere, lavoratore dipendente con attivit libero-professionale parallela, ha contestato l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS e il pagamento delle sanzioni per l'anno 2009. La Corte di Cassazione ha rilevato che, sebbene l'obbligo di iscrizione sia ormai pacifico, l'applicazione delle sanzioni per il periodo precedente alla legge interpretativa del 2011 potrebbe violare il principio di uguaglianza. Richiamando un precedente simile per gli avvocati, la Corte ha ritenuto ingiusto punire i professionisti che avevano agito in buona fede prima del chiarimento legislativo. Di conseguenza, i giudici hanno sospeso il processo e sollevato la questione di legittimit costituzionale davanti alla Corte Costituzionale, chiedendo di estendere anche a ingegneri e architetti l'esonero dalle sanzioni civili per le mancate iscrizioni passate.

Un amministratore societario ha citato in giudizio l'azienda chiedendo l'accertamento di un parallelo rapporto di lavoro subordinato e l'illegittimità del licenziamento. L'azienda ha eccepito l'incompetenza del giudice del lavoro, invocando la clausola compromissoria contenuta nello statuto societario che devolveva le liti ad arbitri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che la clausola compromissoria dello statuto non si applica alle controversie relative a un autonomo e parallelo rapporto di lavoro subordinato, per il quale il ruolo di amministratore rappresenta solo un antecedente storico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Milano in funzione di giudice del lavoro, ordinando la riassunzione della causa.

Un gruppo di lavoratori addetti alle pulizie ferroviarie ha fatto causa alla società committente per ottenere il pagamento di spettanze retributive arretrate. Il Tribunale di Roma si era dichiarato incompetente a favore del Tribunale di Ivrea, dove l'appaltatore aveva la sede legale, ritenendo che il mero luogo di lavoro non bastasse a radicare la causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, stabilendo la competenza territoriale del giudice del lavoro di Roma. La Corte ha chiarito che la nozione di dipendenza aziendale è molto ampia: comprende qualsiasi luogo, anche di terzi, in cui l'azienda organizzi un nucleo minimo di beni e strumenti per l'esecuzione del servizio. Di conseguenza, i lavoratori possono fare causa dove hanno effettivamente prestato la loro attività lavorativa.

Il Lavoratore ha richiesto la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento conteneva due sviste: il cognome del ricorrente era stato erroneamente trascritto come Saura anziché Rausa, e la Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del suo avvocato, nonostante l'esplicita richiesta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese e il refuso sul cognome costituiscono errori materiali rilevabili a prima vista (ictu oculi). Di conseguenza, ha disposto la correzione dell'ordinanza inserendo il cognome corretto e la formula di distrazione delle spese a favore del difensore, senza applicare ulteriori spese per il procedimento di correzione.

Un dirigente impugna il proprio licenziamento e ottiene ragione in appello. La società ricorre in Cassazione, ma spedisce l'atto al vecchio indirizzo del difensore del lavoratore. La notifica non va a buon fine, ma la Cassazione, per una svista, ritiene che il lavoratore si sia difeso regolarmente e accoglie il ricorso della società. Il lavoratore propone quindi ricorso per revocazione, denunciando un evidente errore di fatto revocatorio. La Suprema Corte riconosce l'errore: la notifica era inesistente perché mai consegnata. Di conseguenza, la Cassazione revoca la precedente decisione favorevole alla società e dichiara inammissibile il ricorso di quest'ultima. Il dirigente vince definitivamente la causa e la società viene condannata a pagare le spese legali.

Una cittadina ha presentato ricorso contro l'INPS. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, ha accolto il ricorso sul requisito dell'abitualità (secondo motivo), rigettando gli altri. Tuttavia, nel dispositivo finale, la Corte ha erroneamente scritto di rigettare i primi due motivi e accogliere il terzo. La ricorrente ha quindi richiesto la correzione errore materiale. La Suprema Corte ha accertato la palese discrepanza tra la motivazione corretta e il testo del dispositivo. Di conseguenza, ha disposto la correzione del provvedimento stabilendo che il dispositivo deve intendersi come rigetto del primo e terzo motivo e accoglimento del secondo.