Sezione Lavoro Civile — Anno 2023

Una lavoratrice, assunta formalmente come programmista regista con undici contratti a tempo determinato, ha svolto in concreto mansioni di giornalista redattore ordinario. La Corte d'Appello ha dichiarato la nullità dei contratti a termine, disponendo la conversione del contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato e condannando l'azienda al pagamento delle differenze retributive e risarcitorie. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le dimissioni della lavoratrice e la mancata iscrizione all'albo dei giornalisti escludessero tali diritti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che le dimissioni non cancellano il diritto alla conversione del contratto a termine e che lo svolgimento effettivo di mansioni giornalistiche, anche prima dell'iscrizione all'albo, dà diritto alla giusta retribuzione. La lavoratrice ha vinto definitivamente la causa.

Una docente ha impugnato il proprio trasferimento interprovinciale, lamentando che l'Amministrazione scolastica avesse assegnato i posti richiesti a colleghi con punteggio inferiore. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha riformato la decisione escludendo la necessità di integrare il giudizio con i docenti controinteressati. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che nella mobilità dei docenti sussiste un'ipotesi di litisconsorzio necessario. Di conseguenza, tutti i docenti concorrenti per gli stessi posti devono partecipare al processo per evitare decisioni contrastanti. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso, cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa per la corretta integrazione del contraddittorio.

Un gruppo di dirigenti assunti a tempo determinato da un ente pubblico regionale ha richiesto il riconoscimento dello stesso stipendio percepito dai colleghi di ruolo. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo che i lavoratori dovessero dimostrare la somiglianza delle mansioni e giustificando la disparità con l'assunzione per chiamata diretta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, stabilendo che spetta al datore di lavoro dimostrare le ragioni oggettive di una disparità di stipendio tra personale a termine e di ruolo con lo stesso inquadramento. La sentenza ribadisce il principio della parità di trattamento retributivo, annullando la decisione precedente e disponendo un nuovo giudizio.

Una docente della scuola pubblica ha impugnato l'esito della mobilità per l'anno scolastico 2016/2017. L'insegnante lamentava il mancato trasferimento interprovinciale docenti verso la sede preferita, assegnata invece a colleghi con punteggio inferiore. La Corte di Cassazione ha rilevato che la causa coinvolge direttamente i diritti degli altri docenti assegnatari dei posti ambiti. Di conseguenza, si configura un'ipotesi di litisconsorzio necessario, ovvero la presenza obbligatoria di tutti gli interessati nel processo. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello. Il giudizio deve ricominciare dal primo grado per integrare il contraddittorio con tutti i controinteressati.

Il Lavoratore, dopo aver subito un licenziamento illegittimo, ha ottenuto la reintegrazione e ha optato per l'indennità sostitutiva. Nel calcolare il risarcimento per gli anni di assenza, sorge una controversia sull'inclusione dell'indennità di trasferta e sul calcolo degli accessori. La Cassazione stabilisce che l'indennità di trasferta del trasfertista abituale ha natura retributiva e va inclusa nella base di calcolo. Tuttavia, accoglie il ricorso dell'Azienda sul calcolo di interessi e rivalutazione: questi non vanno applicati sull'intera somma dal giorno del licenziamento, ma devono essere calcolati mese per mese sulle singole scadenze dei ratei maturati.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo intimato da un'azienda a un dipendente della sede di L'Aquila. L'azienda aveva limitato la scelta dei lavoratori da licenziare alla sola sede locale, escludendo le altre sedi nazionali senza una reale giustificazione organizzativa. I giudici hanno accertato che i dipendenti di L'Aquila possedevano competenze del tutto comparabili e fungibili con quelle dei colleghi di altre sedi. Di conseguenza, la limitazione territoriale della platea dei licenziabili ha violato i criteri di scelta previsti dalla legge. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso dell'azienda, confermando il diritto del lavoratore alla reintegrazione nel posto di lavoro e al risarcimento del danno, stabilendo che la violazione dei criteri di scelta comporta l'applicazione della tutela reintegratoria piena e non della semplice indennità monetaria.

Un gruppo di ex dipendenti di un'azienda energetica ha fatto causa per mantenere le agevolazioni tariffarie dei pensionati sulla fornitura di elettricità, revocate dall'azienda dopo la disdetta degli accordi collettivi. I pensionati sostenevano che lo sconto fosse un diritto quesito e parte della retribuzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che lo sconto sulla bolletta non ha natura retributiva, poiché non è legato alla quantità o qualità del lavoro prestato. Inoltre, la Corte ha stabilito che i contratti collettivi non si incorporano per sempre nei contratti individuali. Di conseguenza, l'azienda poteva legittimamente recedere dall'accordo a tempo indeterminato per evitare un vincolo perpetuo. Gli ex dipendenti perdono definitivamente il beneficio e sono condannati a pagare le spese di giudizio.

Un Ispettore della Polizia Municipale è stato sanzionato con il licenziamento per giusta causa dopo aver consegnato a un privato autista di carro attrezzi una radio collegata alla centrale operativa per segnalargli gli incidenti stradali. Il procedimento disciplinare era stato sospeso in attesa del processo penale e riattivato dopo la condanna definitiva. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento, lamentando la tardività della contestazione e l'insussistenza della lesione del vincolo fiduciario, dato che era stato riammesso in servizio dopo cinque anni di sospensione cautelare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del licenziamento. I giudici hanno chiarito che la riammissione in servizio per decorrenza dei termini cautelari non sana la gravità della condotta, né ripristina la fiducia, e che la sospensione del procedimento disciplinare in pendenza del processo penale rientra nella discrezionalità dell'amministrazione.

Un medico d'urgenza è stato sanzionato con il licenziamento per giusta causa per aver svolto attività libero-professionale non autorizzata in una clinica privata. Il medico ha impugnato la decisione, contestando l'uso di prove atipiche (dichiarazioni rese in sede penale) rispetto alle testimonianze del processo civile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la legittimità del recesso. I giudici hanno chiarito che non esiste una gerarchia tra le prove e che il giudice può liberamente valutare le prove atipiche se sottoposte al contraddittorio. Nel caso specifico, la presenza attiva del medico in sala operatoria, confermata dalle discrepanze tra le varie deposizioni, esclude il ruolo di semplice osservatore, giustificando la massima sanzione espulsiva.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo intimato da un'azienda a un dipendente. L'azienda aveva limitato la scelta dei lavoratori da licenziare alla sola sede locale, escludendo le altre sedi nazionali senza una reale giustificazione tecnica. I giudici hanno accertato che le professionalità del lavoratore erano del tutto simili e fungibili rispetto a quelle dei colleghi di altre sedi. La limitazione geografica della platea dei lavoratori, motivata solo dal risparmio sui costi di trasferimento, viola i criteri di scelta previsti dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando l'obbligo di reintegrare il lavoratore nel proprio posto di lavoro e di risarcirgli i danni subiti.

Una lavoratrice residente all'estero ha richiesto la totalizzazione dei contributi previdenziali maturati in Italia e in Croazia. Il Tribunale di Trieste e il Tribunale di Roma sono entrati in conflitto sulla competenza a decidere. La Corte di Cassazione ha stabilito che nelle cause previdenziali opera la competenza territoriale inderogabile. Per i residenti all'estero, il giudice competente si individua nell'ultimo luogo di residenza in Italia. Poiché diversi elementi provavano la passata residenza della lavoratrice a Trieste, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Trieste.

Un gruppo di ex dipendenti di un'azienda energetica ha fatto causa per mantenere l'agevolazione tariffaria sulla fornitura di energia elettrica, un beneficio storico rimosso dai successivi contratti collettivi e infine revocato dall'azienda. I pensionati sostenevano che lo sconto fosse un diritto quesito e parte integrante della retribuzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'agevolazione tariffaria non ha natura retributiva, poiché non è legata alla quantità o qualità del lavoro svolto. Inoltre, i contratti collettivi non si incorporano per sempre nei contratti individuali, consentendo la modifica o la revoca delle agevolazioni tramite successivi accordi o recesso unilaterale. I pensionati hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale di una propria precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, l'epigrafe riportava erroneamente difensori e domicilio diversi rispetto a quelli reali del ricorrente. I giudici hanno chiarito che l'errore materiale consiste in una fortuita divergenza tra il giudizio e la sua espressione letterale, dovuta a una semplice svista e rilevabile a prima vista. Di conseguenza, la Corte ha disposto la correzione dell'ordinanza inserendo il corretto difensore e il relativo studio come domicilio eletto, senza applicare alcuna condanna alle spese per questa procedura.

Alcuni lavoratori hanno agito in giudizio contro la Pubblica Amministrazione per ottenere il risarcimento danni per tardiva assunzione, dopo che un precedente processo aveva accertato il loro diritto all'assunzione tramite scorrimento di graduatoria. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda ritenendo che i lavoratori non avessero formalmente offerto la prestazione e non avessero provato lo stato di inoccupazione. La Cassazione ha ribaltato la decisione stabilendo che la stessa domanda giudiziale di assunzione costituisce messa in mora del datore di lavoro. Inoltre, per quantificare il danno, le dichiarazioni dei redditi hanno valore di prova primaria e il giudice deve acquisirle anche d'ufficio se mancano. Spetta invece al datore di lavoro dimostrare l'eventuale presenza di altri guadagni del lavoratore (aliunde perceptum). La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un gruppo di ex dipendenti di un'azienda energetica ha fatto causa per mantenere lo sconto sulla bolletta elettrica, rimosso dall'azienda dopo la disdetta degli accordi collettivi. I pensionati sostenevano che il beneficio fosse ormai un diritto quesito dei lavoratori e parte della loro retribuzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione tariffaria non ha natura retributiva, poiché non è legata alla quantità o qualità del lavoro svolto. Inoltre, non si tratta di un diritto quesito dei lavoratori: i contratti collettivi non si incorporano per sempre nei contratti individuali. Di conseguenza, in caso di accordi a tempo indeterminato, l'azienda può legittimamente recedere per evitare vincoli perpetui, lasciando ai pensionati solo una mera aspettativa di mantenimento del beneficio.

Un gruppo di pensionati ha fatto causa alla propria ex azienda per ottenere il ripristino delle agevolazioni tariffarie sulla fornitura di energia elettrica, eliminate a seguito della disdetta del contratto collettivo da parte della società. I pensionati sostenevano che lo sconto sulle bollette rappresentasse ormai un diritto quesito, entrato stabilmente nel loro patrimonio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno chiarito che le agevolazioni previste dai contratti collettivi non si incorporano nei contratti individuali e possono essere legittimamente revocate o modificate nel tempo. Di conseguenza, i pensionati non possono vantare alcun diritto quesito su tali benefici assistenziali e devono rassegnarsi alla perdita dello sconto, oltre a dover pagare le spese di giudizio.

Un dipendente pubblico impugna la decisione della Corte d'Appello che aveva respinto la sua richiesta di trasferimento per mobilità. Successivamente, prima dell'udienza di discussione, il lavoratore presenta una formale rinuncia al ricorso per cassazione, regolarmente firmata e notificata all'amministrazione. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio. I giudici chiariscono che la rinuncia è un atto unilaterale non accettizio, che non richiede l'approvazione della controparte per essere efficace. Di conseguenza, le spese di giudizio vengono compensate tra le parti. Inoltre, la Corte esclude l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, e non quando il processo si estingue per rinuncia.

Un Ente Locale ha utilizzato ripetutamente contratti a tempo determinato per coprire posti di educatrici negli asili nido comunali. Le Lavoratrici hanno fatto causa denunciando l'abuso di contratti a termine per soddisfare esigenze stabili e ordinarie di insegnamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Locale, confermando l'illegittimità della condotta. I giudici hanno chiarito che l'indizione di continue procedure selettive e la variazione delle ore di docenza non escludono l'abuso, poiché l'amministrazione ha coperto per anni un fabbisogno strutturale con contratti precari. L'Ente Locale è stato condannato a risarcire i danni e a pagare le spese legali.

Un professionista ha chiesto l'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato con la qualifica di dirigente nei confronti di un'importante azienda, per la quale aveva svolto attività di consulenza legale e di marketing per oltre vent'anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la natura autonoma del rapporto. I giudici hanno evidenziato che la disponibilità di un ufficio, di un telefono aziendale e il rimborso delle spese di viaggio non bastano a dimostrare la subordinazione. Inoltre, l'emissione di parcelle con partita IVA e lo svolgimento del ruolo di sindaco della società, carica che richiede assoluta indipendenza, sono elementi del tutto incompatibili con il vincolo di subordinazione. Di conseguenza, il professionista ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un docente della scuola pubblica ha chiesto la ricostruzione della carriera per far valere, ai fini pensionistici e stipendiali, il servizio prestato all'estero come agronomo capoprogetto per organizzazioni non governative. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che l'attività di agronomo non è analoga a quella di insegnante, escludendo così l'equiparazione automatica dei servizi. Inoltre, il dipendente non ha dimostrato che l'amministrazione avesse formalmente autorizzato l'aspettativa per motivi di cooperazione, risultando invece collocato in aspettativa per motivi di famiglia. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e non ottiene il ricalcolo richiesto.