Legge 335/1995

Un avvocato contestava la pretesa dell'INPS di riscuotere contributi previdenziali per gli anni in cui il suo reddito professionale era rimasto inferiore a 5.000 euro. La Corte d'Appello le aveva dato ragione, ritenendo che il mancato superamento di tale soglia esonerasse dall'obbligo. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che l'iscrizione alla Gestione Separata è obbligatoria per chi svolge un'attività professionale in modo abituale, anche se non esclusivo, a prescindere dal reddito prodotto. La soglia dei 5.000 euro si applica unicamente alle attività autonome occasionali. Di conseguenza, i giudici di merito dovranno verificare se l'attività del professionista fosse effettivamente abituale o occasionale, non potendosi basare solo sul basso reddito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS contro un avvocato a cui erano stati richiesti contributi previdenziali per gli anni 2009 e 2010. L'ente previdenziale pretendeva il pagamento sul presupposto che la semplice iscrizione all'albo e il possesso della partita IVA dimostrassero l'abitualità dell'attività. La Suprema Corte ha invece chiarito che l'iscrizione alla Gestione Separata è obbligatoria solo in presenza di un esercizio abituale della professione. Nel caso specifico, il professionista aveva percepito redditi minimi (circa 2.000 euro annui), dimostrando la natura occasionale del lavoro. Di conseguenza, l'INPS, su cui grava l'onere di provare l'effettiva abitualità dell'attività, ha perso la causa e non potrà pretendere il pagamento dei contributi richiesti.

L'Ente Previdenziale ha richiesto il pagamento di contributi previdenziali a una Professionista per l'anno 2011. L'atto di richiesta è stato notificato oltre il termine di cinque anni. L'Ente ha sostenuto che la prescrizione fosse sospesa per via dell'occultamento doloso del debito contributivo, poiché la Professionista non aveva compilato il quadro RR della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente. I giudici hanno stabilito che non esiste alcun automatismo tra la mancata compilazione del quadro RR e l'occultamento doloso del debito contributivo, specialmente se il contribuente ha comunque dichiarato i propri redditi professionali in un'altra sezione della dichiarazione (quadro CM). Di conseguenza, il credito previdenziale è prescritto e l'Ente perde la causa.

Un Libero Professionista, iscritto all'Albo ma non alla cassa di categoria, si opponeva alla richiesta dell'Ente Previdenziale per il pagamento dei contributi del 2009. La Corte d'Appello dichiarava prescritti i contributi, ritenendo che il termine di cinque anni decorresse dalla scadenza ordinaria del 16 giugno 2010. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che la prescrizione contributi Gestione Separata decorre dal termine di pagamento effettivamente prorogato dalle norme tributarie (nel caso specifico, il 6 luglio 2010). Di conseguenza, la richiesta di pagamento inviata dall'Ente era tempestiva. La sentenza viene cassata con rinvio.

L'INPS ha richiesto a un avvocato il pagamento di contributi previdenziali per l'anno 2010, pretendendo l'iscrizione d'ufficio alla Gestione separata INPS. L'avvocato si è opposto, evidenziando di aver percepito un reddito annuo inferiore a 5.000 euro e di non aver esercitato la professione con il carattere dell'abitualità. La Corte d'Appello ha annullato l'addebito dell'ente previdenziale per mancanza di prove sull'effettivo svolgimento stabile dell'attività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'INPS. I giudici hanno chiarito che il basso reddito sotto la soglia dei 5.000 euro costituisce un valido indizio per escludere l'abitualità del lavoro autonomo, rendendo illegittima la pretesa contributiva dell'istituto in assenza di prove contrarie.

L'INPS ha richiesto il pagamento di contributi previdenziali a una professionista per l'anno 2010, sostenendo che l'iscrizione all'albo degli avvocati e il possesso della partita IVA imponessero l'iscrizione gestione separata. La professionista si è opposta, evidenziando che il suo reddito annuo era inferiore a 5.000 euro e l'attività era meramente occasionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando l'annullamento dell'addebito. I giudici hanno chiarito che l'iscrizione all'albo e la partita IVA sono semplici indizi e non fanno scattare alcun automatismo. Spetta all'ente previdenziale dimostrare l'effettivo esercizio abituale dell'attività professionale per pretendere i contributi, mentre un reddito molto basso costituisce un forte indizio di occasionalità. L'INPS è stato condannato anche al pagamento delle spese di giudizio.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un'Azienda il rimborso delle somme versate per la mobilità lunga di alcuni lavoratori licenziati. L'Azienda ha eccepito la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che gli oneri per la mobilità lunga rientrano nella categoria dei contributi previdenziali e sono quindi soggetti alla prescrizione contributi previdenziali di cinque anni. Di conseguenza, l'Ente Previdenziale ha perso il diritto di riscuotere le somme a causa del decorso del tempo.

A seguito di un'ispezione, l'ente previdenziale ha contestato la qualifica di coltivatori diretti ai soci di un'azienda agricola, riqualificandoli come imprenditori agricoli professionali con effetto retroattivo dal 2014 e richiedendo i maggiori contributi. I giudici di merito hanno invece stabilito che la variazione inquadramento previdenziale produce effetti solo per il futuro (ex nunc), ossia dalla notifica del verbale, applicando la tutela della non retroattività. L'ente previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale tutela si applichi solo in caso di mutamento del settore economico aziendale. La Suprema Corte, rilevando una questione interpretativa di massima importanza già oggetto di un precedente rinvio, ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio della causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un'Azienda il pagamento di oltre sedicimila euro per la tassa di ingresso mobilità. L'Azienda ha contestato la richiesta eccependo l'avvenuta prescrizione del credito. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione, ritenendo applicabile il termine di cinque anni. L'Ente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che si applicasse la prescrizione ordinaria decennale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la tassa di ingresso mobilità ha natura contributiva. Di conseguenza, si applica la prescrizione contributi previdenziali di cinque anni. L'Ente Previdenziale perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a una Società Datrice di Lavoro il pagamento di oltre 350.000 euro per la tassa di ingresso mobilità. La Corte d'Appello ha annullato la cartella esattoriale ritenendo il credito prescritto per il decorso del termine di cinque anni. L'Ente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo l'applicabilità del termine ordinario di dieci anni, negando la natura contributiva della somma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la tassa di ingresso mobilità ha natura di vero e proprio contributo. Di conseguenza, si applica la prescrizione contributi previdenziali di cinque anni. L'Ente Previdenziale perde definitivamente il diritto di riscuotere la somma.

L'Ente Previdenziale ha disconosciuto i rapporti di lavoro subordinato di due amministratori di un'azienda, annullando i versamenti effettuati al Fondo pensioni lavoratori dipendenti. L'Azienda e i lavoratori hanno chiesto il trasferimento di tali somme alla Gestione separata. L'Ente ha accettato la richiesta ma solo nei limiti della prescrizione quinquennale. La Corte d'Appello ha confermato questa decisione, stabilendo che la prescrizione decorre dai singoli versamenti. I ricorrenti si sono rivolti alla Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per approfondire la complessa questione della prescrizione dei contributi previdenziali e del loro trasferimento tra diverse gestioni pensionistiche obbligatorie.

L'INPS ha richiesto a un libero professionista il pagamento dei contributi omessi per l'anno 2010. Il professionista riteneva di non dover pagare in quanto il suo reddito annuo era inferiore a 5.000 euro, sostenendo l'occasionalità dell'attività. La Corte d'Appello gli aveva dato ragione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che l'Iscrizione Gestione Separata è obbligatoria per chi esercita abitualmente una professione ordinistica. L'abitualità va valutata all'inizio dell'attività (ex ante) tramite indizi come l'apertura della partita IVA o l'iscrizione all'albo, e non solo in base al reddito finale (ex post). Un reddito basso non esclude automaticamente l'obbligo contributivo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'INPS ha richiesto a un libero professionista il pagamento di contributi previdenziali per l'anno 2009 tramite un avviso di addebito notificato nel 2017. Il professionista ha eccepito la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando che la prescrizione contributi INPS decorre dalla scadenza del termine di pagamento e non dalla presentazione della dichiarazione dei redditi. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la mancata compilazione del Quadro RR non costituisce un occultamento doloso del debito se il reddito è stato comunque dichiarato in un'altra sezione del modello fiscale. Di conseguenza, il diritto dell'ente previdenziale si è estinto per decorso del termine quinquennale.

Un ingegnere, svolgendo attività libero-professionale in concomitanza con il lavoro dipendente, contestava l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS. Durante il giudizio di Cassazione, il professionista ha richiesto e ottenuto l'accesso alla definizione agevolata del debito previdenziale, pagando l'importo ridotto concordato con l'Agente della Riscossione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, compensando le spese di lite tra le parti e stabilendo che non è dovuto alcun ulteriore versamento a titolo di contributo unificato.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un avvocato il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2009. La Corte d'appello ha ritenuto il credito prescritto, fissando la decorrenza del termine al 16 giugno 2010. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che la prescrizione contributi Gestione separata decorre dal termine effettivo di pagamento, comprensivo di eventuali proroghe. Nel caso specifico, un decreto governativo aveva differito la scadenza al 6 luglio 2010 per i contribuenti soggetti agli studi di settore. Di conseguenza, la richiesta di pagamento notificata il 30 giugno 2015 è tempestiva, poiché rientra nel termine quinquennale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale contro la decisione che dichiarava prescritti i contributi di un professionista per l'anno 2010. Il nodo centrale riguarda la prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione separata. La Cassazione ha stabilito che il termine di prescrizione quinquennale non decorre dalla scadenza ordinaria, ma dal termine differito stabilito da un decreto governativo (D.P.C.M. del 12 maggio 2011), che aveva spostato la scadenza dei pagamenti al 6 luglio 2011. Di conseguenza, la richiesta di pagamento notificata dall'ente il 4 luglio 2016 è tempestiva, poiché avvenuta prima del compimento dei cinque anni dal nuovo termine. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo esame.

L'Ente Previdenziale ha proposto ricorso contro un Avvocato per richiedere l'iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata INPS. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Ente poiché non aveva impugnato tutte le autonome motivazioni (rationes decidendi) della sentenza di primo grado, tra cui la mancanza di prova sull'abitualità dell'attività e il mancato superamento delle soglie di reddito. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso dell'Ente Previdenziale, ribadendo che l'omessa impugnazione di anche una sola delle ragioni autonome che sorreggono la decisione rende l'intero gravame inammissibile. L'Ente Previdenziale perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale contro la decisione che dichiarava prescritti i contributi di una professionista per l'anno 2010. La controversia ruota attorno alla corretta individuazione del termine iniziale della prescrizione contributi Gestione Separata. Mentre i giudici di merito avevano calcolato la prescrizione quinquennale a partire dalla scadenza ordinaria di giugno, la Cassazione ha stabilito che bisogna considerare lo slittamento dei termini di pagamento introdotto dal D.P.C.M. del 12 maggio 2011, che aveva differito il versamento al 6 luglio 2011. Di conseguenza, la richiesta di pagamento inviata dall'Ente il 1° luglio 2016 è tempestiva poiché avvenuta prima del compimento dei cinque anni. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

Un professionista ha chiesto la rideterminazione della sua pensione di vecchiaia erogata dalla Cassa di previdenza dei ragionieri. La Corte d'appello aveva accolto la domanda frazionando il calcolo in sub-quote e negando l'applicazione del massimale pensionistico. La Cassazione, accogliendo parzialmente il ricorso della Cassa, ha stabilito che per il calcolo della pensione quota A si applica un unico regime, ossia quello vigente al momento del pensionamento, escludendo il frazionamento. Al contempo, ha confermato che l'introduzione di un massimale pensionistico è illegittima perché viola il principio del pro-rata. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo conteggio.

Un Ragioniere in pensione ha chiesto la rideterminazione della quota retributiva della sua pensione. La Cassa di Previdenza applicava un massimale pensionistico e un coefficiente di neutralizzazione per il pensionamento anticipato. La Corte di Cassazione ha respinto sia il ricorso della Cassa sia quello del professionista. La Corte ha stabilito che l'introduzione di un massimale pensionistico viola il principio del pro-rata pensionistico ed è quindi illegittima. Al contrario, il coefficiente di neutralizzazione è pienamente legittimo e non viola tale principio, poiché risponde a criteri di ragionevolezza legati alla sostenibilità del sistema e alla possibilità di continuare a lavorare. La pensione va calcolata applicando le regole vigenti al momento del pensionamento.