Legge 335/1995

L'ente previdenziale pretendeva il pagamento dei contributi per la Gestione separata INPS avvocati nei confronti di una professionista legale per l'anno d'imposta 2010. Il giudice di secondo grado confermava l'obbligo contributivo, affermando erroneamente che la professionista non fosse iscritta alla Cassa Forense. La professionista ricorreva in Cassazione dimostrando la propria regolare iscrizione sia all'Ordine sia alla Cassa Forense sin dal 2007. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e annullato la pronuncia impugnata. I giudici hanno chiarito che l'effettiva iscrizione alla cassa di previdenza di categoria e il versamento dei relativi contributi escludono categoricamente l'obbligo di versare quote alla gestione concorrente dell'INPS.

Un professionista ha impugnato la richiesta di pagamento notificata dall'ente previdenziale per contributi non versati relativi a un'annualità pregressa. Il lavoratore ha eccepito la prescrizione del credito e contestato l'obbligo di iscrizione Gestione Separata INPS, dimostrando il carattere meramente occasionale della propria attività e la percezione di un reddito inferiore alla soglia di 5.000 euro. I giudici di appello avevano accolto le ragioni dell'ente, ritenendo non contestata l'abitualità della prestazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del professionista, stabilendo che l'ente previdenziale non può presumere l'abitualità del lavoro senza prove concrete quando il contribuente ne ha specificamente contestato la sussistenza. La Suprema Corte ha cassato la decisione impugnata e rinviato la causa per un nuovo giudizio.

L'ente previdenziale ha richiesto a una professionista il pagamento dei contributi per l'anno 2011 tramite iscrizione d'ufficio. La richiesta di pagamento è arrivata alla contribuente nell'agosto 2017. L'ente sosteneva che la mancata compilazione del quadro relativo ai contributi nella dichiarazione dei redditi avesse nascosto con dolo il debito, bloccando così il decorso del tempo utile per la riscossione. La Suprema Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della professionista. I giudici hanno chiarito che la semplice omissione della compilazione fiscale non costituisce una frode automatica. Il termine di cinque anni decorre dalla data di scadenza del versamento e non dalla dichiarazione. Di conseguenza, la Corte ha accertato la piena prescrizione contributi Gestione Separata, annullando definitivamente il debito richiesto.

L'Ente Previdenziale richiedeva a un libero professionista il pagamento dei contributi non versati per l'anno 2005. La richiesta di pagamento era giunta al professionista il 22 giugno 2011. Il giudice di appello riteneva valida la richiesta, calcolando il termine quinquennale dalla scadenza con maggiorazione dello 0,40% fissata al 20 luglio 2006. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. Il calcolo della prescrizione contributi Gestione Separata decorre dalla scadenza naturale e originaria di legge del 20 giugno 2006. La proroga con maggiorazione costituisce solo una facilitazione di pagamento e non sposta il termine iniziale della prescrizione. La Suprema Corte dichiara quindi estinto il credito contributivo per decorso dei cinque anni.

Alcuni eredi ed ex dipendenti pubblici hanno richiesto alla Corte dei Conti la riliquidazione trattamento pensionistico per includere una specifica indennità di funzione. I giudici contabili hanno respinto la richiesta sia nel merito sia in sede di revocazione. I ricorrenti si sono quindi rivolti alla Corte di Cassazione, chiedendo di dichiarare la competenza del Giudice Amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Chi impugna una decisione di revocazione non può contestare per la prima volta la giurisdizione sul merito della causa, poiché su questo tema è calato il giudicato implicito. I ricorrenti hanno subito la condanna alle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Un lavoratore dello spettacolo ha chiesto il ricalcolo della propria pensione e dei relativi supplementi, sostenendo l'illegittimità del limite massimo giornaliero di stipendio per la Quota B maturata dopo il 1993. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo abrogato il vecchio massimale. L'Istituto previdenziale ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione a favore dell'Istituto, sancendo la piena vigenza del tetto retributivo giornaliero. Per la pensione lavoratori dello spettacolo iscritti prima del 1995, il calcolo della Quota B deve rispettare rigorosamente il massimale previsto dalla normativa speciale.

La controversia nasce dall'applicazione di un contributo di solidarietà operato da un Ente previdenziale di categoria sulla pensione di vecchiaia di un Professionista per le annualità dal 2010 al 2015. Il Professionista ha agito in giudizio contestando la legittimità della decurtazione e ottenendo nei gradi di merito la condanna dell'Ente alla restituzione delle somme indebitamente trattenute. L'Ente ha proposto ricorso per cassazione difendendo il proprio potere di salvaguardare l'equilibrio di bilancio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente, confermando l'illegittimità del prelievo. I giudici hanno stabilito che le Casse autonome non possono istituire prelievi forzosi sui trattamenti già liquidati, poiché tale misura rientra tra le prestazioni patrimoniali riservate esclusivamente al legislatore statale.

Un ente previdenziale privatizzato ha applicato un prelievo forzoso mensile sulla pensione di un professionista a titolo di contributo di solidarietà per garantire l'equilibrio dei propri bilanci. Il pensionato ha impugnato la decurtazione davanti ai giudici di merito, ottenendo la dichiarazione di illegittimità del prelievo e la restituzione delle somme trattenute con gli interessi. L'ente previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la piena legittimità della propria delibera interna. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che le casse professionali non possiedono il potere di imporre prelievi straordinari sulle pensioni già liquidate. Tale imposizione viola la riserva di legge prevista dalla Costituzione, la quale riserva unicamente al Parlamento la facoltà di introdurre nuove prestazioni patrimoniali obbligatorie.

L'Ente previdenziale ha richiesto a un libero professionista il pagamento dei contributi dovuti per l'anno 2005. L'istituto ha notificato la richiesta di versamento oltre i cinque anni dalla scadenza del termine di pagamento. L'ente pubblico sosteneva che la mancata compilazione del quadro dedicato nella dichiarazione dei redditi costituisse un occultamento doloso del debito, idoneo a sospendere il decorso del tempo. I giudici di merito hanno respinto la pretesa dell'istituto e la Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della pretesa. La Suprema Corte ha chiarito che il termine per la prescrizione contributi Gestione separata decorre dalla scadenza originaria di pagamento e non subisce sospensioni automatiche per la sola omessa compilazione dichiarativa.

L'Ente di previdenza ha richiesto il versamento dei contributi a una professionista iscritta all'albo ma non alla cassa previdenziale di categoria. La contribuente ha contestato l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS per mancanza di abitualità dell'attività e ha sollevato l'eccezione di prescrizione del debito. I giudici di merito hanno confermato la pretesa contributiva, equiparando la mancata compilazione del modello fiscale a un occultamento intenzionale del debito idoneo a bloccare la prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della professionista. I giudici Supremi hanno stabilito che occorre accertare in concreto l'effettivo esercizio abituale della professione e che l'omessa compilazione del quadro dichiarativo non costituisce in automatico una condotta fraudolenta idonea a sospendere la prescrizione.

Una professionista ha contestato l'iscrizione d'ufficio alla Gestione separata INPS per i compensi percepiti nel 2009. La lavoratrice sosteneva la non debenza dei contributi e l'avvenuta prescrizione del credito previdenziale. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste, confermando la legittimità della pretesa dell'ente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della professionista. I giudici hanno chiarito che l'attività abituale non coperta dalla cassa di categoria impone l'iscrizione previdenziale all'INPS. Inoltre, la prescrizione decorre dalla scadenza effettiva del termine di pagamento, prorogato dai decreti fiscali, e non dalla dichiarazione dei redditi. La richiesta dell'ente è quindi valida e tempestiva.

L'ente di previdenza ha preteso contributi arretrati per l'anno 2009 tramite l'iscrizione d'ufficio di una professionista alla Gestione separata INPS. La contribuente svolgeva attività legale unitamente all'insegnamento e non versava contributi alla cassa professionale di categoria. I giudici di merito hanno accertato la tempestiva prescrizione del credito contributivo, individuando il termine iniziale di decorrenza nel 16 giugno 2010 ed escludendo differimenti fiscali per i contribuenti nel regime dei minimi. L'ente previdenziale ha impugnato la decisione contestando l'assenza dell'obbligo contributivo invece del reale motivo della decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché non ha contestato la prescrizione, confermando la piena vittoria della professionista.

L'Ente Previdenziale richiedeva a una professionista il versamento dei contributi per l'anno 2009. La lavoratrice eccepiva la prescrizione quinquennale del credito, poiché la richiesta era giunta oltre il termine di cinque anni dalla scadenza del pagamento. L'Ente sosteneva che l'omessa compilazione del Quadro RR integrasse un occultamento doloso del debito, idoneo a sospendere il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente. I giudici hanno confermato che la prescrizione contributi Gestione Separata decorre dalla scadenza del termine di versamento. Inoltre, la mancata compilazione del quadro previdenziale non costituisce occultamento doloso se i redditi risultano regolarmente dichiarati nel modello fiscale generale, potendo l'Ente effettuare i dovuti controlli.

L'Ente di previdenza ha richiesto a un Professionista il pagamento delle quote dovute per l'anno 2006. Il debitore ha eccepito l'estinzione del credito per decorso del tempo, sostenendo la tardività della richiesta notificata oltre cinque anni dopo l'ordinario termine di giugno 2007. I giudici hanno chiarito che la prescrizione contributi Gestione Separata decorre dal momento esatto in cui scade l'obbligo di pagamento e non dalla dichiarazione fiscale. Poiché un decreto ministeriale aveva prorogato la scadenza generale dei versamenti al 9 luglio 2007 per gli esercenti attività soggette a studi di settore, anche il termine per richiedere le somme è slittato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente previdenziale, confermando che l'avviso di pagamento è tempestivo e il credito non è prescritto.

Un professionista in pensione ha contestato i tagli applicati per dieci anni sul proprio trattamento pensionistico da parte del proprio ente previdenziale privatizzato. L'ente ha imposto un prelievo forzoso per garantire il proprio equilibrio finanziario. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tali trattenute: le casse previdenziali autonome non hanno il potere di istituire un contributo di solidarietà sui trattamenti già liquidati, poiché solo la legge statale può imporre prelievi patrimoniali. I giudici hanno inoltre stabilito che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente prelevate è soggetto alla prescrizione decennale ordinaria e non a quella quinquennale. Di conseguenza, l'ente previdenziale deve restituire l'intero importo trattenuto, oltre agli interessi legali maturati da ogni singolo prelievo.

Un Ente previdenziale privatizzato ha operato trattenute mensili sull'assegno di un Pensionato applicando un contributo di solidarietà deliberato internamente per esigenze di bilancio. Il Pensionato ha citato in giudizio l'Ente per ottenere il rimborso integrale delle somme sottratte illegittimamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente previdenziale confermando l'illegittimità del prelievo. I giudici hanno stabilito che le casse privatizzate non possiedono il potere di imporre prelievi patrimoniali straordinari sui trattamenti già liquidati, poiché tale prerogativa spetta unicamente alla legge statale. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che il diritto alla restituzione delle somme illegittimamente trattenute è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale e non a quella breve quinquennale. L'Ente previdenziale deve quindi restituire tutte le trattenute indebite e pagare le spese processuali.

Un lavoratore del settore artistico ha chiesto all'ente previdenziale il ricalcolo dei supplementi del proprio trattamento, sostenendo che per la determinazione della quota B della pensione lavoratori dello spettacolo non dovesse applicarsi il massimale giornaliero di retribuzione previsto dalla legge storica del 1971. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo tale tetto implicitamente superato dalle riforme degli anni Novanta. L'ente di previdenza ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile resta pienamente in vigore anche per la quota B maturata dopo il 1992 dai lavoratori iscritti prima del 1995. La disciplina speciale non è stata abrogata e risponde a esigenze di bilancio pubblico. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Un lavoratore dello spettacolo ha chiesto il ricalcolo del supplemento di pensione per eliminare il tetto massimo alla retribuzione giornaliera nella Quota B. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo abrogato tacitamente il limite normativo. L'Ente Previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente. La decisione ha chiarito che il massimale giornaliero resta pienamente valido anche per le anzianità successive al 1992. La riforma previdenziale non ha mai soppresso tale soglia economica, necessaria per tutelare l'equilibrio dei conti pubblici. La controversia sulla pensione lavoratori dello spettacolo torna alla Corte d'Appello per una nuova quantificazione conforme alla legge.

Un avvocato ha impugnato la richiesta di pagamento dell'ente previdenziale relativa ai contributi dell'anno 2009. Il professionista ha sostenuto l'avvenuta prescrizione del debito e l'assenza del requisito di abitualità per redditi inferiori alla soglia minima. I giudici di secondo grado hanno invece ritenuto legittima l'iscrizione alla Gestione Separata INPS e hanno escluso la prescrizione, qualificando l'omessa compilazione del quadro RR come doloso occultamento del credito. La Suprema Corte di Cassazione, esaminando i motivi di ricorso e considerando la fondamentale sentenza della Corte Costituzionale in materia di sanzioni previdenziali, ha disposto il rinvio della controversia alla sezione ordinaria per una decisione definitiva e approfondita sul caso.

Una lavoratrice iscritta al fondo speciale chiede il ricalcolo della Quota B della propria pensione lavoratori dello spettacolo. La pensionata contesta l'applicazione del tetto massimo giornaliero introdotto dalla disciplina previgente del 1971, sostenendo la sua implicita abrogazione per effetto delle riforme degli anni Novanta. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello accolgono la sua tesi, condannando l'ente previdenziale al pagamento delle differenze economiche. L'ente ricorre per Cassazione, difendendo la vigenza del limite retributivo al fine di garantire la sostenibilità finanziaria del sistema. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'ente di previdenza, ribadendo che il massimale giornaliero resta pienamente in vigore anche per le anzianità contributive successive al 1992.