Legge 335/1995

La Corte di Cassazione interviene sul caso di un professionista, già iscritto alla propria cassa di categoria, a cui l'INPS richiedeva i contributi per l'iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'omessa compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi non equivale automaticamente a un occultamento doloso del debito, atto a sospendere la prescrizione. Viene ribadito che l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata sorge per l'esercizio abituale di un'attività professionale non coperta da altra contribuzione obbligatoria, a prescindere dal reddito prodotto. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, richiedendo una nuova valutazione dei fatti specifici, come l'effettiva abitualità dell'attività svolta dal professionista.

Una professionista si oppone a una richiesta di pagamento dell'INPS, sostenendo che il debito per contributi previdenziali è ormai prescritto. La Corte d'Appello le dà torto, ritenendo che la mancata compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi equivalga a un occultamento doloso del debito, causando la sospensione della prescrizione. La Cassazione ribalta questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: non esiste alcun automatismo. La semplice omissione di un dato fiscale non è sufficiente a provare un intento fraudolento. Di conseguenza, non si può applicare in automatico la sospensione prescrizione contributi. Il caso dovrà essere riesaminato per accertare se vi sia stata una reale condotta ingannevole.

Una professionista omette di compilare il quadro della dichiarazione dei redditi relativo ai contributi previdenziali. L'Ente Previdenziale sostiene che ciò configuri un occultamento doloso del debito, tale da sospendere la prescrizione quinquennale. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa visione, stabilendo un principio fondamentale: la semplice omissione dichiarativa non equivale automaticamente a un occultamento doloso. Per sospendere la prescrizione, il creditore deve dimostrare che la condotta del debitore ha creato una vera e propria impossibilità di accertare il credito, non una mera difficoltà. La Corte ha quindi accolto il ricorso della professionista, annullando la decisione precedente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'iscrizione d'ufficio di un'avvocato alla Gestione Separata dell'INPS. La professionista, pur iscritta all'albo, aveva un reddito inferiore alla soglia minima per l'iscrizione obbligatoria alla sua cassa di categoria e versava solo il contributo integrativo. I giudici hanno stabilito che il principio di universalità delle tutele previdenziali impone l'iscrizione Gestione Separata professionisti quando non viene versato il contributo soggettivo, quello cioè che effettivamente costruisce la pensione. Il solo versamento del contributo integrativo, con funzione solidaristica, non è sufficiente a escludere tale obbligo. Di conseguenza, l'operato dell'INPS è stato ritenuto corretto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata INPS di un'avvocatessa. La professionista, pur avendo versato il contributo integrativo alla Cassa Forense, non aveva raggiunto il reddito minimo per versare il contributo soggettivo, l'unico valido per la copertura pensionistica. Secondo la Corte, in assenza di una contribuzione effettiva alla cassa di categoria, scatta l'obbligo di iscrizione Gestione Separata professionisti. Questo meccanismo garantisce il principio universale della tutela previdenziale per tutti i lavoratori. La Corte ha quindi dato ragione all'INPS, stabilendo che il solo contributo integrativo, di natura solidaristica, non è sufficiente a escludere tale obbligo.

Un contribuente, iscritto a un fondo pensione prima del 1999, ha chiesto un rimborso fiscale, pretendendo l'applicazione di un'aliquota agevolata del 9% introdotta nel 2007. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente, stabilendo un principio chiave sulla tassazione pensione integrativa: le nuove norme fiscali più favorevoli non sono retroattive. Per i cosiddetti 'vecchi iscritti' a 'vecchi fondi', continua ad applicarsi il regime tributario in vigore al momento della maturazione dei versamenti, che nel caso specifico era meno vantaggioso. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa e non ha ottenuto il rimborso sperato.

Una professionista si oppone alla richiesta di pagamento dei contributi del 2009, ritenendo il suo debito estinto per prescrizione. I giudici di merito le danno ragione, calcolando la scadenza quinquennale dal 16 giugno 2010. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, accogliendo il ricorso dell'Ente Previdenziale. La Corte chiarisce che una proroga governativa aveva spostato il termine di pagamento al 6 luglio 2010. Questo slittamento ha spostato anche l'inizio del calcolo della prescrizione contributi previdenziali, rendendo la richiesta dell'Ente tempestiva e valida. Di conseguenza, la professionista è tenuta a versare i contributi richiesti.

Una contribuente si oppone a un'intimazione di pagamento per un debito IRPEF del 1995, sostenendo la prescrizione quinquennale. I giudici di merito le danno ragione. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione, accogliendo il ricorso dell'Agente della Riscossione. La Corte stabilisce un principio fondamentale sulla prescrizione crediti tributari: per le imposte come l'IRPEF, il termine non è quello breve di cinque anni, ma quello ordinario di dieci anni. Questo perché il debito d'imposta sorge annualmente e non costituisce una prestazione periodica. La mancata opposizione alla cartella, inoltre, non 'converte' il termine di prescrizione come farebbe una sentenza definitiva. Di conseguenza, l'azione di riscossione era ancora valida.

La Corte di Cassazione ha chiarito che un professionista, iscritto a un albo ma non alla relativa cassa di previdenza per reddito insufficiente, deve comunque procedere con l'iscrizione alla Gestione Separata INPS se la sua attività è abituale. La sentenza stabilisce che il limite di reddito di 5.000 euro, valido per i lavoratori autonomi occasionali, non è il criterio decisivo per i professionisti. L'elemento chiave è l'abitualità dell'esercizio professionale, che può essere presunta da indizi come l'iscrizione all'albo o il possesso di Partita IVA. Di conseguenza, un reddito basso non esclude automaticamente l'obbligo contributivo verso l'INPS. La Corte ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, annullando la decisione precedente che si era basata unicamente sul criterio del reddito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avvocato, pur iscritto all'albo ma con un reddito inferiore alla soglia minima per l'iscrizione alla Cassa Forense, non è automaticamente obbligato all'iscrizione alla Gestione Separata INPS. L'obbligo scatta solo se l'attività professionale è svolta in modo 'abituale' (regolare e continuativo). Un reddito molto basso è un forte indizio del carattere solo 'occasionale' dell'attività. Spetta all'Ente Previdenziale dimostrare l'abitualità, non bastando la semplice iscrizione all'albo o la titolarità di una Partita IVA. Di conseguenza, la richiesta di contributi dell'Ente è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste un automatico obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per un avvocato che, pur iscritto all'albo, non versa i contributi alla Cassa Forense a causa di un reddito inferiore alla soglia minima. Il fattore decisivo non è il mancato versamento alla cassa di categoria, ma il carattere 'abituale' dell'attività svolta. Nel caso specifico, il reddito molto basso è stato considerato un forte indizio del carattere meramente occasionale dell'attività professionale. Di conseguenza, la richiesta di contributi da parte dell'Ente Previdenziale è stata respinta, confermando che l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata richiede una valutazione concreta della professionalità e continuità del lavoro, non un mero automatismo basato sul reddito.

La Corte d'Appello di Napoli ha confermato il diniego dell'assegno sociale a un cittadino che aveva venduto un immobile per oltre centomila euro poco prima della domanda. Sebbene il richiedente non avesse redditi fiscali correnti, la Corte ha stabilito che il ricavato della vendita rappresenta una risorsa patrimoniale che esclude lo stato di bisogno, gravando sul richiedente l'onere di dimostrare l'eventuale esaurimento di tali somme per spese necessarie.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante sul valore dell'autocertificazione del reddito nelle richieste di prestazioni assistenziali. Una cittadina si era vista negare l'assegno sociale perché l'Ente Previdenziale non riteneva la sua autodichiarazione una prova sufficiente del requisito reddituale. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene l'autocertificazione del reddito non costituisca una prova legale piena, agisce come un 'principio di prova'. Questo permette al giudice di usare i propri poteri d'indagine per acquisire d'ufficio la documentazione necessaria, come un certificato dell'Agenzia delle Entrate, anche in fase di appello. La cittadina ha quindi vinto la causa, vedendosi riconosciuto il diritto alla prestazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla prescrizione contributi Gestione Separata. Un professionista si era opposto a una richiesta di pagamento dell'INPS, sostenendo che il debito fosse prescritto. I giudici di merito gli avevano dato ragione. La Cassazione, però, ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'INPS. Ha stabilito che la notifica di un avviso di addebito, avvenuta prima della scadenza dei cinque anni, aveva interrotto la prescrizione. Fatto decisivo: il giudice può rilevare d'ufficio l'interruzione, anche se non eccepita dall'INPS, purché la prova sia agli atti. L'INPS ha quindi vinto la causa.

La Cassazione ha respinto il ricorso dell'INPS contro un'avvocata, confermando l'insussistenza del suo obbligo di iscrizione alla Gestione Separata. La professionista aveva percepito redditi inferiori a 5.000 euro, considerati indice di attività occasionale. Tuttavia, la vittoria si è basata su un punto cruciale: la Corte d'Appello aveva fondato la sua decisione su due motivi, l'occasionalità e la prescrizione del credito. L'INPS ha impugnato solo il primo, rendendo definitiva la motivazione sulla prescrizione e inammissibile l'intero ricorso. La professionista, quindi, non deve versare i contributi richiesti.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Ente Previdenziale contro un professionista per contributi non versati nel 2010. L'Ente contestava la prescrizione del debito, ma la Corte ha evidenziato un punto più importante: l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS non sussisteva affatto. Per i professionisti, infatti, tale obbligo scatta solo in caso di attività 'abituale', a prescindere dal reddito. La soglia dei 5.000 euro è rilevante solo per il lavoro autonomo occasionale. Poiché nel caso specifico mancava il requisito dell'abitualità, il professionista ha vinto la causa e non ha dovuto versare alcun contributo.

Un contribuente si oppone a un'intimazione di pagamento per contributi previdenziali, sostenendo l'avvenuta prescrizione contributi INPS. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: se la cartella esattoriale originaria non viene impugnata nei termini di legge, il debito diventa definitivo e non più contestabile. Di conseguenza, l'eccezione di prescrizione non può essere sollevata in un momento successivo, contro l'intimazione di pagamento. La mancata opposizione iniziale sana ogni vizio, rendendo la pretesa dell'ente non più attaccabile nel merito.

Una professionista ometteva di compilare il Quadro RR della dichiarazione dei redditi. L'Ente Previdenziale riteneva tale omissione un occultamento doloso, chiedendo la sospensione della prescrizione dei contributi. La Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste automatismo: la semplice dimenticanza non è sufficiente a provare l'intento di frodare. Per ottenere la sospensione della prescrizione dei contributi, l'Ente deve dimostrare che il professionista ha agito intenzionalmente per rendere impossibile, e non solo difficile, l'accertamento del debito. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente, dando ragione alla professionista.

Un cittadino si vede negare l'assegno sociale perché proprietario di immobili non affittati. La Corte di Cassazione conferma la decisione dell'INPS, stabilendo un principio chiave in materia di assegno sociale e reddito da immobili: nel calcolo del reddito necessario per ottenere il beneficio rientrano tutti i redditi imponibili, inclusi quelli derivanti da proprietà immobiliari diverse dalla prima casa, anche se non locate. Ciò che conta non è l'affitto effettivamente percepito, ma il reddito 'figurativo' calcolato sulla base della rendita catastale. La disponibilità di un patrimonio immobiliare, anche se non produce liquidità immediata, esclude lo stato di bisogno che giustifica la prestazione assistenziale.

Un professionista si opponeva a una richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale, sostenendo la prescrizione dei contributi INPS. I giudici di merito gli avevano dato ragione, ritenendo che una proroga governativa dei termini di pagamento non si applicasse al suo caso. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la proroga si estendeva a tutti i professionisti soggetti agli studi di settore, indipendentemente dal regime fiscale concreto. Questo slittamento della scadenza ha spostato in avanti anche l'inizio del calcolo della prescrizione, rendendo la richiesta dell'Ente tempestiva e legittima. Di conseguenza, la prescrizione contributi INPS non era maturata.