Legge 335/1995 — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha chiarito che un professionista, iscritto a un albo ma non alla relativa cassa di previdenza per reddito insufficiente, deve comunque procedere con l'iscrizione alla Gestione Separata INPS se la sua attività è abituale. La sentenza stabilisce che il limite di reddito di 5.000 euro, valido per i lavoratori autonomi occasionali, non è il criterio decisivo per i professionisti. L'elemento chiave è l'abitualità dell'esercizio professionale, che può essere presunta da indizi come l'iscrizione all'albo o il possesso di Partita IVA. Di conseguenza, un reddito basso non esclude automaticamente l'obbligo contributivo verso l'INPS. La Corte ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, annullando la decisione precedente che si era basata unicamente sul criterio del reddito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avvocato, pur iscritto all'albo ma con un reddito inferiore alla soglia minima per l'iscrizione alla Cassa Forense, non è automaticamente obbligato all'iscrizione alla Gestione Separata INPS. L'obbligo scatta solo se l'attività professionale è svolta in modo 'abituale' (regolare e continuativo). Un reddito molto basso è un forte indizio del carattere solo 'occasionale' dell'attività. Spetta all'Ente Previdenziale dimostrare l'abitualità, non bastando la semplice iscrizione all'albo o la titolarità di una Partita IVA. Di conseguenza, la richiesta di contributi dell'Ente è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste un automatico obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per un avvocato che, pur iscritto all'albo, non versa i contributi alla Cassa Forense a causa di un reddito inferiore alla soglia minima. Il fattore decisivo non è il mancato versamento alla cassa di categoria, ma il carattere 'abituale' dell'attività svolta. Nel caso specifico, il reddito molto basso è stato considerato un forte indizio del carattere meramente occasionale dell'attività professionale. Di conseguenza, la richiesta di contributi da parte dell'Ente Previdenziale è stata respinta, confermando che l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata richiede una valutazione concreta della professionalità e continuità del lavoro, non un mero automatismo basato sul reddito.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante sul valore dell'autocertificazione del reddito nelle richieste di prestazioni assistenziali. Una cittadina si era vista negare l'assegno sociale perché l'Ente Previdenziale non riteneva la sua autodichiarazione una prova sufficiente del requisito reddituale. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene l'autocertificazione del reddito non costituisca una prova legale piena, agisce come un 'principio di prova'. Questo permette al giudice di usare i propri poteri d'indagine per acquisire d'ufficio la documentazione necessaria, come un certificato dell'Agenzia delle Entrate, anche in fase di appello. La cittadina ha quindi vinto la causa, vedendosi riconosciuto il diritto alla prestazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla prescrizione contributi Gestione Separata. Un professionista si era opposto a una richiesta di pagamento dell'INPS, sostenendo che il debito fosse prescritto. I giudici di merito gli avevano dato ragione. La Cassazione, però, ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'INPS. Ha stabilito che la notifica di un avviso di addebito, avvenuta prima della scadenza dei cinque anni, aveva interrotto la prescrizione. Fatto decisivo: il giudice può rilevare d'ufficio l'interruzione, anche se non eccepita dall'INPS, purché la prova sia agli atti. L'INPS ha quindi vinto la causa.

La Cassazione ha respinto il ricorso dell'INPS contro un'avvocata, confermando l'insussistenza del suo obbligo di iscrizione alla Gestione Separata. La professionista aveva percepito redditi inferiori a 5.000 euro, considerati indice di attività occasionale. Tuttavia, la vittoria si è basata su un punto cruciale: la Corte d'Appello aveva fondato la sua decisione su due motivi, l'occasionalità e la prescrizione del credito. L'INPS ha impugnato solo il primo, rendendo definitiva la motivazione sulla prescrizione e inammissibile l'intero ricorso. La professionista, quindi, non deve versare i contributi richiesti.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Ente Previdenziale contro un professionista per contributi non versati nel 2010. L'Ente contestava la prescrizione del debito, ma la Corte ha evidenziato un punto più importante: l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS non sussisteva affatto. Per i professionisti, infatti, tale obbligo scatta solo in caso di attività 'abituale', a prescindere dal reddito. La soglia dei 5.000 euro è rilevante solo per il lavoro autonomo occasionale. Poiché nel caso specifico mancava il requisito dell'abitualità, il professionista ha vinto la causa e non ha dovuto versare alcun contributo.

Un contribuente si oppone a un'intimazione di pagamento per contributi previdenziali, sostenendo l'avvenuta prescrizione contributi INPS. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: se la cartella esattoriale originaria non viene impugnata nei termini di legge, il debito diventa definitivo e non più contestabile. Di conseguenza, l'eccezione di prescrizione non può essere sollevata in un momento successivo, contro l'intimazione di pagamento. La mancata opposizione iniziale sana ogni vizio, rendendo la pretesa dell'ente non più attaccabile nel merito.

Un professionista si opponeva a una richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale, sostenendo la prescrizione dei contributi INPS. I giudici di merito gli avevano dato ragione, ritenendo che una proroga governativa dei termini di pagamento non si applicasse al suo caso. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la proroga si estendeva a tutti i professionisti soggetti agli studi di settore, indipendentemente dal regime fiscale concreto. Questo slittamento della scadenza ha spostato in avanti anche l'inizio del calcolo della prescrizione, rendendo la richiesta dell'Ente tempestiva e legittima. Di conseguenza, la prescrizione contributi INPS non era maturata.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento per crediti IVA, IRES e IRAP, sostenendo che il diritto alla riscossione fosse estinto per prescrizione breve di cinque anni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: si applica la prescrizione decennale ai crediti tributari di questa natura. La Corte ha chiarito che tali imposte non sono prestazioni periodiche, ma obbligazioni autonome che sorgono annualmente. Di conseguenza, non rientrano nelle ipotesi di prescrizione breve, ma sono soggette al termine ordinario di dieci anni. L'azienda ha quindi perso la causa.

Una professionista, avvocato non iscritta alla Cassa Forense per reddito inferiore alla soglia minima, si è vista richiedere dall'INPS i contributi per l'anno 2010. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha emesso una decisione finale. Ha invece rimesso la causa a un'altra Sezione per un esame più approfondito. La decisione è stata influenzata da una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha modificato il regime delle sanzioni. Il caso solleva la questione cruciale dell'obbligo iscrizione Gestione Separata per gli avvocati che, pur avendo una cassa di categoria, non possono accedervi per ragioni di reddito. La controversia, quindi, non è conclusa.

Un Dottore Commercialista in pensione ha contestato il prelievo forzoso di un contributo di solidarietà pensione applicato dalla sua Cassa di Previdenza. La Cassa sosteneva di agire per garantire l'equilibrio dei propri conti. La Corte di Cassazione ha dato ragione al pensionato. Ha stabilito che le Casse professionali privatizzate non hanno il potere di imporre autonomamente un prelievo di questo tipo. Tale contributo è una prestazione patrimoniale che solo la legge dello Stato può introdurre. Di conseguenza, il prelievo è stato dichiarato illegittimo e la Cassa è stata condannata a restituire le somme trattenute.

Un lavoratore, ex pescatore, aveva chiesto il ricalcolo della sua pensione di vecchiaia, pretendendo di escludere alcuni periodi di contribuzione sfavorevoli risalenti a molto prima del suo pensionamento. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo un principio chiaro sulla **neutralizzazione contributi pensione**. Questo beneficio, che consente di non considerare i periodi con retribuzioni basse, è applicabile esclusivamente ai contributi versati negli ultimi cinque anni (260 settimane) prima della decorrenza della pensione. Non può essere esteso a periodi antecedenti. Di conseguenza, ha vinto l'Ente Previdenziale, il cui calcolo è stato ritenuto corretto.

Un professionista in pensione ha contestato le trattenute effettuate dalla propria Cassa di previdenza a titolo di contributo di solidarietà tra il 2009 e il 2014. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tali prelievi, stabilendo che gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere autonomo di ridurre le pensioni già maturate. Solo il legislatore statale può imporre sacrifici economici di questo tipo. La Corte ha inoltre chiarito che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni e che la Cassa deve restituire le somme con interessi e rivalutazione calcolati dal momento di ogni singola trattenuta. La decisione protegge il trattamento pensionistico dei professionisti da tagli arbitrari decisi unilateralmente dagli enti di categoria.

Un Pensionato ha citato in giudizio l'Ente Previdenziale per contestare il calcolo della propria pensione e l'applicazione di un contributo di solidarietà. L'Ente aveva ridotto l'assegno mensile applicando trattenute non previste dalla legge nazionale ma decise autonomamente dai propri organi interni. La Corte di Cassazione ha confermato che gli enti previdenziali privatizzati non possono imporre prelievi forzosi sulle pensioni già maturate senza una specifica autorizzazione del legislatore. Inoltre, la Corte ha stabilito che il diritto del Pensionato a recuperare le somme indebitamente sottratte non scade dopo cinque anni, ma segue il termine ordinario di dieci anni. L'Ente è stato quindi condannato a restituire le somme trattenute e a pagare le spese del giudizio, poiché il prelievo è stato giudicato illegittimo e lesivo dei diritti acquisiti dal lavoratore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo di solidarietà illegittimo non può essere imposto autonomamente dalle Casse di previdenza private. Un pensionato si era opposto alla trattenuta sulla sua pensione, operata dalla Cassa di appartenenza per garantire l'equilibrio di bilancio. I giudici hanno confermato che un simile prelievo, essendo una prestazione patrimoniale, richiede una legge dello Stato e non può derivare da una delibera interna dell'ente. Di conseguenza, la Cassa è stata condannata a restituire al pensionato tutte le somme indebitamente trattenute, con gli interessi. La Corte ha anche chiarito che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni.

Un Ente Previdenziale per professionisti ha imposto un contributo di solidarietà sulla pensione di un suo iscritto. Il Pensionato ha contestato il prelievo, ritenendolo illegittimo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Pensionato, confermando che le Casse di previdenza privatizzate non hanno il potere di introdurre autonomamente un contributo di solidarietà. Questo tipo di prelievo è una prestazione patrimoniale che, per Costituzione, può essere imposta solo da una legge dello Stato. Di conseguenza, la trattenuta è stata dichiarata illegittima e l'Ente è stato condannato a restituire le somme e a pagare le spese legali.

Un professionista in pensione ha contestato la trattenuta di un contributo di solidarietà operata dalla sua Cassa di Previdenza privata. La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il prelievo, stabilendo un principio fondamentale: le Casse di previdenza privatizzate non hanno il potere di imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate. Questo tipo di prelievo, simile a un'imposta, può essere introdotto solo da una legge dello Stato, non da un regolamento interno della Cassa. Di conseguenza, la Cassa è stata condannata a restituire al pensionato tutte le somme indebitamente trattenute, comprensive di interessi.

Un pensionato ha chiesto la riliquidazione della sua pensione, domandando la neutralizzazione della contribuzione figurativa relativa al periodo di mobilità. Tali contributi, inferiori alla sua retribuzione abituale, avevano abbassato l'importo dell'assegno. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che il principio della neutralizzazione della contribuzione, nato nel vecchio sistema pensionistico, non si applica ai contributi versati dopo il 1° gennaio 1993 (la cosiddetta Quota B). Le riforme hanno introdotto un nuovo meccanismo di calcolo che non permette di escludere i periodi contributivi meno favorevoli successivi a tale data. Di conseguenza, l'Ente Previdenziale vince la causa e la pensione non viene ricalcolata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il prelievo operato da una Cassa di previdenza privata sulla pensione dei suoi iscritti è un contributo di solidarietà illegittimo. Gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di imporre nuove trattenute su pensioni già liquidate, poiché tale facoltà è riservata esclusivamente alla legge dello Stato. Questa imposizione, infatti, rientra tra le prestazioni patrimoniali che solo il legislatore può introdurre. Di conseguenza, la Cassa è stata condannata a restituire ai pensionati tutte le somme indebitamente trattenute, confermando il loro diritto al rimborso.