Legge 335/1995 — Anno 2023

Una libera professionista, con un reddito annuo di soli 209 euro, si opponeva alla richiesta di contributi dell'Ente Previdenziale. I giudici di merito le avevano dato ragione, equiparando il reddito basso al lavoro occasionale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: per l'obbligo contributivo Gestione Separata di un professionista iscritto a un albo, non conta l'importo del reddito, ma l'abitualità dell'esercizio. Un reddito irrisorio non trasforma automaticamente un'attività professionale in occasionale. L'Ente Previdenziale vince e il caso torna in Appello per una nuova valutazione basata su questo criterio.

Un avvocato con un reddito annuo di soli 610 euro si oppone alla richiesta di contributi da parte dell'Ente Previdenziale. La Corte di Cassazione, con una decisione importante, stabilisce che l'obbligo di iscrizione Gestione Separata non dipende dal superamento della soglia di 5.000 euro, ma dal carattere 'abituale' dell'attività professionale. Il reddito basso è solo un indizio, ma non esclude automaticamente l'obbligo contributivo se l'attività è svolta in modo professionale e non meramente occasionale. L'Ente Previdenziale vince il ricorso e il caso dovrà essere riesaminato.

Una professionista si oppone a una richiesta di pagamento dell'INPS, sostenendo che il debito contributivo è prescritto. L'Istituto ribatte che la mancata compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi costituisce un occultamento doloso del debito, giustificando la sospensione della prescrizione. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: non esiste un automatismo tra l'omissione formale e l'intento fraudolento. La semplice mancata compilazione del quadro non è sufficiente a provare il dolo e a giustificare la sospensione prescrizione contributi INPS. Il giudice deve valutare caso per caso la reale intenzione del contribuente. La professionista vince e il caso torna in Appello.

Una professionista con reddito inferiore a 5.000 euro si opponeva alla richiesta di contributi dell'INPS, sostenendo che la sua attività fosse occasionale. La Corte di Cassazione ha stabilito che un reddito esiguo non basta a escludere l'obbligo di Iscrizione Gestione Separata INPS. L'attività si considera 'abituale', e quindi soggetta a contribuzione, quando esistono altri indici come l'iscrizione a un albo professionale. L'INPS ha quindi vinto la causa, vedendo confermato il suo diritto a riscuotere i contributi previdenziali, poiché l'iscrizione all'albo degli avvocati dimostrava la continuità e la professionalità dell'attività svolta.

Un geometra, iscritto al proprio albo ma esercente in modo occasionale, si opponeva all'iscrizione d'ufficio alla Cassa di previdenza di categoria. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: per l'iscrizione obbligatoria cassa professionale è sufficiente la semplice iscrizione all'albo. La natura occasionale dell'attività o l'assenza di reddito sono irrilevanti. La Corte ha dato ragione alla Cassa, affermando che le sue regole interne, volte a garantire la stabilità finanziaria a lungo termine, sono legittime. Di conseguenza, l'iscrizione e il pagamento dei contributi minimi sono dovuti.

Un libero professionista si oppone a una richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale per contributi del 2011, sostenendo che il debito fosse estinto. La Corte di Cassazione gli dà ragione, stabilendo un principio fondamentale sulla **prescrizione contributi INPS**. Il termine di cinque anni non decorre dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi, ma dalla scadenza prevista per il versamento. Poiché la richiesta dell'Ente è arrivata dopo la scadenza dei cinque anni calcolati da tale data, il debito è stato dichiarato nullo e il professionista non ha dovuto pagare nulla.

Un professionista iscritto all'albo dei geometri sosteneva di non dover pagare i contributi alla Cassa di previdenza perché non esercitava l'attività in modo continuativo e non produceva reddito. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, stabilendo un principio chiaro: la semplice iscrizione all'albo professionale è una condizione sufficiente per far scattare l'obbligo contributivo minimo. La Corte ha chiarito che l'esercizio occasionale o l'assenza di reddito sono irrilevanti. La Cassa dei Geometri vince e il caso torna in Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un geometra si opponeva al pagamento dei contributi richiesti dalla sua Cassa di Previdenza, sostenendo di non esercitare la professione. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'obbligo contributivo cassa geometri: la semplice iscrizione all'albo professionale è condizione sufficiente per far sorgere il dovere di pagare i contributi minimi. La mancanza di reddito o l'esercizio occasionale dell'attività sono irrilevanti. Per essere esonerato, il professionista deve seguire le specifiche procedure previste dalla Cassa, come l'invio di un'autocertificazione di non esercizio. La Corte ha quindi dato ragione alla Cassa di Previdenza, annullando la precedente decisione favorevole al professionista.

Un geometra, dipendente pubblico iscritto all'INPS, svolgeva solo due pratiche catastali gratuite per colleghi. La sua Cassa professionale gli ha chiesto i contributi per diversi anni. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo contributivo cassa professionale sorge con la semplice iscrizione all'albo. La natura occasionale dell'attività o l'assenza di reddito sono irrilevanti ai fini del versamento del contributo minimo. L'iscrizione a un'altra gestione previdenziale, come l'INPS, non costituisce un motivo di esonero automatico. La Cassa professionale ha quindi vinto la causa.

Una professionista dichiara correttamente il proprio reddito da lavoro autonomo ma omette la compilazione del Quadro RR, specifico per i contributi. L'Ente Previdenziale le contesta il debito sostenendo che l'omissione sospenda la prescrizione. La Cassazione, con una recente ordinanza, stabilisce un principio fondamentale sulla prescrizione contributi INPS: la mancata compilazione del Quadro RR non equivale automaticamente a un 'doloso occultamento' del debito. Non essendoci prova di un'intenzione fraudolenta, il diritto dell'Ente a riscuotere i contributi si è estinto per il decorso del tempo. La professionista vince la causa e non deve versare i contributi richiesti.

Una professionista si oppone a una richiesta di pagamento dell'INPS, sostenendo che i contributi del 2009 fossero ormai prescritti. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente Previdenziale. La Corte ha stabilito un principio chiave sulla prescrizione contributi INPS: se un decreto del Governo posticipa la data di scadenza del pagamento, anche il termine di cinque anni per la prescrizione inizia a decorrere da quella nuova data posticipata, non da quella originale. Di conseguenza, la richiesta dell'INPS, inviata prima della nuova scadenza, è valida e il debito deve essere pagato.

Una professionista con un reddito annuo inferiore a 5.000 euro si oppone alla richiesta di iscrizione alla Gestione Separata dell'Ente Previdenziale. La Corte di Cassazione ha confermato che l'obbligo di iscrizione non dipende dal superamento di una soglia di reddito, ma dal carattere 'abituale' dell'attività. Un reddito molto basso è un forte indizio di occasionalità. Poiché l'Ente Previdenziale non ha fornito prove sufficienti per dimostrare l'abitualità del lavoro, la richiesta di iscrizione Gestione Separata è stata respinta. La professionista vince la causa, stabilendo che l'onere di provare la continuità dell'attività spetta all'Ente e non al lavoratore.

La Cassazione interviene sul tema della **prescrizione contributi Gestione Separata**. Un libero professionista si opponeva a una richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale, sostenendo che il debito fosse ormai prescritto. La Corte Suprema ha dato ragione all'Ente, stabilendo un principio fondamentale: il termine di prescrizione di cinque anni non parte dalla scadenza originaria, ma da quella effettiva, tenendo conto di eventuali proroghe stabilite da decreti governativi. Poiché un decreto aveva spostato in avanti la data del versamento, la richiesta dell'Ente, inviata prima della nuova scadenza, risultava tempestiva e valida. Di conseguenza, il debito non era prescritto e andava pagato.

Un professionista riteneva estinto per prescrizione un suo debito contributivo del 2008 verso l'Ente Previdenziale. La Corte di Cassazione ha però ribaltato la situazione, stabilendo un principio chiave sulla prescrizione contributi Gestione Separata. Il calcolo dei cinque anni non parte dalla scadenza ordinaria, ma da quella effettiva, comprese eventuali proroghe ufficiali. In questo caso, una proroga governativa di pochi giorni ha spostato in avanti il termine, rendendo valida la richiesta di pagamento dell'Ente, che è arrivata giusto in tempo. L'Ente Previdenziale vince la causa, confermando che il debito non era prescritto.

Un professionista dichiara correttamente i suoi redditi da lavoro autonomo ma omette la compilazione del Quadro RR per i contributi previdenziali. L'Ente di Previdenza sostiene che si tratti di occultamento doloso del debito contributivo, tale da sospendere la prescrizione. La Corte di Cassazione dà torto all'Ente, stabilendo che la semplice omissione del quadro non equivale automaticamente a un'intenzione fraudolenta di nascondere il debito. Non essendoci prova di dolo, la prescrizione non si è sospesa e il debito contributivo è stato dichiarato estinto. Il professionista vince la causa.

Un avvocato con un reddito annuo inferiore a 5.000 euro riteneva di non dover versare i contributi previdenziali. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici precedenti, stabilendo un principio fondamentale: per i professionisti, l'obbligo contributivo Gestione Separata non dipende dalla soglia di reddito, ma dal carattere 'abituale' dell'attività svolta. Un guadagno basso è solo un indizio e non giustifica l'esenzione automatica. L'Ente Previdenziale vince il ricorso e il caso dovrà essere riesaminato per valutare la natura dell'attività professionale, non solo il suo rendimento economico.

Un professionista omette di compilare il 'Quadro RR' nella dichiarazione dei redditi, pur dichiarando il reddito da lavoro autonomo. L'INPS, agendo oltre il termine di prescrizione di cinque anni, sostiene che tale omissione configuri un doloso occultamento del debito, tale da sospendere la prescrizione. La Corte di Cassazione respinge questa tesi. Stabilisce che la mancata compilazione del Quadro RR non è sufficiente, da sola, a dimostrare l'intenzione fraudolenta di nascondere il debito. Di conseguenza, il diritto dell'INPS a riscuotere i contributi è prescritto. Il professionista vince la causa.

Un avvocato con reddito inferiore a 5.000 euro si opponeva alla richiesta di contributi da parte dell'INPS. I giudici di merito gli avevano dato ragione, qualificando l'attività come occasionale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: per l'obbligo di iscrizione Gestione Separata non conta il reddito, ma l'abitualità dell'esercizio della professione. L'iscrizione all'albo professionale è un forte indizio di abitualità che prevale sulla soglia di reddito, la quale si applica solo al lavoro autonomo genuinamente occasionale. L'INPS vince e il caso torna in Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Cassazione si pronuncia sull'obbligo di iscrizione Gestione Separata avvocati. Un'avvocatessa, iscritta all'albo ma non alla Cassa Forense, aveva percepito un reddito inferiore a 5.000 euro. L'Ente Previdenziale le chiedeva i contributi, sostenendo che l'attività fosse abituale. La Corte Suprema ha stabilito che il reddito basso è un forte indizio di attività occasionale e che spetta all'Ente Previdenziale provare il contrario. Non avendo fornito tale prova, l'Ente ha perso la causa e la richiesta di contributi è stata annullata. Il principio chiave è che l'abitualità dell'esercizio professionale va provata nei fatti e non può essere presunta solo dall'iscrizione all'albo.

Un professionista aveva contestato una richiesta di contributi previdenziali per due anni distinti. La Corte d'Appello, chiamata a decidere nuovamente sulla questione, si è pronunciata solo su una delle due annualità, dichiarandola prescritta, ma ha completamente ignorato la seconda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, rilevando un vizio di omessa pronuncia. I giudici, infatti, hanno il dovere di esaminare e decidere su tutte le domande presentate. La sentenza è stata quindi annullata e la causa rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione che includa anche l'anno 'dimenticato'.