Legge 335/1995 — Anno 2022

L'Ente Previdenziale ha richiesto il pagamento dei contributi alla Gestione separata INPS a un libero professionista iscritto all'albo per l'attività svolta nel 2011. Il professionista ha contestato la richiesta poiché ha dichiarato un reddito annuo inferiore a 5.000 euro, ritenendosi lavoratore occasionale non soggetto a contributi. I giudici di merito gli avevano dato ragione. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'Ente. La Suprema Corte ha chiarito che il limite dei 5.000 euro riguarda solo il lavoro occasionale. Per i liberi professionisti l'obbligo di versamento alla Gestione separata INPS dipende dall'abitualità dell'esercizio professionale, non dal volume del reddito. Il giudice di merito deve quindi verificare se l'attività fosse svolta in modo abituale, considerando elementi come l'iscrizione all'albo e la partita IVA.

Un Contribuente ha contestato la prescrizione crediti contributivi INPS, scoperti tramite un estratto di ruolo nel 2017, relativi a cartelle del 2001-2002. La Corte d'Appello aveva dichiarato prescritti i crediti per le cartelle non notificate, ma aveva negato l'interesse ad agire per quella notificata e non opposta, in assenza di atti esecutivi. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che l'azione di accertamento negativo della prescrizione crediti contributivi è sempre ammissibile, anche se la cartella è stata notificata e non opposta, purché la prescrizione sia maturata dopo la notifica. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato la causa per una nuova decisione.

Un professionista riceve un preavviso di fermo amministrativo per crediti previdenziali non versati. Il contribuente impugna l'atto citando in giudizio unicamente l'agente della riscossione ed eccepisce l'intervenuta prescrizione contributi previdenziali. La Corte d'Appello accoglie la domanda e dichiara estinto il debito. L'agente di riscossione ricorre in Cassazione eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva sul merito del debito. La Suprema Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza senza rinvio. I giudici stabiliscono che le contestazioni sull'esistenza o sull'estinzione del credito previdenziale spettano in via esclusiva all'ente impositore e non all'esattore.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Ingegnere non iscritto a Inarcassa, a cui l'Ente Previdenziale aveva richiesto il pagamento di contributi alla Gestione Separata per redditi del 2008, tramite avviso di addebito notificato nel 2014. I giudici di merito avevano ritenuto la pretesa prescritta. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che la Prescrizione contributi INPS Gestione Separata decorre dal termine effettivo di pagamento, che era stato differito da un DPCM al 6 luglio 2009. Pertanto, al momento della notifica dell'avviso, la prescrizione non era ancora maturata. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo giudizio.

L'Istituto di Previdenza ha richiesto a una Professionista il pagamento di contributi alla Gestione Separata, sostenendo che la sua attività fosse abituale nonostante il reddito basso. La Professionista, un'avvocata praticante, aveva un reddito inferiore a 5.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato che l'Obbligo contributivo Gestione Separata per i professionisti senza cassa propria dipende dalla natura abituale dell'attività, non solo dal reddito. L'Istituto non ha dimostrato l'abitualità. La Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'Istituto, escludendo l'obbligo contributivo.

Un professionista riceve un avviso di addebito dall'ente di previdenza per somme non versate relative all'anno 2009. Il lavoratore contesta la richiesta sostenendo l'avvenuta prescrizione contributi Gestione Separata per il decorso del termine di cinque anni rispetto alla data ordinaria del 16 giugno 2010, essendo la richiesta notificata il 30 giugno 2015. I giudici di merito accolgono l'opposizione e annullano il debito. La Suprema Corte ribalta la decisione. La legge ha introdotto una proroga generale dei versamenti fiscali e contributivi al 6 luglio 2010 per tutti i contribuenti soggetti a studi di settore. Di conseguenza, il termine quinquennale decorre solo dalla scadenza differita e l'avviso di pagamento notificato a fine giugno 2015 risulta tempestivo. Il credito dell'ente previdenziale rimane valido ed esigibile.

Un lavoratore riscatta a titolo oneroso sei anni di attività svolta all'estero versando oltre centodiciassettemila euro. L'inclusione di tali periodi riduce l'importo della pensione di vecchiaia, poiché i salari esteri erano inferiori rispetto a quelli italiani. L'assicurato richiede quindi la neutralizzazione dei contributi per evitare la decurtazione del trattamento già maturato. I giudici territoriali accolgono integralmente l'istanza. L'ente previdenziale impugna la decisione. La Suprema Corte accoglie il ricorso: la neutralizzazione dei contributi non può operare senza limiti temporali, ma si applica esclusivamente entro l'ultimo quinquennio e limitatamente alla quota di pensione calcolata col sistema retributivo.

L'Ente previdenziale ha iscritto d'ufficio un avvocato alla Gestione separata INPS per i redditi prodotti durante l'anno 2010. Il professionista non era iscritto alla Cassa Nazionale Forense e aveva percepito compensi inferiori alla soglia di cinquemila euro. La Corte di Appello ha inizialmente annullato la richiesta contributiva, ritenendo che il mancato superamento del tetto reddituale rendesse la prestazione meramente occasionale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso dell'INPS. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS sorge in presenza dell'esercizio abituale della professione, a prescindere dall'ammontare del guadagno. La soglia dei cinquemila euro rileva solo per il lavoro autonomo occasionale e non per i liberi professionisti iscritti all'albo.

L'INPS ha contestato a una professionista l'omesso versamento di contributi alla Gestione Separata per redditi inferiori a 5.000 euro. La Corte d'Appello aveva esonerato la professionista, ritenendo l'attività occasionale per via del basso reddito. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che l'Obbligo iscrizione Gestione Separata INPS sussiste per l'esercizio abituale di attività professionale, anche se non esclusiva o occasionale, e indipendentemente dal superamento della soglia di 5.000 euro, se il professionista è iscritto a un albo o ha partita IVA. Il basso reddito è solo un indizio, non una prova automatica di occasionalità. La causa tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un Professionista ha contestato la richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale per i versamenti dovuti nell'anno 2009, eccependo l'avvenuta prescrizione contributi Gestione Separata. I giudici di merito avevano inizialmente accolto la tesi del lavoratore, fissando l'inizio del termine di cinque anni al 16 giugno 2010 e considerando tardiva la richiesta inviata il 30 giugno 2015. L'Ente Previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ribaltato l'esito del giudizio, stabilendo che il termine di pagamento per l'anno 2009 era stato differito per legge al 6 luglio 2010. Di conseguenza, la richiesta di pagamento notificata prima di tale scadenza quinquennale risulta tempestiva. Il giudice ha il potere-dovere di applicare d'ufficio la corretta scadenza temporale senza vincoli derivanti dalle sole indicazioni delle parti processuali.

Una lavoratrice ha richiesto la pensione di vecchiaia mediante il cumulo dei contributi versati nella Gestione Separata e nell'Assicurazione Generale Obbligatoria. La ricorrente ha preteso il pagamento retroattivo del trattamento a partire dal compimento dell'età pensionabile, nonostante avesse presentato la domanda di opzione per il calcolo contributivo in un momento successivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della lavoratrice, confermando la decisione d'appello a favore dell'ente previdenziale. I giudici hanno chiarito che il diritto alla pensione di vecchiaia è sorto esclusivamente con l'esercizio dell'opzione di totalizzazione. Di conseguenza, l'assegno decorre unicamente dalla data della domanda amministrativa e non dal momento del raggiungimento dell'età anagrafica.

L'Ente Previdenziale ha richiesto il pagamento del contributo di solidarietà sulle pensioni a un pensionato iscritto al Fondo Volo, calcolandolo sull'intera quota di trattamento maturata prima della riforma previdenziale del 1995. Il pensionato riteneva invece che il prelievo dovesse applicarsi soltanto alla differenza economica tra la rendita speciale goduta e l'importo ordinario di base. La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni dell'Ente Previdenziale, stabilendo che il contributo grava sull'intero importo della pensione maturata nel regime speciale di favore e non soltanto sul margine eccedente.

L'INPS ha impugnato una sentenza che esentava un avvocato dal versamento dei contributi alla Gestione Separata INPS, per redditi inferiori a 5.000 euro, sostenendo l'occasionalità dell'attività. L'avvocato versava già contributi alla sua cassa professionale (Inarcassa). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS. Ha ribadito che l'obbligo contributivo gestione separata sussiste per l'attività professionale abituale, anche se non esclusiva e con redditi bassi, purché non già interamente coperta da altra cassa. L'INPS non ha dimostrato che l'attività dell'avvocato fosse occasionale. Il professionista ha vinto la causa.

L'ente di previdenza ha richiesto il pagamento di contributi e sanzioni a un professionista legale per l'anno 2010. L'ente riteneva obbligatoria l'iscrizione alla Gestione separata INPS. Il professionista ha impugnato la pretesa eccependo la prescrizione del credito e l'illegittimità delle sanzioni applicate. La Corte d'Appello ha accolto le ragioni dell'ente previdenziale, escludendo la prescrizione e ritenendo preclusa l'analisi delle sanzioni. Il legale ha presentato ricorso per cassazione richiamando anche una recente pronuncia della Corte Costituzionale sull'esonero dalle sanzioni civili. La Suprema Corte ha riconosciuto la particolare rilevanza nomofilattica della vicenda sulle sanzioni e ha rimesso la trattazione della causa alla Sezione ordinaria per una decisione definitiva.

L'Ente previdenziale ha richiesto a un libero professionista il versamento dei contributi per l'anno 2009. Il professionista ha eccepito l'avvenuta prescrizione contributi Gestione Separata, sostenendo che il termine quinquennale decorresse dal 16 giugno 2010 e fosse quindi spirato prima della notifica del luglio 2015. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente: la proroga statale dei versamenti fiscali al 6 luglio 2010 sposta in avanti anche il termine iniziale per la richiesta contributiva. La notifica del 1° luglio 2015 risulta quindi tempestiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una professionista che contestava l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS e la **prescrizione dei contributi Gestione Separata**. La professionista, avvocato non iscritta alla Cassa Forense, aveva un reddito superiore a 5.000 euro. La Cassazione ha confermato l'obbligo di iscrizione per l'attività abituale. Tuttavia, ha accolto il ricorso sulla prescrizione, stabilendo che il termine decorre dalla scadenza del pagamento dei contributi, non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi. La sentenza di appello è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Un avvocato ha contestato un avviso di addebito INPS per contributi alla Gestione Separata del 2009. La Corte d'Appello ha annullato il debito, dichiarando la Prescrizione contributi INPS, poiché il termine quinquennale era scaduto. Ha fissato il dies a quo (inizio del termine) al 16.6.2010 e ha escluso che la mancata compilazione del Quadro RR costituisse omissione dolosa. L'INPS ha ricorso in Cassazione, sostenendo la natura dolosa dell'omissione e riproponendo il dies a quo differito. La Cassazione ha rinviato la causa a un'altra sezione per definire un principio di diritto sulla questione.

L'Ente previdenziale ha richiesto il pagamento di somme arretrate a un professionista iscritto alla gestione separata per l'anno 2011. Il professionista ha eccepito l'estinzione del credito per decorso del tempo. L'istituto sosteneva che l'omessa compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi integrasse un occultamento doloso del debito, idoneo a bloccare il decorso del termine estintivo. La Corte di Cassazione ha rigettato le tesi dell'ente, confermando che non esiste alcun automatismo tra la mancata compilazione del modulo fiscale e l'intento di frodare l'amministrazione. Di conseguenza, la prescrizione contributi Gestione separata opera pienamente e il debito richiesto rimane non dovuto.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di prescrizione contributi INPS per un professionista. L'INPS aveva chiesto il versamento di contributi per l'anno 2009. I giudici di merito avevano dichiarato la prescrizione, sostenendo che il termine quinquennale era scaduto prima del primo atto interruttivo. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS. Ha stabilito che il termine di versamento dei contributi era stato prorogato da un D.P.C.M. al 7 luglio 2010. Pertanto, il termine di prescrizione non era ancora decorso al momento dell'atto interruttivo dell'INPS. La sentenza di merito è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame.

L'ente previdenziale ha richiesto il pagamento di somme arretrate a un professionista iscritto alla Gestione Separata. L'ente sosteneva che la mancata compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi integrasse un occultamento doloso del debito, idoneo a bloccare il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente previdenziale, confermando che la prescrizione contributi Gestione Separata decorre dalla scadenza originaria per il versamento. I giudici hanno chiarito che non esiste alcun automatismo tra l'omessa compilazione del Quadro RR e l'occultamento doloso. Il professionista ottiene così l'annullamento della richiesta di pagamento per intervenuto decorso dei termini di legge, mentre l'ente previdenziale subisce la condanna al rimborso delle spese processuali.