Legge 335/1995 — Anno 2022

Alcuni eredi ed ex dipendenti pubblici hanno richiesto alla Corte dei Conti la riliquidazione trattamento pensionistico per includere una specifica indennità di funzione. I giudici contabili hanno respinto la richiesta sia nel merito sia in sede di revocazione. I ricorrenti si sono quindi rivolti alla Corte di Cassazione, chiedendo di dichiarare la competenza del Giudice Amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Chi impugna una decisione di revocazione non può contestare per la prima volta la giurisdizione sul merito della causa, poiché su questo tema è calato il giudicato implicito. I ricorrenti hanno subito la condanna alle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Un lavoratore dello spettacolo ha chiesto il ricalcolo della propria pensione e dei relativi supplementi, sostenendo l'illegittimità del limite massimo giornaliero di stipendio per la Quota B maturata dopo il 1993. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo abrogato il vecchio massimale. L'Istituto previdenziale ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione a favore dell'Istituto, sancendo la piena vigenza del tetto retributivo giornaliero. Per la pensione lavoratori dello spettacolo iscritti prima del 1995, il calcolo della Quota B deve rispettare rigorosamente il massimale previsto dalla normativa speciale.

La controversia nasce dall'applicazione di un contributo di solidarietà operato da un Ente previdenziale di categoria sulla pensione di vecchiaia di un Professionista per le annualità dal 2010 al 2015. Il Professionista ha agito in giudizio contestando la legittimità della decurtazione e ottenendo nei gradi di merito la condanna dell'Ente alla restituzione delle somme indebitamente trattenute. L'Ente ha proposto ricorso per cassazione difendendo il proprio potere di salvaguardare l'equilibrio di bilancio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente, confermando l'illegittimità del prelievo. I giudici hanno stabilito che le Casse autonome non possono istituire prelievi forzosi sui trattamenti già liquidati, poiché tale misura rientra tra le prestazioni patrimoniali riservate esclusivamente al legislatore statale.

Un ente previdenziale privatizzato ha applicato un prelievo forzoso mensile sulla pensione di un professionista a titolo di contributo di solidarietà per garantire l'equilibrio dei propri bilanci. Il pensionato ha impugnato la decurtazione davanti ai giudici di merito, ottenendo la dichiarazione di illegittimità del prelievo e la restituzione delle somme trattenute con gli interessi. L'ente previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la piena legittimità della propria delibera interna. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che le casse professionali non possiedono il potere di imporre prelievi straordinari sulle pensioni già liquidate. Tale imposizione viola la riserva di legge prevista dalla Costituzione, la quale riserva unicamente al Parlamento la facoltà di introdurre nuove prestazioni patrimoniali obbligatorie.

L'Ente previdenziale ha richiesto a un libero professionista il pagamento dei contributi dovuti per l'anno 2005. L'istituto ha notificato la richiesta di versamento oltre i cinque anni dalla scadenza del termine di pagamento. L'ente pubblico sosteneva che la mancata compilazione del quadro dedicato nella dichiarazione dei redditi costituisse un occultamento doloso del debito, idoneo a sospendere il decorso del tempo. I giudici di merito hanno respinto la pretesa dell'istituto e la Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della pretesa. La Suprema Corte ha chiarito che il termine per la prescrizione contributi Gestione separata decorre dalla scadenza originaria di pagamento e non subisce sospensioni automatiche per la sola omessa compilazione dichiarativa.

L'Ente di previdenza ha richiesto il versamento dei contributi a una professionista iscritta all'albo ma non alla cassa previdenziale di categoria. La contribuente ha contestato l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS per mancanza di abitualità dell'attività e ha sollevato l'eccezione di prescrizione del debito. I giudici di merito hanno confermato la pretesa contributiva, equiparando la mancata compilazione del modello fiscale a un occultamento intenzionale del debito idoneo a bloccare la prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della professionista. I giudici Supremi hanno stabilito che occorre accertare in concreto l'effettivo esercizio abituale della professione e che l'omessa compilazione del quadro dichiarativo non costituisce in automatico una condotta fraudolenta idonea a sospendere la prescrizione.

Una professionista ha contestato l'iscrizione d'ufficio alla Gestione separata INPS per i compensi percepiti nel 2009. La lavoratrice sosteneva la non debenza dei contributi e l'avvenuta prescrizione del credito previdenziale. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste, confermando la legittimità della pretesa dell'ente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della professionista. I giudici hanno chiarito che l'attività abituale non coperta dalla cassa di categoria impone l'iscrizione previdenziale all'INPS. Inoltre, la prescrizione decorre dalla scadenza effettiva del termine di pagamento, prorogato dai decreti fiscali, e non dalla dichiarazione dei redditi. La richiesta dell'ente è quindi valida e tempestiva.

L'ente di previdenza ha preteso contributi arretrati per l'anno 2009 tramite l'iscrizione d'ufficio di una professionista alla Gestione separata INPS. La contribuente svolgeva attività legale unitamente all'insegnamento e non versava contributi alla cassa professionale di categoria. I giudici di merito hanno accertato la tempestiva prescrizione del credito contributivo, individuando il termine iniziale di decorrenza nel 16 giugno 2010 ed escludendo differimenti fiscali per i contribuenti nel regime dei minimi. L'ente previdenziale ha impugnato la decisione contestando l'assenza dell'obbligo contributivo invece del reale motivo della decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché non ha contestato la prescrizione, confermando la piena vittoria della professionista.

L'Ente Previdenziale richiedeva a una professionista il versamento dei contributi per l'anno 2009. La lavoratrice eccepiva la prescrizione quinquennale del credito, poiché la richiesta era giunta oltre il termine di cinque anni dalla scadenza del pagamento. L'Ente sosteneva che l'omessa compilazione del Quadro RR integrasse un occultamento doloso del debito, idoneo a sospendere il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente. I giudici hanno confermato che la prescrizione contributi Gestione Separata decorre dalla scadenza del termine di versamento. Inoltre, la mancata compilazione del quadro previdenziale non costituisce occultamento doloso se i redditi risultano regolarmente dichiarati nel modello fiscale generale, potendo l'Ente effettuare i dovuti controlli.

L'Ente di previdenza ha richiesto a un Professionista il pagamento delle quote dovute per l'anno 2006. Il debitore ha eccepito l'estinzione del credito per decorso del tempo, sostenendo la tardività della richiesta notificata oltre cinque anni dopo l'ordinario termine di giugno 2007. I giudici hanno chiarito che la prescrizione contributi Gestione Separata decorre dal momento esatto in cui scade l'obbligo di pagamento e non dalla dichiarazione fiscale. Poiché un decreto ministeriale aveva prorogato la scadenza generale dei versamenti al 9 luglio 2007 per gli esercenti attività soggette a studi di settore, anche il termine per richiedere le somme è slittato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente previdenziale, confermando che l'avviso di pagamento è tempestivo e il credito non è prescritto.

Un professionista in pensione ha contestato i tagli applicati per dieci anni sul proprio trattamento pensionistico da parte del proprio ente previdenziale privatizzato. L'ente ha imposto un prelievo forzoso per garantire il proprio equilibrio finanziario. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tali trattenute: le casse previdenziali autonome non hanno il potere di istituire un contributo di solidarietà sui trattamenti già liquidati, poiché solo la legge statale può imporre prelievi patrimoniali. I giudici hanno inoltre stabilito che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente prelevate è soggetto alla prescrizione decennale ordinaria e non a quella quinquennale. Di conseguenza, l'ente previdenziale deve restituire l'intero importo trattenuto, oltre agli interessi legali maturati da ogni singolo prelievo.

Un Ente previdenziale privatizzato ha operato trattenute mensili sull'assegno di un Pensionato applicando un contributo di solidarietà deliberato internamente per esigenze di bilancio. Il Pensionato ha citato in giudizio l'Ente per ottenere il rimborso integrale delle somme sottratte illegittimamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente previdenziale confermando l'illegittimità del prelievo. I giudici hanno stabilito che le casse privatizzate non possiedono il potere di imporre prelievi patrimoniali straordinari sui trattamenti già liquidati, poiché tale prerogativa spetta unicamente alla legge statale. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che il diritto alla restituzione delle somme illegittimamente trattenute è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale e non a quella breve quinquennale. L'Ente previdenziale deve quindi restituire tutte le trattenute indebite e pagare le spese processuali.

Un lavoratore del settore artistico ha chiesto all'ente previdenziale il ricalcolo dei supplementi del proprio trattamento, sostenendo che per la determinazione della quota B della pensione lavoratori dello spettacolo non dovesse applicarsi il massimale giornaliero di retribuzione previsto dalla legge storica del 1971. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo tale tetto implicitamente superato dalle riforme degli anni Novanta. L'ente di previdenza ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che il limite massimo alla retribuzione giornaliera pensionabile resta pienamente in vigore anche per la quota B maturata dopo il 1992 dai lavoratori iscritti prima del 1995. La disciplina speciale non è stata abrogata e risponde a esigenze di bilancio pubblico. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Un lavoratore dello spettacolo ha chiesto il ricalcolo del supplemento di pensione per eliminare il tetto massimo alla retribuzione giornaliera nella Quota B. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo abrogato tacitamente il limite normativo. L'Ente Previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente. La decisione ha chiarito che il massimale giornaliero resta pienamente valido anche per le anzianità successive al 1992. La riforma previdenziale non ha mai soppresso tale soglia economica, necessaria per tutelare l'equilibrio dei conti pubblici. La controversia sulla pensione lavoratori dello spettacolo torna alla Corte d'Appello per una nuova quantificazione conforme alla legge.

Un avvocato ha impugnato la richiesta di pagamento dell'ente previdenziale relativa ai contributi dell'anno 2009. Il professionista ha sostenuto l'avvenuta prescrizione del debito e l'assenza del requisito di abitualità per redditi inferiori alla soglia minima. I giudici di secondo grado hanno invece ritenuto legittima l'iscrizione alla Gestione Separata INPS e hanno escluso la prescrizione, qualificando l'omessa compilazione del quadro RR come doloso occultamento del credito. La Suprema Corte di Cassazione, esaminando i motivi di ricorso e considerando la fondamentale sentenza della Corte Costituzionale in materia di sanzioni previdenziali, ha disposto il rinvio della controversia alla sezione ordinaria per una decisione definitiva e approfondita sul caso.

Una lavoratrice iscritta al fondo speciale chiede il ricalcolo della Quota B della propria pensione lavoratori dello spettacolo. La pensionata contesta l'applicazione del tetto massimo giornaliero introdotto dalla disciplina previgente del 1971, sostenendo la sua implicita abrogazione per effetto delle riforme degli anni Novanta. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello accolgono la sua tesi, condannando l'ente previdenziale al pagamento delle differenze economiche. L'ente ricorre per Cassazione, difendendo la vigenza del limite retributivo al fine di garantire la sostenibilità finanziaria del sistema. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'ente di previdenza, ribadendo che il massimale giornaliero resta pienamente in vigore anche per le anzianità contributive successive al 1992.

Un lavoratore del settore artistico ha richiesto all'ente previdenziale il ricalcolo della propria prestazione, sostenendo che per la Quota B della pensione non dovesse operare il massimale di retribuzione giornaliera pensionabile introdotto dalla disciplina del 1971. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo implicitamente abrogato il tetto retributivo per le anzianità maturate dopo il 1992. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito della lite, accogliendo il ricorso dell'ente. I giudici di legittimità hanno chiarito che il limite massimo alla retribuzione giornaliera resta pienamente operativo anche per la Quota B. Per la pensione lavoratori dello spettacolo, le riforme normative mirano a garantire la sostenibilità economica complessiva del fondo. La Suprema Corte ha annullato la decisione favorevole all'artista, ordinando un nuovo esame della vicenda.

La Cassa di previdenza dei professionisti ha applicato un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate per riequilibrare il proprio bilancio. Un pensionato ha contestato il prelievo ritenendolo illegittimo e chiedendo la restituzione delle somme trattenute dopo il 2009. I giudici di merito hanno accolto la domanda del professionista e condannato l'ente alla restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno stabilito che le casse autonome non possono imporre unilateralmente prelievi forzosi sui trattamenti già acquisiti, poiché qualsiasi prestazione patrimoniale obbligatoria richiede una specifica legge statale. Il pensionato vince la causa e ottiene il rimborso integrale delle trattenute subite.

L'INPS ha richiesto il pagamento di contributi previdenziali a un avvocato non iscritto alla Cassa Forense per l'anno 2009. Il professionista aveva guadagnato una cifra inferiore alla soglia di 5.000 euro. I giudici di merito hanno annullato l'avviso di addebito, ritenendo l'attività meramente occasionale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso dell'INPS. L'ente previdenziale deve infatti dimostrare l'esercizio abituale della professione o il superamento della soglia di reddito per imporre l'iscrizione alla Gestione Separata INPS. In mancanza di prove fornite dall'Istituto, il professionista con reddito minimo non deve versare contributi.

L'Ente di previdenza ha richiesto a un libero professionista il pagamento dei contributi dovuti per l'anno 2010. L'atto di richiesta è giunto il 1° luglio 2016. I giudici di merito hanno ritenuto il credito estinto, calcolando la prescrizione contributi Gestione Separata dalla data ordinaria del 16 giugno 2011. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'Ente. Un decreto ministeriale aveva infatti prorogato il termine di pagamento al 6 luglio 2011. Di conseguenza, il conteggio del termine quinquennale parte dalla data effettiva di proroga, rendendo valida e tempestiva la richiesta di pagamento notificata prima di tale scadenza.